Republika Hrvatska

Općinski sud U Sisku

Trg Lj.Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-29/2024-8

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji za mladež Korani Golić uz sudjelovanje Nataše Marjanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IM zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 156 stavak 1 Kaznenog zakona i (NN (NN-125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/2018,126/19 i i84/21 -dalje KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisak broj Koz-DO-4/2024 od 7.veljače 2024. nakon održane rasprave 25.ožujka 2026.u prisutnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Mihaele Rastovac, odvjetnice u Sisku te zamjenice ODO Sisak IMŽ, a na ročištu za objavu presude održanom 30.ožujka 2026.objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni HM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i majke H, r. Ć, rođen **.**.1958. u [adresa] Kostajnica, žici u Gornji Bjelovac 29, Donji Kukuruzari, oženjen dvoje punoljetne djece, N, drž. RH, dr. stomatologije, nije zaposlen u mirovini, mirovina 450 E i 300 maraka u BiH, posjeduje kuću na adresi gdje živi, automobil star 8 godina, ne vodi se drugi kazneni postupak, vojsku služio, bez odlikovanja,neosuđivan

k r i v  j e

I.što je:

dana 26. listopada 2022. oko 12,00 sati u Domu zdravlja Mečenčani 13, Donji Kukuruzari, u prostorijama stomatološke ambulante kao liječnik stomatolog nakon što je radi bolnog zuba došla dijete ĆM, rođena **.**.2005. za vrijeme dok je sjedila na stomatološkom stolcu te se nalazio pokraj nje i pružao joj liječničku pomoć, komentirao kako ima poderane hlače i da su te hlače moderne i da je on takve hlače nosio pri tome dijete ĆM rukom dirao po oba koljena te joj govorio kako ima lijepe oči i da sigurno zavodi dečke s njima, da šta bi joj uradio da je samo godinu mlađi potom svoju glavu prislonio skroz uz glavu djeteta ĆM koje ponašanje je kod djeteta ĆM izazvalo povredu dostojanstva, osjećaj straha, uznemirenosti i poniženja,

II.dakle spolno uznemiravao drugu osobu koja se prema njemu nalazila u odnosu zavisnosti,

III. dana 5. i 6. listopada 2021. oko 17,00 sati u Domu zdravlja Mečenčani 13, Donji Kukuruzari u prostorijama stomatološke ordinacije kao liječnik stomatolog nakon što je radi bolnog zuba došla dijete NM, rođena **.**.2005. za vrijeme dok je sjedila na stomatološkom stolcu te se nalazio pokraj nje i pružao joj liječničku pomoć svoju desnu ruku više puta stavio na bedro iznad koljena djeteta NM, dirao je po nozi i lagano stiskao, svoju glavu prislonio skroz uz glavu djeteta NM te joj govorio da je najljepša cura u tome mjestu gdje živi i da je divna koje ponašanje je kod NM izazvalo povredu dostojanstva, osjećaj straha, uznemirenosti i poniženja,

IV.dakle spolno uznemiravao drugu osobu koja se prema njemu nalazila u odnosu zavisnosti,

V.čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – spolnim uznemiravanjem – opisano i kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11 u svezi sa člankom 51 KZ/11

VI.pa se okrivljeniku na temelju članka 156 stavak 1 KZ/11 u odnosu na žrtvu KM utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3(TRI) MJESECA

Pa mu se na temelju članka 156 stavak 1 KZ/11u odnosu na žrtvu NM utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3(TRI) MJESECA

Pa se okrivljenik na temelju članka 51 KZ/11 osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5(PET) MJESECI

i na temelju članka 56 KZ/11 i z r i č e s e

U V J E T N A O S U D A

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 1(jedne) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.

VII.Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točka 6 i 7 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024.,72/25; u dalje: ZKP) okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100(sto) Eura u roku od 30(trideset) dana od dana pravomoćnosti presude te i troškove punomoćnika žrtve o čemu će biti donijeto posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Sisak broj Koz-DO-4/2024 od 7.veljače 2024.konačno izmijenjenom na raspravi 17.veljače 2026. okrivljenom IM stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – spolnim uznemiravanjem – opisano i kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11 u svezi sa člankom 51 KZ/11

2.Upitan da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

3.U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi reproduciranjem snimke ispitivanje žrtve PM i žrtve ĆM ,saslušan je svjedok JM,pročitani obavijest Centra za socijalnu skrb Hrvatska Kostajnica od 3. studenog 2022. dnevno izvješće o pregledanim pacijentima , pregled upisanih podataka, povijest bolesti za ĆM,dnevno izvješće o pregledanim pacijentima,pročitani su iskazi LM dani na zapisniku o ispitivanju svjedoka u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Služba kriminalističke policije od 6. studenog 2023. ,te iskaz svjedoka K dan na zapisniku o ispitivanju svjedoka u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Služba kriminalističke policije od 2. studenog 2023. , izvod iz kaznene evidencije te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4.Svjedok-žrtva NM je u svom iskazu navela da je u listopadu otišla kod zubara jer ju je bolio zub, da je sjela na stolicu nakon čega je dobila injekciju te joj je prišao zubar i stavio ruku na njezinu nogu, na but, prvo više gore iznad koljena, a onda prema koljenu te da je svoju glavu stalno približavao prema njoj zbog čega se izmicala te se zbog toga "smrzla", nije znala šta bi, nije reagirala .Bilo joj je neugodno više da joj prilazi glavom nego da je dira rukom, da joj je pri tome govorio da je najljepša cura u tom mjestu gdje živi, kako je divna, a to se sve dešavalo u dva dana. Drugi dan je došla na kontrolu nakon čega je sjela na stolicu te joj je zubar pogledao zub, pri tome stavio ruku na njezinu nogu, dok glavu nije primicao prema njoj nakon čega je otišla i više nije dolazila. Zbog svega je bila zbunjena, ukočena i nije znala kako reagirati, bilo joj je neugodno te je bila u nedoumici da li da ode do oca koji se nalazio ispred u čekaonici. Smatra da njegovo ponašanje nije bilo u redu jer je tada imala šesnaest godina i bila je dijete. O svemu je razgovarala sa KM koja je ispričala i svoj dio što se njoj desilo nakon čega je sve rekla svo jim roditeljima te je prijavila cijeli događaj policiji.

5.Svjedok žrtva ĆM je u svom iskazu navela da je inkriminiranog dana otišla kod zubara jer ju je bolio zub, da je tada prvi put vidjela zubara i pitala ga da li može skinuti jaknu, na što je rekao da naravno ako joj nije neugodno, a onda je prokomentirao da ima poderane hlače i da su te hlače moderne i da je i on to tako nosio. Počeo ju je lagano dirati po koljenu, prvo jedno, pa drugo, i tako dok je pričao, potom joj je radio zub što nije dugo trajalo te joj je pri tome rekao kako ima lijepe oči i da sigurno zavodi dečke s njima, da šta bi on uradio da je samo godinu mlađi, dok je ona pri tome ležala sa otvorenim ustima i nije ništa mogla reći, da je onda prokomentirao da bi joj našao dečka. Zbog navedenog se osjećala neugodno, te iako je imala dogovoren termin za iduću srijedu, nije otišla i sve je to ispričala svojoj sestri koja je rekla da to trebaju prijaviti nakon čega je ispričala i svome ocu. Sa svojom glavom je dirao njezinu desnu stranu lica, a pri tome je imala na sebi obučenu poderanu majicu i hlače. Više kod njega nije išla iz razloga što joj je bilo neugodno zbog svega, jako ju je tada bolio zub i doma joj je zbog toga bilo nelagodno. Međutim nije se bojala kod zubara, vrata su bila otvorena prema čekaonici i ne zna da li je bilo pacijenata u hodniku čekaonice, pri tome nije bila prisutna asistentica niti medicinska sestra i nitko nije asistirao doktoru.Otac ju je prethodno naručio i nije došao s njom jer za to nije bilo nikakve potrebe. Nikada prije nije vidjela doktora niti je s njim poslije imala susreta.

6.Svjedok JM je u svom iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja , ali zna da je vozio svoju kćer NM kada je išla kod zubara u [adresa] budući je do tamo trebalo doći autom, a ona je još bila manja. On je s njom znao čekati u čekaonici ali se ne sjeća da li su vrata od zubarske ambulante bila otvorena ili ne dok je ona bila unutra. Točno se ne sjeća kada je to bilo i u kojem trenutku, ali zna da mu je kćer rekla da ne želi više ići tamo kod zubara, a misleći u Dom zdravlja Mečenčani. On je nju pitao zašto, ali mu nije htjela reći zašto. Poznaje okrivljenika kao zubara te je on njegovoj kćeri popravljao zube u jednom periodu jer su se tamo znali mijenjati zubari. Kćer mu je rekla da ne želi više ići tamo kod zubara u ono vrijeme kada je okrivljenik radio tamo. Nakon nekih 2 -3 mjeseca od kada mu je kćer rekla da ne želi ići više tamo ona je njega pitala da li bi on htio ići s njom u policiju, a kako bi prijavila zubara. Rekla mu je da je pričala s nekom prijateljicom da se i njoj dogodilo da ju je okrivljenik dirao kao što je dirao i NM te su one odlučile to sve prijaviti. On je bio za vrijeme iskaza u policiji sa kćeri, ali se sada točno ne sjeća detalja njezinog iskaza ni u kakvom je stanju ona bila, odnosno misli da je bila dobro te nije primijetio da je to nešto traumatično doživjela. Ona sigurno ne bi lagala u vezi toga. Nakon toga nije pričao s njom u vezi tog događaja jer ju nije htio na to podsjećati. Nije sa okrivljenikom u vezi toga komunicirao. Nije primijetio nikakve promjene u ponašanju svoje kćeri nakon što mu je sta rekla da ne želi ići kod zubara.On osobno ne poznaje ĆM.On nikada nije primijetio ništa neobično u ponašanju svoje kćeri, a kada ju je vozio ili odvozio od zubara, te je njemu bilo čudno što je ona rekla da više neće ići kod zubara jer je uvijek redovno od malena odlazila kod zubara.

7.Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokaTatjane LM koja je u bitnome navela da je ona radila u stomatološkoj ordinaciji dr. HM u [adresa] sve dok on nije u rujnu 2023.otišao u mirovinu. Ne sjeća se točno datuma od kada je radila u stomatološkoj ordinaciji u [adresa] niti su joj poznate pacijentice ĆM i NM.Navela je da prije no što je došla u [adresa] radila je isto kao dentalna asistentica u Sunji u Domu zdravlja kod dr. RM . Navela je da se ne sjeća da li je radila u stomatološkoj ordinaciji za vrijeme posjete pacijentice NM budući da misli da je u to vrijeme bila u Sunji dok se ne sjeća niti posjeta pacijentice ĆM iako je u to vrijeme vjerojatno radila, ali joj taj posjet ni po čemu nije ostao u sjećanju. Navela je da najčešće za vrijeme posjeta pacijenata su i doktor i ona u ordinaciji, pa obzirom na potrebe ili mu je asistirala ili unosila podatke, tj. rješavala je administraciju. Navela je da tijekom njezinog rada u ambulanti kod dr. HM nikada nije čula niti vidjela nekakve neumjesne, neprimjerene komentare ili postupke prema pacijenticama ili pacijentima. Navela je da nikada nije bilo problema u radu s njim, pa ju je baš iz tog razloga začudila takva prijava protiv istog. Navela je da nikada nije vidjela da bi liječnik se oslanjao na pacijente, dodirivao ih po tijelu niti je čula da je ikada komentirao ili davao komplimente pacijentima.

8. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠM koja je u svom iskazu navela da je u ambulanti u [adresa] počela raditi 1.kolovoza 2019.godine i to u ambulanti opće prakse dr. FM, nakon toga je radila na zamjenama u posvuda gdje je god trebala zamjena. Od mjeseca srpnja ili kolovoza 2021. nije više radila u ambulanti u [adresa].Sjeća se da je negdje od veljače do ljeta 2021. radila kod njega jer je sestra iz te ordinacije HMŽ otišla na drugo radno mjesto. Koliko se sjeća dr. HM je bio korektan i imao je vrlo profesionalan odnos prema njoj i prema pacijentima u cijelom periodu dok je ona radila. Navela je da su u zubnoj ordinaciji za vrijeme dok je pacijent u obradi sestra i doktor uvijek prisutni zajedno te da nikada nije primijetila nikakve neugodne situacije niti da bi se itko od pacijenata žalio na doktora. Nadalje je navela da je doktor HM bio prijateljski raspoložen i uvijek se korektno i profesionalno ponašao. Za optužbe za spolno uznemiravanje je čula jednom prilikom negdje možda tijekom 2022.godine kada je bila na zamjeni u ambulanti Mečenčani. Misli da joj je to tada rekla sestra LM ili sam doktor , niti toga se ne sjeća.Nije propitivala nikakve detalje pa ne zna ništa o tome. Napomenula je da je ona tek sada čula za imena žrtava ĆM i NM, te da joj osobno ništa ne znače.

9.Okrivljeni HM je u svojoj obrani naveo da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, on se i žrtve KM i NM sjetio tek kada je pokrenut ovaj postupak. Sjeća se da je KM bolio zub zbog čega joj je morao izvaditi živac, te nije istina da bi on njoj govorio da ima lijepe oči, da sigurno zavodi dečke s njima, da što bi joj radio da je mlađi. Možda je stavio ruku na njezinu ruku ili nogu što je dio profesionalnog pristupa jer se radilo o djeci da ih opusti, a nikako to nije bilo spolno uznemiravanje ili druge konotacije. U odnosu na NM, sjeća se da ju je bolio zub te je bilo potrebno vađenje uz anesteziju te su svi ti dodiri također bili da ju smiri i dio profesionalnog pristupa. Smatra da su one to sve krivo shvatila te da je to bila njihova subjektivna interpretacija. Zaista ne zna koji je njihov motiv da bi one njega prijavile policiji. Sjeća se da je NM dolazila dva dana za redom jer je idući dan morao provjeriti ranu za vađenje zuba i napisati ispričnicu. Napominje da je uz njega uvijek bila medicinska sestra te su vrata ambulante bila otvorena kada je pružao pomoć djeci, a kako bi dobili sigurnost jer je uvijek s njima netko od odraslih bio u pratnji.On je u Domu zdravlja Mečenčani radio od 2019 do 2023.Prilikom liječničke pomoći on kao zubar približava glavu vrlo blizu pacijenta jer je to neophodno.Sestra koja je radila s njim najprije je uvodila pacijente te je njezin stol okrenut na način da prilikom unosa u kompjuter ona gleda njegova leđa i stolicu na kojoj se nalazi pacijent, a nakon toga asistira njemu uz pacijenta.On je radio kao zubar od 1982,godine, a što je 41 godina do kada nije otišao u mirovinu te on nikada nije imao nikakvu prijavu ili "mrlju" u svojoj karijeri.Koliko on zna nitko se nije potužio na njega i njegovo ponašanje i postupanje.On je u mirovinu otišao 1.10.2023. i to točno kada je imao 65 godina.Koliko on zna žrtve nikada nisu promijenile kartone za drugog zubara, te još imaju kartone u Domu zdravlja Mečenčani, te koliko se sjeća žrtve nakon ovih događaja nisu dolazili kod njega.Nnakon te prijave , a kada su policajci došli u ambulantu da ga ispitaju, osjećao se vrlo ružno i neugodno.Kod nekih pacijenata kada se boje, on je njih opuštao sa nekom pričom ili lupio po ruci ili nozi i kada je vidio u očima da se opustio, nastavio bih sa radom.Ne vidi ništa loše u tome da bi nekom dao kompliment da je lijep i zgodan, te nije smatrao da bi se to moglo definirati kao napastovanje.

10.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti sud je na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljenik postupio na način a kako ga se to tereti.

11.Ovakav zaključak slijedi prvenstveno iz iskaza žrtava NM i ĆM, a koje iskaze je sud cijenio vjerodostojnim,životnim i uvjerljivim te ih prihvatio u cijelosti budući se međusobno podudaraju u svim bitnim okolnostima, iako su se odnosili na dva odvojena događaja,te isto slijedi iz iskaza svjedoka MM,oca žrtve NM čiji iskaz je sud također cijenio uvjerljivim i vjerodostojnim.

12.Nesporno je da su žrtve bile pacijentice okrivljenika kao stomatologa, da su inkriminirane dane bile u prostorijama stomatološke ordinacije gdje su došle zbog popravljanja zubi.

13.Sporno je da li je okrivljenik počinio kazneno djelo

14.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je, a to posebno slijedi iz iskaza žrtava , da je okrivljenik prilikom pružanja liječničke pomoć dok je žrtva ĆM sjedila na stomatološkom stolcu komentirao kako ima poderane hlače i da su te hlače moderne i da je on takve hlače nosio pri tome je rukom dirao po oba koljena te joj govorio kako ima lijepe oči i da sigurno zavodi dečke s njima, da šta bi joj uradio da je samo godinu mlađi potom svoju glavu prislonio skroz uz glavu djeteta ĆM koje ponašanje je kod djeteta ĆM izazvalo povredu dostojanstva, osjećaj straha, uznemirenosti i poniženja, dok je žrtvu NM sjedila na stomatološkom stolcu te se nalazio pokraj nje i pružao joj liječničku pomoć svoju desnu ruku više puta stavio na bedro iznad koljena djeteta NM, dirao je po nozi i lagano stiskao, svoju glavu prislonio skroz uz glavu djeteta P te joj govorio da je najljepša cura u tome mjestu gdje živi i da je divna koje ponašanje je kod NM izazvalo povredu dostojanstva, osjećaj straha, uznemirenosti i poniženja.

15. Sud je iskaze žrtava NM i ĆM u cijelosti cijenio vjerodostojnim, iskrenim i uvjerljivim, budući su obje žrtve tijekom cijelog postupka dosljedno, spontano i logično opisivale postupanje okrivljenika. Naime,iz iskaza žrtava slijedi da su obje opisale da se radilo o pregledima kod istog stomatologa, da su u trenutku događaja bile maloljetne osobe koje su se nalazile u stomatološkom stolcu tijekom pružanja liječničke pomoći, da ih je okrivljenik dodirivao po nogama odnosno bedrima, približavao svoje lice njihovom licu te im upućivao komentare koji nisu imali nikakve veze s liječenjem niti pružanjem zdravstvene zaštite, već su bili usmjereni na njihov fizički izgled i spolnu privlačnost. Sud posebno vjerodostojnim smatra činjenicu da su obje žrtve opisale gotovo identičan obrazac ponašanja okrivljenika, iako jedna za drugu u trenutku događaja nisu znale. Tek naknadnim razgovorom međusobno su utvrdile da su obje doživjele slična iskustva, nakon čega su odlučile sve prijaviti. Žrtve nisu dodatno teretile okrivljenika niti su preuveličavali njegovo ponašanje te su iskreno govorile i o okolnostima kojih se ne sjećaju ili u koje nisu bile sigurne, što njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost.

16.Zaključak je suda da iskazi žrtava nisu bili kontradiktorni niti nelogični. Naprotiv, žrtve su opisale vlastite osjećaje nelagode, straha, zbunjenosti i poniženja što upućuje na proživljenost navedenih događaja. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi žrtve neistinito teretile okrivljenika, kojeg prije događaja nisu poznavale, niti je tijekom postupka utvrđen bilo kakav motiv za lažno prijavljivanje. Njihove iskaze u bitnom potvrđuje i svjedok JM. Iako nije neposredno svjedočio događajima, on je potvrdio da mu je kći- NM odmah nakon događaja rekla da više ne želi odlaziti tom stomatologu, premda je ranije redovito odlazila zubaru i nije pokazivala nikakav strah od stomatoloških zahvata. Potvrdio je i da je tek nakon određenog vremena saznao razlog takve odluke, kada mu je kći ispričala što se dogodilo te ga zamolila da s njom ode u policiju radi prijave događaja. Sud smatra da ovakav slijed događaja dodatno potvrđuje autentičnost iskaza žrtve, budući njezina reakcija neposredno nakon događaja odgovara onome što je kasnije opisala tijekom kaznenog postupka.

17.Obranu okrivljenika, u kojoj je isti naveo da nije počinio kaznena djela te da je eventualno dodirivanje nogu predstavljalo dio profesionalnog pristupa kojim je želio opustiti maloljetne pacijentice, a približavanje glave bilo nužno radi obavljanja stomatološkog zahvata, sud je cijenio neuvjerljivom, u suprotnosti sa izvedenim dokazima te usmjerenom ka opravdavanju svojih postupaka i izbjegavanju kaznene odgovornosti.

17.1 Naime, sud prihvaća činjenicu da stomatološki zahvat podrazumijeva fizičku blizinu liječnika i pacijenta. Međutim, opisani verbalni komentari poput da žrtva ima lijepe oči, da njima zavodi dečke, da bi "što bi joj učinio da je godinu mlađi", odnosno da je "najljepša cura u mjestu" i da je "divna", očito nisu bili povezani s pružanjem zdravstvene zaštite niti predstavljaju uobičajenu profesionalnu komunikaciju liječnika prema maloljetnim pacijenticama. Takvi komentari u kontekstu sa opetovanim dodirivanjem nogu i približavanjem glave licu žrtava, predstavljaju ponašanja spolne konotacije. Nadalje, sud nije prihvatio obranu da su dodiri predstavljali isključivo način smirivanja pacijentica. Naime, obje žrtve dosljedno su opisale da su dodiri bili usmjereni na područje nogu i bedara te da nisu bili povezani sa samim stomatološkim zahvatom. Da je riječ o profesionalno nužnim kontaktima, životno je nelogično da bi obje maloljetne pacijentice upravo takve dodire i popratne komentare doživjele kao izrazito neugodne te nakon toga odbijale ponovno dolaziti istom liječniku.

17.2 Sud nije prihvatio ni dio obrane prema kojem su žrtve njegove postupke pogrešno protumačile. Naime, malo je vjerojatno da bi dvije međusobno neovisne maloljetne pacijentice, u različitim danima, na gotovo jednak način pogrešno protumačile isto ponašanje istog liječnika, pri čemu su obje nakon toga prestale dolaziti na liječenje upravo njemu.

18.U odnosu na iskaze svjedoka LM i ŠM ,dentalne asistentice okrivljenika, koje su u inkriminirano vrijeme radile sa okrivljenikom,sud je mišljenja da isti predstavljaju dokaze o načinu rada okrivljenika i njihovim osobnim iskustvima s njim, ali niti jedna od njih nije bila neposredni svjedok inkriminiranih događaja, pa je zaključak suda da njihovi iskazi ne utječu na vjerodostojnost iskaza žrtava. Iako obje svjedokinje opisuju okrivljenika kao profesionalnog liječnika te da nisu primijetile neprimjereno ponašanje, ista okolnost sama po sebi ne predstavlja dokaz da okrivljenik nije počinio kaznena djela koja su predmet ovog postupka,budući se kaznena odgovornost utvrđuje u odnosu na konkretne događaje i dokaze izvedene u ovom postupku, a ne prema općoj profesionalnoj reputaciji okrivljenika ili činjenici da ranije nije bilo prijava na njegov rad.

19.Nadalje,zaključak je suda da i činjenica da su vrata ambulante bila otvorena te da je bila prisutna medicinska sestra ne isključuje mogućnost počinjenja kaznenog djela spolnog uznemiravanja, osobito imajući u vidu da se radi o kratkotrajnim dodirima i verbalnim izjavama koje su se odvijale tijekom stomatološkog zahvata.

20.Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem prema žrtvama poduzimao neželjene verbalne i tjelesne radnje spolne naravi koje su kod njih izazvale osjećaj nelagode, straha, uznemirenosti i poniženja. Žrtve su se u trenutku događaja nalazile u odnosu zavisnosti prema okrivljeniku kao liječniku stomatologu koji im je pružao zdravstvenu pomoć, zbog čega nisu bile u ravnopravnom položaju niti su mogle slobodno prekinuti njegovo ponašanje.

21.Svojim postupanjem okrivljenik je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. KZ/11 u odnosu na obje žrtve, pri čemu je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, svjestan prirode svojih verbalnih i tjelesnih postupaka te pristajući da takvim ponašanjem povrijedi dostojanstvo maloljetnih pacijentica i kod njih izazove osjećaj uznemirenosti i poniženja zbog čega je sud okrivljenika proglasio krivim i osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz primjenu uvjetne osude pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 1(jedne) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.

22.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je kao olakotne okolnosti a koje utječu da kazna bude blaža za okrivljenika cijenio činjenicu da isti do sada nije osuđivan ,da je isti u mirovini dok posebno otegotnih okolnosti koje utječu da kazna bude teža za okrivljenika sud nije pronašao.

23.Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela te stupanj kaznene odgovornosti počinitelja, te sve druge okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu te je uvjerenja da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, da ne dolazi u sukob sa zakonom, a koja će utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, te da se primjenom propisane kazne utječe na svijest građana o nesvrhovitosti kaznenih djela.

24. Budući je donesena osuđujuća presuda okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura a koji iznos je odmjeren u skladu sa složenošću i trajanjem ovo kaznenog postupka, te prema imovnom stanju okrivljenika, te i troškove punomoćnika oštećenika, o čemu će biti donijeto posebno rješenje.

U Sisku, 30.ožujka 2026.

Sutkinja za mladež:

Korana Golić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1.ODO Sisak na broj KOz-DO-4/2024

2.Okrivljeni HM

3.braniteljica okrivljenika MIHAELA RASTOVAC, odvjetnica u Sisku

4.punomoćnica oštećenice MATEA BEGIĆ,odvjetnica u Sisku

5.punomoćnik oštećeniice IVAN BORIĆ,odvjetnik u Sisku