REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2697/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, I. Z. Dijankovečkog 11, protiv tuženika Kentbank d.d., Zagreb, Gundulićeva 1, OIB 73656725926, radi utvrđenja, 21. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 6. Ugovora o kreditu broj 56-40-20396- 2, broj računa 5140460, zaključenog 6. srpnja 2005. između tužitelja ME, kao i korisnika kredita i tuženika Kentbank d.d., pod ranijim nazivom Banka Brod d.d., kao kreditora, u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje naknade za prijevremenu otplatu kredita
II. Nalaže se tuženiku Kentbank d.d., OIB 73656725926, da tužitelju ME, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 356,18 eur sa zateznom kamatom od 21. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 6. srpnja 2005. sa tuženikom, pod ranijim nazivom tvrtke Banka Brod d.d., sklopio Ugovor o kreditu broj 56-40-20396-2, broj računa 5140460 temeljem kojeg mu je tuženik odobrio i isplatio kredit u iznosu od 1.641,50 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB. Tvrdi da odredba čl. 6. Ugovora o kreditu koja glasi: “Prijevremena otplata moguća je samo uz suglasnost Kreditora i uz uvjete koje odredi Kreditor. U slučaju prijevremene otplate bez suglasnosti Kreditora, korisnik kredita dužan je platiti kamatu, revalorizaciju i ostale troškove obračunate prema ugovorenim rokovima dospijeća.“ predstavlja nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu jer je protivna odredbi čl. 1024. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje navodi da je po osnovi te ništetne odredbe tuženiku platio iznos od 220,97 kuna / 29,33 eur. Naposljetku navodi kako tuženikom nikada nije pojedinačno pregovarao o bilo kojoj odredbi Ugovora o kreditu, pa tako niti o odredbi koja se odnosi na naplatu naknade za prijevremenu otplatu kredita pa je takva odredba protiva i Zakonu o zaštiti potrošača. Slijedom navedenog, predlaže da sud presudom utvrdi da je predmetni ugovor ništetan u dijelu kojim je ugovoreno plaćanje naknade za prijevremenu otplatu kredita te da naloži tuženiku da mu naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom mu roku od 30 dana, unatoč upozorenju na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
4. Odluka o kamatama i kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08).
5. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. u iznosu od 200,00 eur, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 50,00 eur, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur te na presudu zbog ogluhe u iznosu od 53,09 eur, odnosno trošak u ukupnom iznosu od 356,18 eur.
6. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu 21. kolovoza 2026.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa te presude zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA
- pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu 53,09 eur i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 53,09 eur
- tuženiku
