REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
Posl. br. P-36/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Dubrovniku, po sutkinji pojedincu ovog suda, sutkinja Diana Butigan Granić, u pravnoj stvari tužitelja SAMOBORKA d.d.., OIB: 53149109818, Samobor , Zagrebačka ulica 32A, protiv tuženika PRO PROJEKT d.o.o., OIB: 80152523286, Dubrovnik, Josipa Kosora 30,zastupana po članu uprave UŠ, radi isplate zbog stečenog bez osnove, dana 21. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se Tuženiku, PRO PROJEKT d.o.o., Josipa Kosora 30, 20000 Dubrovnik, OIB: 80152523286, platiti Tužitelju SAMOBORKA d.d., Zagrebačka ulica 32a, 10430 Samobor, OIB 53149109818, iznos od 50.000,00 EUR (slovima: pedesettisuća eura) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 21.5.2026. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
Tužitelj Samoborka d.d., Zagrebačka ulica 32/a, 10430 Samobor, OIB 53149109818, navodi da su tužitelj i tuženik PRO PROJEKT d.o.o., Josipa Kosora 30, 20000 Dubrovnik, OIB 80152523286, tijekom ožujka 2026. godine vodili pregovore o angažiranju tuženika kao podugovaratelja za izvođenje radova na izradi ventilirajuće fasade na Općoj bolnici Dubrovnik, u sklopu projekta „Energetska obnova Opće bolnice Dubrovnik – I. faza“. Tužitelj je izvođač radova na navedenom projektu temeljem ugovora sklopljenog 30. srpnja 2025. s Općom bolnicom Dubrovnik, pri čemu je tužitelj član zajednice ponuditelja s društvom Neving d.o.o. Tijekom pregovora o angažmanu, na inzistiranje tuženika, tužitelj je 18. ožujka 2026. godine tuženiku uplatio avans u iznosu od 50.000,00 EUR, o čemu kao dokaz prilaže potvrdu o plaćanju. Međutim, ugovor o izvođenju radova između tužitelja i tuženika nikada nije sklopljen, radovi nisu izvedeni, a stranke nisu uspjele u cijelosti dogovoriti uvjete izvršenja posla, zbog čega je tužitelj posao morao povjeriti drugom izvođaču. Tužitelj stoga smatra da je otpala osnova za zadržavanje isplaćenog avansa te da je tuženik iznos od 50.000,00 EUR stekao bez pravne osnove, odnosno da su ispunjene pretpostavke stjecanja bez osnove jer je došlo do povećanja imovine tuženika i odgovarajućeg umanjenja imovine tužitelja, uz postojanje uzročne veze između njih i nepostojanje pravne osnove za takvo stjecanje. Tužitelj navodi da je tuženika više puta usmeno pozivao na povrat novca, a potom mu je 19. svibnja 2026. godine uputio i pisani poziv putem e- maila, na koji se tuženik nije odazvao. Prema navodima tužitelja, tuženik u telefonskim razgovorima prvotno nije poricao obvezu povrata, ali iznos ipak nije vratio. Zbog toga tužitelj tužbom zahtijeva da se tuženiku naloži isplata 50.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 21. svibnja 2026. godine do isplate, obračunatima prema zakonskoj stopi, kao i naknada troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.
1. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi te poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni dana 29. lipnja 2026. godine, a što je utvrđeno iz potvrde o obavljenoj dostavi (dostavnica l.s.19).
2. Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije odgovorio na tužbu.
3. Slijedom navedenog sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) s obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.
4. Radi navedenoga trebalo je odlučiti kao u izreci pod točkama I i II.
5. Tužitelj nije podnio određeni zahtjev u pogledu troška pa sud o njemu nije ni odlučivao.
U Dubrovniku, 21. kolovoza 2026.
Sudac:
Diana Butigan Granić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DN-a:
- pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe,
- tuženiku.
