REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba u Pregradi
Pp-1130/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC), pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-4/43147, Urbroj: 511-17-11- 25-2 od 29. travnja 2025. na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.; dalje: PZ), dana 21. kolovoza 2026.
presudio je
Na temelju čl.182. toč. 3. PZ-a
I/ Okrivljenik: UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Đ rođene K, rođen **.**.1986. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom za rukovoditelja građevinskih strojeva, zaposlen u Eko-floru d.o.o., Oroslavje, kao vozač, sa plaćom od 1.400,00 eura mjesečno, od imovine u vlasništvu ima osobni automobil, motocikl i kvad, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
oslobađa se od optužbe
da bi:
16.4.2025. u 06,50 sati u Pregradi, u Ulici Janka Leskovara kod kbr 43 u naseljenom mjestu, upravljao teretnim automobilom reg oznaka [registarska oznaka] brzinom od 81 km/h po umanjenju za 10 km/h sigurnosne razlike, a koja brzina da bi za 31 km/h bila veća od dopuštene
dakle, da bi se u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h kretao brzinom za 31 k/h većom od dopuštene
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53 st. 1 kažnjivo po čl. 53 st. 4. ZOSPC-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2 PZ-a troškova prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, te je proveo dokaze ispitavši svjedoka ĐĆ, izvršio uvid u fotografiju na listu 24 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 18 i 19 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je doista predmetne zgode upravljao motornim teretnim vozilom N3 reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kroz mjesto pregrada Ulica Janka Leskovara, međutim, nije prekoračio brzinu kretanja vozila jer je to vozilo baždareno na 90km/h. Navodi da je priložio uz svoj prigovor dokaze na kojima temelji svoju obranu. Također navodi da u tekstualnom dijelu zapisa stoji da je izmjerena brzina osobnog vozila pa istu smatra nevjerodostojnim dokazom. Ističe da je ranije u spis priložio ispis praćenja vozila na daljinu iz kojeg proizlazi da je u navedeno vrijeme upravljao vozilom brzinom od 30 km/h.
3. ĐĆ svjedoči da je on policijski službenik Postaje prometne policije Krapina i vezano na ovaj predmet koji se vodi protiv okr UĆ može reći da mu je poznato da je u Pregradi, u Ulici Janka Leskovara kbr 43 postavljena fiksna kamera marke GATSO i on je samo sa kamere očitavao zapise odnosno fotografije i procesuirao prekršitelje. Izmjerena je brzina za kamion tzv. smećar od 81 km/h. Kada mu se predočava fotografija na kojoj stoji da se radi o osobnom vozilu, ističe da je možda moguće da je zabilježena brzina nekog osobnog vozila u dolasku, ali je kamera zabilježila ovo teretno vozilo. Pojašnjava da je tekst koji se nalazi ispod fotografije automatski ispisan iz podataka na kameri i nitko ga ne može korigirati nakon što se unesu parametri prije snimanja, a ti se parametri odnose na ograničenje za teretno vozilo i ograničenje za osobno vozilo. Navodi da mu nije jasno kako kamera nije prepoznala da se radi o teretnom vozilom nego je tom brzinom zabilježen prolaz osobnog vozila.
4. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret.
4.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim.
4.2. U ovome postupku nije bilo sa sigurnošću izvesti zaključak da je na zapisu tj. fotografiji sa kamere zabilježena brzina teretnog vozila kojim je okrivljenik inkriminirane zgode neprijeporno upravljao. Naime, u zapisu je navedena brzina osobnog vozila, a podatke iz zapisa nije sporio ni svjedok ĐĆ koji je na temelju tih podataka inicirao prekršajni postupak protiv okrivljenika.
4.3. S obzirom na navedeno, sud prihvaća obranu okrivljenika te istu ocjenjuje logičnom pa je slijedom iznijetog, u nedostatku dokaza okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
5. Valjalo je na temelju propisa citiranih pod II/ izreke odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Pregradi, 21. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. UĆ, [adresa]
2. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa: 211-07/25-4/43147, Urbroj: 511-17-11-25-2
3. spis
