Poslovni broj:Povrv-537/2024-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15A, zastupanog po punomoćniku Marku Vukeliću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Nikolini Koletić Carić, odvjetnici u Samoboru, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 14. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 21. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrba u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 12939/2024 od 26. srpnja 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju glavnicu u ukupnom iznosu od 314,44 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:
− 34,28 EUR od 26. svibnja 2023. do isplate,
− 20,51 EUR od 24. lipnja 2023. do isplate,
− 14,91 EUR od 22. srpnja 2023. do isplate,
− 13,91 EUR od 23. kolovoza 2023. do isplate,
− 13,63 EUR od 23. rujna 2023. do isplate,
− 15,02 EUR od 25. listopada 2023. do isplate,
− 23,55 EUR od 16. prosinca 2023. do isplate,
− 40,45 EUR od 28. prosinca 2023. do isplate,
− 47,54 EUR od 26. siječnja 2024. do isplate,
− 51,87 EUR od 24. veljače 2024. do isplate,
− 38,77 EUR od 26. ožujka 2024. do isplate,
i to za razdoblje do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II) Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrba u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-12939/2024 od 26. srpnja 2024., u dijelu kojim je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 12,24 EUR na ime obračunate zakonske zatezne kamate do dana podnošenja prijedloga za ovrhu te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III) Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 555,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. kolovoza 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 20. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga za stanje na dan 16. svibnja 2024. – radi naplate novčane tražbine koja se odnosi na toplinsku energiju za stan u zgradi na adresi [adresa]. U prijedlogu su pojedinačne glavnice iskazane u ukupnom iznosu od 314,44 EUR, uz zakonske zatezne kamate od dospijeća pojedinih obroka, dok je kao informativni iznos kamate na dan podnošenja prijedloga naveden iznos od 12,24 EUR, pa je informativni ukupni dug iskazan u iznosu od 326,68 EUR. Na temelju tog prijedloga javni bilježnik Jasminka Vrba donijela je 26. srpnja 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12939/2024.
2. Tuženica je protiv rješenja o ovrsi pravodobno izjavila prigovor, osporavajući rješenje u cijelosti. Navela je da nikada nije bila u ugovornom odnosu s tužiteljem u vezi s predmetnom nekretninom, da nije bila u posjedu stana niti korisnik usluge toplinske energije te da na toj adresi nije trošila toplinsku energiju. Istaknula je da je iza pokojne majke naslijedila 1/6 stana te je osporila solidarnu odgovornost, smatrajući da bi, ako uopće postoji obveza, mogla odgovarati samo razmjerno svom suvlasničkom dijelu. Osporila je i osnovu i visinu potraživanja te troškove postupka.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-537/2024-3 od 16. travnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno kao parnični postupak u sporu male vrijednosti.
4. Tužitelj je u podnesku osporio navode tuženice. Istaknuo je da je tuženica nesporno suvlasnica stana broj 46 u zgradi u [adresa] te da činjenica što tuženica možda fizički nije koristila stan ne isključuje njezinu obvezu kao suvlasnice da podmiri predmetnu naknadu. Također, ističe da tuženica nije dostavila dokaz o plaćanju, isključenju solidarne odgovornosti niti o tome da je netko drugi preuzeo predmetnu obvezu, pa je predložio održati platni nalog na snazi i dosuditi mu trošak postupka.
5. Sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 16), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-4578/09 (list 30-32).
6. Nije uzet u obzir podnesak od 13. srpnja 2026. i dokumentacija koja mu prileži jer su dostavljeni izvan zakonskog roka propisanog člankom 461. a ZPP-a. Iz istog razloga nisu uzeti u obzir ni navodi tuženice istaknuti na pripremnom ročištu.
7. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za toplinsku energiju za posebni dio nekretnine – stan broj 46 u zgradi na adresi [adresa] – za razdoblje od travnja 2023. do veljače 2024., zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
9. Između stranaka nije sporno da je tuženica nasljeđivanjem stekla suvlasnički dio predmetnog stana. Nije sporno ni da se potraživanje tužitelja odnosi upravo na taj stan i na mjesečna zaduženja evidentirana u poslovnim knjigama tužitelja. Sporno je je li tuženica obvezna podmiriti dug unatoč tome što tvrdi da nije stanovala u stanu niti osobno potpisala ugovor, odgovara li za dug solidarno ili samo razmjerno svom suvlasničkom dijelu, jesu li osnova i visina glavnog potraživanja dokazani te je li tužitelj dokazao iznos od 12,24 EUR obračunate zatezne kamate.
10. Iz izvatka iz poslovnih knjiga, šifra 33650030686, proizlazi da su za predmetnu adresu evidentirana mjesečna zaduženja za razdoblje od travnja 2023. do veljače 2024. u ukupnom iznosu od 314,44 EUR, bez evidentiranih uplata. Isti pojedinačni iznosi te datumi od kojih tužitelj zahtijeva zakonsku zateznu kamatu navedeni su u prijedlogu za ovrhu. Tuženica nije dostavila potvrde o uplati niti drugi dokaz kojim bi konkretno osporila pojedini obračun glavnice ili pokazala da je obveza u cijelosti ili djelomično prestala.
11. Prigovor tuženice da može odgovarati samo razmjerno svom suvlasničkom dijelu nije osnovan. Prema članku 70. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) kada je vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine steklo više osoba, prava i dužnosti u vezi s tim posebnim dijelom prema trećima izvršavaju solidarno. Time je za obveze koje se odnose na predmetni stan uspostavljena solidarna odgovornost njegovih suvlasnika. U smislu članka 43. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) vjerovnik od svakog solidarnog dužnika može zahtijevati ispunjenje cijelog duga sve dok obveza ne bude potpuno ispunjena.
12. Nije osnovan prigovor da tuženica nije obveznik zato što nije živjela u stanu i nije osobno koristila toplinsku energiju. Odlučno je da je u utuženom razdoblju bila suvlasnica posebnog dijela nekretnine na koji se obveza odnosi. Obveze prema trećima povezane s tim posebnim dijelom ne ovise o tome koristi li svaki suvlasnik stan osobno. Tuženica nije dokazala da je njezina obveza prema tužitelju prestala, da je predmetni stan bio isključen iz sustava, da je tužitelj prihvatio drugog isključivog dužnika ili da je solidarna odgovornost na drugi način bila isključena.
13. U pogledu glavnice sud prihvaća poslovnu dokumentaciju tužitelja kao vjerodostojnu i međusobno usklađenu. Izvadak iz poslovnih knjiga iskazuje pojedinačna mjesečna zaduženja u ukupnom iznosu od 314,44 EUR, a ti iznosi odgovaraju iznosima navedenima u prijedlogu za ovrhu.
14. Međutim, u odnosu na iznos od 12,24 EUR na ime već obračunate zakonske zatezne kamate do dana podnošenja prijedloga za ovrhu, tužitelj nije dokazao osnovanost visine tog dijela potraživanja. Naime, u prijedlogu za ovrhu taj je iznos naveden samo kao informativni iznos kamate na dan podnošenja prijedloga, bez prikaza načina njegova izračuna. Tužitelj tijekom postupka nije dostavio obračun zateznih kamata iz kojeg bi bilo moguće utvrditi na koju je pojedinu glavnicu kamata obračunata, za koje razdoblje, po kojoj kamatnoj stopi te na koji je način dobiven ukupni iznos od 12,24 EUR. Samo navođenje ukupnog iznosa obračunate kamate u prijedlogu za ovrhu, bez odgovarajućeg obračuna ili druge dokumentacije koja omogućuje provjeru njegove pravilnosti, nije dovoljno za zaključak da je navedeni iznos dokazan. Stoga je sud u odnosu na već obračunatu kamatu u iznosu od 12,24 EUR ukinuo platni nalog i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio kao neosnovan.
15. Navedeno ne utječe na pravo tužitelja na zakonsku zateznu kamatu na pojedinačne dospjele, a neplaćene glavnice. Kako tuženica nije ispunila novčane obveze po njihovom dospijeću, dužna je na pojedine iznose glavnice platiti zakonsku zateznu kamatu od dana navedenih u točki I. izreke pa do isplate, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima. Za taj dio zahtjeva početak tijeka kamate proizlazi iz datuma dospijeća pojedinih mjesečnih zaduženja sadržanih u dokumentaciji tužitelja.
16. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom čl. 154. st. 3. i 155 ZPP-a. Tužitelj je uspio s glavnicom u iznosu od 314,44 EUR i pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok nije uspio samo s iznosom od 12,24 EUR već obračunate kamate. Budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pripada mu naknada svih potrebnih troškova postupka prema troškovniku predanom na ročištu 14. srpnja 2026, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.
17. Tužitelju je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 555 EUR koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu od 20. svibnja 2024. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 11/1) podneska od 16. travnja 2025. u iznosu od 50 bodova (Tbr 8/1) i zastupanja na ročištima 16. travnja 2025. i 14. srpnja 2026. u iznosu od 50 bodova za svaki (Tbr 9/1), uvećano za PDV i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25 EUR i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 30 EUR.
17.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 10. srpnja 2026. (zaprimljen 13. srpnja 2026.) jer je dostavljen izvan prekluzivnog roka slijedom čega isti nije uzet u obzir.
16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. kolovoza 2026.
Sudac
Nives Grubišić Đogić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženice
