Posl. br. P-982/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JŠ iz [adresa] kbr.15, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Aldo Mirošević, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Rade Jurković i Aldo Mirošević iz Vele Luke, protiv tuženih: 1. VŠ "Lande" pok. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HŠ pok. SŠ iz [adresa], 3. FŠ pok. SŠ iz [adresa] kbr. 9, 4. PŠ rođ. FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. AŠ " V" iz [adresa], Ulica 63 kbr. 22, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. KŠ pok. BŠ " [adresa]-Pehe" iz Vele Luke, Ulica 55 kbr. 31/1, 7. UŠ rođ. H iz [adresa] kbr. 56, 8. OŠ rođ. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi od ad 1/ do 7/ kao nasljednici FŠ pok. SŠ i CŠ "Culan" ž. S i 9. RŠ pok. ŠŠ iz [adresa], Ulica 6 kbr. 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 9. srpnja 2026. u prisustvu punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu održanom radi objave presude, dana 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JŠ pok. ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], vrt Kovnici, površine 969 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ga sud ovlašćuje da zatraži i postigne uknjižbu ovog prava u zemljišnim knjigama uz prethodno brisanje istog prava sa imena CŠ "Culan" S.

II. Utvrđuje se da je tužitelj JŠ pok. ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, Žukovo, površine 3480 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ga sud ovlašćuje da zatraži i postigne uknjižbu ovog prava u zemljišnim knjigama uz prethodno brisanje istog prava sa imena FŠ " [adresa]" pok. SŠ.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama suda kao vlasnica nekretnine, preciznije opisane u točki I. izreke ove presude, upisana pok. CŠ " F" ž. S, dok je na nekretnini preciznije opisanoj u točki II. izreke ove presude kao vlasnik upisan FŠ " V" pok. SŠ. Nasuprot navedenom upisu, u katastarskom operatu su od 1995. kao isključivi suposjednici predmetnih nekretnina, a na osnovu zajedničke izjave tužitelja, tuženog ad 9/ i njihovog sada pok. oca ŠŠ, upisani tužitelj i njegov brat RŠ pok. ŠŠ. Prethodno je od revizije katastra iz 1960. kao isključivi posjednik ovih nekretnina bio upisan djed tužitelja i tuženog ad 9/ po ocu sada pok. ĆŠ pok. ŠŠ. Nakon smrti oca tužitelja i tuženog ad 9/ ŠŠ pok. ĆŠ svo zemljište u predjelu Kovnici u k. o. [katastarska općina] pripalo je po nasljeđivanju tužitelju, pa je tako tužitelj odmah predmetne nekretnine, koje su tada predstavljale uređeni maslinik, uzeo u svoj posjed te je na svakoj od njih izgradio po jednu kuću za odmor. U preostalom dijelu obje utužene nekretnine u naravi predstavljaju maslinik kojeg redovito održava i koristi baš tužitelj, a u kojem posjedu ga nitko ne uznemirava niti mu osporava pravo vlasništva na ovim nekretninama. Prema saznanjima tužitelja ove nekretnine su njegovi prednici, tj. otac i djed tužitelja, stekli temeljem sporazuma sa prednikom tuženih ad 1/, 2/ i 3/, a kojem su tijekom ili neposredno nakon Drugog svjetskog rata iskrčili i priveli mogućnosti obrade zemljište u drugom predjelu, a za uzvrat dobili su u posjed i vlasništvo upravo utužene nekretnine. Stoga tužitelj smatra kako je pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekao dosjelošću osobno i putem svojih pravnih prednika, a ovo iz razloga što predmetne nekretnine osobno i kvalificirano posjeduje posljednjih 25 godina.

1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika u tužbi se navodi da je pok. CŠ bila sestra pok. FŠ pok. SŠ koji je ujedno djed tuženih ad 2/ i 3/ te pradjed tuženog ad 1/. Ona je ujedno bila sestra BŠ. SŠ koji je djed tuženog ad 5/ te pradjed tuženih ad 6/ i 7/, a isto tako bila je i sestra pok. SŠ - LŠ. SŠ koji je pradjed tužene ad 8/. Prema saznanjima tužitelja ona je davno odselila u inozemstvo gdje je i umrla bez vlastitih potomaka, pa su stoga njeni presumptivni zakonski nasljednici upravo tuženi od ad 1/ do 8/. Upisani vlasnik FŠ rođen je 1878., a umro je 1964., a on je otac pok. SŠ pok. FŠ koji je otac tuženih ad 2/ i 3/ te je ujedno djed ČŠ koja je pokojna majka tuženog ad 1/.

1.2. Kako je tužitelj na izloženi način stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina, a u zemljišnim knjigama suda su kao vlasnici upisani pravni prednici tuženih od ad 1/ do 8/, iako tuženima ni njihovim pravnim prednicima na ovim nekretninama više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

1.3. Tuženi, iako uredno pozvani, nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, niti su unatoč urednoj dostavi poziva pristupili na pripremno ročište, kao ni na ročište glavne rasprave.

2. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvadaka za utužene nekretnine, ispisa iz Geo portala za obje utužene nekretnine, Povijesti promjena na katastarskim česticama od 12. listopada 2022., PL 924 za k. o. [katastarska općina] od 9. listopada 2025., rješenja o nasljeđivanju iza smrti ŠŠ pok. P **.**.2000. posl. br. O-290/00, pregledan je cjelokupni spis ovog suda pod posl. br. P-900/15 (ranije P-105/14), te su u svojstvu svjedoka saslušani DŠ, EŠ i ĐŠ, svi iz [adresa]. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

2.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kako vlasnica ove nekretnine upisana CŠ " F" S rođ. SŠ. Kao vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan je FŠ " [adresa]" pok. SŠ. Pritom je potrebno napomenuti da pasivna legitimacija tuženika od ad 1/ do 8/ kao nasljednika upisanih osoba tijekom postupka nije sporna. Predmetnom tužbom kao tuženog ad 9 tužitelj je obuhvatio i svog brata RŠ, a koji nije upisan kao vlasnik niti jedne od utuženih nekretnina, međutim isti je upisan kao posjednik obje utužene nekretnine za 1/2 dijela, a ovo iz razloga što tužitelj svoje pravo vlasništva temelji na rješenju o nasljeđivanju iza smrti njihova oca ŠŠ, pri čemu u samom rješenju o nasljeđivanju nisu navedene katastarske oznake nekretnina koje je od oca naslijedio tužitelj u predjelu Kovnici. Kako tuženik ad 9/ ni na koji način nije osporio navode tužbe to ovaj sud nalazi kako između tužitelja i tuženog ad 9/ nema spora o tome da je baš tužitelj od svog oca naslijedio nekretnine koje su predmetom tužbe. Nasuprot stanju u zemljišnoj knjizi, a pregledom Povijesti promjena na katastarskim česticama od 12. listopada 2022., koja predstavlja povijesni prikaz slijeda upisa posjeda, utvrđeno je kako su nekretnine koje su predmetom tužbe revizijom katastara iz 1960. upisane u PL 924 za k. o. [katastarska općina] i to baš kao isključivi posjed djeda tužitelja i tuženog ad 9/ po ocu ĆŠ pok. ŠŠ iz [adresa]. Ovakav upis u katastarskim operatima trajao je do 1995. kada je temeljem zajedničke izjave ŠŠ pok. ĆŠ, JŠ i RŠ isti promijenjen, pa se tako kao suposjednici na jednake dijelove predmetnih nekretnina upisuju tužitelj i njegov brat RŠ. Od tada pa do dana izdavanja ove potvrde nikakvih promjena upisa posjeda nije bilo, pa iz ove isprave nesumnjivo proizlazi da su sve nekretnine koje su predmetom tužbe evidentirane kao posjed djeda tužitelja po ocu ĆŠ najmanje od 1960. Otac tužitelja ŠŠ umro je 17. rujna 2000., a pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti od 31. listopada 2000. posl. br. O-290/00 utvrđeno je kako su za njegove nasljednike temeljem zakona te uslijed sporazuma o diobi zajednički naslijeđene imovine proglašeni udova ZŠ te djeca RŠ i JŠ, kao jedini nasljednici prvog nasljednog reda, svatko od njih za precizno nabrojenu imovinu ostavitelja. Prema ovom Rješenju o nasljeđivanju tužitelju je, pored ostalog, pripalo i zemljište u predjelu "Kovnici" u naravi maslinik sa poljskom kućicom izgrađenom na tom zemljištu, a koje zemljište nije označeno svojom katastarskom oznakom. Kako je to već ranije navedeno, a obzirom da tuženik ad 9/ nije osporio navode tužbe, to ovaj sud nalazi kako se radi baš o utuženim nekretninama, a koje nekretnine su dodatno identificirane pregledom ispisa iz Geoportala te saslušanjem predloženih svjedoka. Obzirom na navedeno ovaj sud nalazi da je upravo temeljem ovog rješenja o nasljeđivanju te uslijed sporazuma sa svojim bratom, a ujedno tuženim ad 9/, tužitelj preuzeo posjed nekretnina koje su predmetom tužbe, i to najkasnije 2000. godine.

2.2. Svjedoci DŠ, EŠ i ĐŠ, svi iz [adresa], u svom iskazu u bitnom iskazuju kako im je posjedovno stanje na ovim nekretninama jako dobro poznato iz neposrednog zapažanja. Tako iz njihova iskaza proizlazi kako utužene nekretnine u naravi predstavljaju dva odvojena maslinika smještena u predjelu [adresa] u [adresa]. Prema iskazima ovih svjedoka proizlazi da je upravo tužitelj na svakoj od predmetnih nekretnina u međuvremenu sagradio i uredio po jednu kuću, a koja gradnja je izvršena prije otprilike 15-ak godina. Osim toga iz njihova iskaza proizlazi da osim tužitelja i njegova oca svjedoci nikada nikoga nisu viđali na ovim nekretninama, te da niti tuženi niti treće osobe nikada tužitelja ili njegove prednike nisu ometali u posjedu ovih nekretnina niti su im osporavali pravo vlasništva. Na koji način je prednik tužitelja odnosno njegov otac ili djed stupio u posjed ovih nekretnina iz iskaza svjedoka nije bilo moguće precizno utvrditi, ali svi svjedoci u svom iskazu potvrđuju kako im je poznata priča da bi prednici tužitelja predniku tuženika od ad 1/ do 3/ iskrčili nekakvo zemljište koje se nalazi u drugom predjelu, te kao naknadu za obavljeni posao u vlasništvo i posjed dobili upravo utužene nekretnine. Sud je iskazu ovih svjedoka poklonio vjeru u cijelosti, a iz razloga što su njihovi iskazi logični i dosljedni, nisu u međusobnoj suprotnosti niti su u suprotnosti sa preostalim provedenim dokazima, već naprotiv iskazi svjedoka se međusobno nadopunjuju te su u skladu se sa pregledanim ispravama, a kako svjedoci nisu zainteresirani za ishod ovog postupka, to je i temeljem njihova iskaza utvrđeno da se predmetne nekretnine najmanje od sredine prošlog stoljeća nalaze u kvalificiranom posjedu prednika tužitelja, a danas tužitelja osobno.

2.3. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, kao i procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da su utužene nekretnine predstavljale stvarno ali vanknjižno vlasništvo djeda tužitelja po ocu ĆŠ pok. ŠŠ iz [adresa] od kojeg je ove nekretnine naslijedio otac tužitelja ŠŠ pok. ĆŠ, a od kojeg je ove nekretnine naslijedio upravo tužitelj, a koji se i danas nalazi u njihovom kvalificiranom posjedu.

3. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužitelj stekao vlasništvo utuženih nekretnina nasljeđivanjem od svog oca, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pravo vlasništva stekao i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utužene nekretnine osobno kvalificirano posjeduje od trenutka smrti svog oca, dakle od 2000., a putem svojih pravnih prednika najmanje od sredine prošlog stoljeća, pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

4. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 21. kolovoza 2026.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).