Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: R1-34/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Musulin Branislavu, odvjetniku iz Rijeke, protiv protustranke TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Radišić Deanu, odvjetniku u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina , po provedenom postupku, 21. kolovoza 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica na nekretninama i to čkbr. [katastarska čestica] pašnjak fortica od 185 m[2] , čkbr. [katastarska čestica] pašnjak fortica od 317 m , obje u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] kuća broj 23 i 1 zgrada dvorište pašnjak u ukupnoj površini od 981 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojim nekretninama je uknjiženo pravo vlasništva predlagatelja i protustranke, razvrgnut će se civilnim razvrgnućem na način da će se nekretnine prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti će se razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II. Nalaže se protustranci da predlagatelju isplati na ime prouzročenog troška postupka iznos od 254,74 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se predlagatelj sa viškom zatraženog troška iznad dosuđenog, kao neosnovanim.

IV. Preostale troškove svaka stranka snosi sama.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama pobliže opisanima u izreci ovoga rješenja navodeći da se predlaže provođenje geodetskog i građevinskog vještačenja na okolnost mogućeg načina razvrgnuća suvlasničke zajednice.

2. Povodom takvog prijedloga Sud je održao ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka građevinske struke koji je potom dostavio svoj Nalaz i mišljenje na način da je utvrdio tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina u iznosu od 250.000,00 eura te je napomenuo da je etažiranje objekta moguće samo za legalne objekte koji su upisani u zemljišnu knjigu i ucrtani u katastar, a u ovom slučaju bez nelegalne dogradnje. Nadalje navodi da objekti nisu upisani po završenoj legalizaciji tako da je potrebno izvršiti izmjenu upisa i ucrtavanje objekta prema izvedenom stanju. Nelegalna dogradnja da nije uključena u tržišnu vrijednost nekretnine.

3. Sukladno uputi višeg Suda zatraženo je očitovanje građevinskog vještaka da li postoji mogućnost etažiranja legalnog dijela nekretnine, odnosno da predmet etažiranja bude samo legalno sagrađena zgrada bez naknadno sagrađenog aneksa koji nije legaliziran.

4. Novoimenovani građevinski vještak CV, dipl. ing. građevine iz Karlovca, stalni sudski vještak, a koji je određen za vještaka umjesto razriješenog vještaka IL PRO d.o.o., Karlovac, vlasnika ĆV, dipl. ing., u svome očitovanju navodi da nije moguće etažirati samo legalni dio građevine sve dok se cijeli građevinski sklop na predmetnoj zemljišnoj čestici pravno i građevinski ne uskladi s važećim propisima, bilo naknadnom legalizacijom prislonjenog dijela, njegovim fizičkim uklanjanjem ili geodetskom parcelacijom zemljišta, ako je ista prostorno-planski izvediva (list 243 spisa).

5. Vezano za ovakvo očitovanje građevinskog vještaka punomoćnik predlagatelja na ročištu od 11. lipnja 2026. godine navodi da s obzirom da su nelegalni objekti građeni nakon 2011. godine da je očito da se isti neće moći legalizirati te predlaže da se onda razvrgnuće nekretnina u ovom postupku odredi civilnom diobom. Na navedenom ročištu protustranka je iznijela da se protivi predloženoj civilnoj diobi jer da je sin stranaka ŽV ulagao u legalni i u nelegalni dio suvlasnih nekretnina na što je punomoćnik predlagatelja uzvratio da bi isto moglo predstavljati imovinsko pravni zahtjev treće osobe koji može ostvarivati u posebnoj parnici, a što ne utječe na tijek ovog postupka.

6. Punomoćnik protustranke u podnesku od 29. lipnja 2026. godine također navodi da se protivi razvrgnuću suvlasništva civilnom diobom jer da ista nije moguća budući su sporni suvlasnički omjeri stranaka. Naime, da legalizacija nelegalnog dijela nije isključena te ponovno ističe da je sin stranaka ulagao i u legalni dio objekta pa da je time svakako stekao pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini. Isto tako, u odnosu na mogućnost etažiranja navodi kako se nelegalni dio objekta može fizički odvojiti od postojećeg legalnog dijela na način da se zazidaju prolazi te bi nelegalni dio ostao u suvlasništvu svih koji na njega polažu pravo. Zaključuje, da protustranka i dalje navodi kako je ovaj prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva preuranjen zbog postojanja prava trećih osoba na predmetnoj nekretnini.

7. Predlagatelj s druge pak strane navodi da treća osoba nije sudionik ovog postupka niti je ustala tužbom te da osporavanje omjera može biti samo od strane stranaka u postupku. Vezano za gradnju nelegalnog dijela, navodi da je isti građen poslije 2011. godine, konkretnije 2017. te da kao takav ne može biti legaliziran te se predlaže donijeti rješenje o civilnoj diobi nekretnina.

8. Odredba čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV-a) propisuje da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Stavak 4. istoga članka propisuje da ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiven iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. Prema utvrđenjima sa ročišta na licu mjesta, nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, očitovanja građevinskog vještaka, proistječe nedvojbenim da predmetnu nekretninu – objekt nije moguće etažirati, dapače, da nije moguće etažirati niti samo legalni dio objekta iz razloga koji su detaljno navedeni u očitovanju vještaka.

10. Ovaj Sud nije mogao prihvatiti navode protustranke da je i u legalni dio objekta ulagao sin stranaka, odnosno treća osoba, budući se ovakvo eventualno pravo treće osobe nije niti pokušalo dokazivati, odnosno nije pokrenut odgovarajući postupak, a sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige, odnosno u njezinu točnost i potpunost, proistječe da su suvlasnici predmeta razvrgnuća isključivo predlagatelj i protustranka.

11. Isto tako, valja istaći da i čkbr. [katastarska čestica] također ne mogu biti predmetom razvrgnuća samostalno, već bi iste također bile sastavni dio etažnog elaborata da je bilo moguće etažiranje, a s obzirom na blizinu, odnosno lokaciju ovih nekretnina u odnosu na sami objekat kojeg, dakle, nije moguće etažirati pa niti njegov legalni dio.

12. S obzirom na izneseno, a budući stranke nisu predlagale eventualnu mogućnost razvrgnuća isplatom, valjalo je pozivom na odredbu čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučiti da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnim razvrgnućem, kao očito jedinim mogućim u konkretnoj situaciji.

13. Napominje se da se o uvjetima i načinu prodaje stranke mogu same sporazumjeti, u protivnom svaka može pokrenuti dražbeni postupak pred sudom .

14. Vezano za naknadu troškova postupka iste su zatražile obje stranke po svojim punomoćnicama. Sud se pri odluci o naknadi troškova rukovodio odredbama čl. 54. ZV-a kao i čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023). Odredba čl. 32. st. 2. citiranog Zakona o izvanparničnom postupku propisuje da će sud u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Budući je Sud prihvatio prijedlog predlagatelja da se suvlasnička zajednica stranaka razvrgne civilnom diobom, proisteklo bi da je predlagatelj uspio u parnici pa bi mu protustranka bila dužna naknaditi prouzročeni trošak, kako to propisuje odredba čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Međutim, imajući u vidu da je riječ o razvrgnuću suvlasničke zajednice na nekretninama, dakle, u postupku koji je zapravo u interesu obje strane, po ocjeni ovoga Suda, valjalo je naložiti protustranci da snosi ½ iznosa na ime uplaćenog predujma za provedeno građevinsko vještačenje, koje vještačenje je bilo nužno i korisno za obje strane. Predlagatelj je uplatio iznos od 449,48 eura za provedbu građevinskog vještačenja te je dužan platiti i iznos od 60,00 eura na ime nagrade vještaka za očitovanje (list 242 – 246 spisa) iz čega proistječe da je ukupni trošak koji se odnosi na provedbu vještačenja iznos od 509,48 eura.

15. Proistječe stoga da protustranka valja naknaditi trošak predlagatelju u iznosu od 254,74 eura. Iz tog razloga valjalo je odbiti zahtjev predlagatelja po punomoćniku za naknadom troška koji je specificiran na ročišnom zapisniku od 20. svibnja 2024. godine (list 159 spisa), odnosno sa viškom iznad dosuđenih 254,74 eura. Kao što je već rečeno, po ocjeni ovoga Suda, valja primijeniti odredbe ZPP -a kojima se uređuje parnični postupak, a koje se odnose na naknadu troška, ali isto tako, i uzeti uz obzir i razloge pravičnosti, odnosno činjenicu da je razvrgnuće korisno za obje strane.

16. Temeljem iznesenog, riješeno je kao u izreci.

U Otočcu 21. kolovoza 2026.

S u d a c

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.

O tom obavijest:

1. Musulin Branislav, odvjetnik u Rijeci

2. Radišić Dean, odvjetnik u Karlovcu