Poslovni broj: P-199/2025-33

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BASE 58 d.o.o. za istraživanje i razvoj, Kapucinska ulica 31, OIB: 93256640587, zastupan po punomoćnicima Tihomiru Zecu i Nikoli Sabljaku, odvjetnicima u OD Zec i partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženika HUBERT & ELMWOOD d.o.o. Osijek, Zrinjevac 6, OIB: 83527988391, zastupan po punomoćniku TM iz OD Zagoršćak & partneri, radi pobijanja pravnih radnji, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika CASTELLUM ART d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge u stečaju, OIB: 64111076900, Kapucinska ulica 31, Osijek pravna radnja - Ugovor o pristupanju dugu od 27. studenog 2023. godine kojim je stečajni dužnik CASTELLUM ART d.o.o. pristupio dugu društva ANCHOR AM d.o.o. u ukupnom iznosu od 4.217.958,18 EUR, a koji dug je nastao na temelju Ugovora o zajmu sklopljenih između tuženika kao zajmodavca i društva ANCHOR AM d.o.o. kao zajmoprimca i to:

(1) Ugovora o zajmu od 15. kolovoza 2022. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 12.648.000,00 HRK (dvanaest milijuna šestotina četrdeset osam tisuća kuna), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 22. rujna 2022. godine;

(2) Ugovora o zajmu od 1. rujna 2022. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 580.000,00 EUR (petstotinaosamdesettisućaeura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 1. listopada 2022. godine;

(3) Ugovora o zajmu od 1. rujna 2022. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 800.000,00 EUR (osamstotinatisućaeura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 1. listopada 2022. godine; (4) Ugovora o zajmu od 13. travnja 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 267.338,37 EUR (dvijestotine šezdeset sedam tisuća tristo trideset osam eura i trideset sedam centi), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i dospijećem dana 13. svibnja 2023. godine;

(5) Ugovora o zajmu od 5. svibnja 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 71.441,73 EUR (sedamdeset jednu tisuću četiristo četrdeset jedan euro i sedamdeset tri centa) s ugovornom kamatom od 15% godišnje i dospijećem dana 5. lipnja 2023. godine;

(6) Ugovora o zajmu od 16. svibnja 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 3.500,00 EUR (tri tisuće petstotina eura) s ugovornom kamatom od 15% godišnje i dospijećem dana 16. lipnja 2023. godine; (7) Ugovora o zajmu od 18. kolovoza 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 22.000,00 EUR (dvadeset dvije tisuće eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 18. rujna 2023. godine; (8) Ugovora o zajmu od 21. kolovoza 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 94.000,00 EUR (devedeset četiri tisuće eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 21. rujna 2023. godine; (9) Ugovora o zajmu od 22. kolovoza 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 102.000,00 EUR (sto dvije tisuće eura) s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 22. rujna 2023. godine; (10) Ugovora o zajmu od 23. kolovoza 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 90.000,00 EUR (devedeset tisuća eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 23. rujna 2023. godine; (11) Ugovora o zajmu od 23. kolovoza 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 184.000,00 EUR (stotinu osamdeset četiri tisuće eura) s ugovornom kamatom od 15% godišnje i dospijećem 23. rujna 2023. godine; (12) Ugovora o zajmu od 25. kolovoza 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 10.000,00 EUR (deset tisuća eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 25. rujna 2023. godine; (13) Ugovora o zajmu od dana 31. kolovoza 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 50.000,00 EUR (pedeset tisuća eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 1. listopada 2023. godine;

(14) Ugovora o zajmu od 4. rujna 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 10.000,00 EUR (deset tisuća eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 4. listopada 2023. godine; (15) Ugovora o zajmu od 6. rujna 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 100.000,00 EUR (sto tisuća eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 6. listopada 2023. godine; (16) Ugovora o zajmu od 14. rujna 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 90.000,00 EUR (devedeset tisuća eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 14. listopada 2023. godine;

(17) Ugovora o zajmu od 15. rujna 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 5.400,00 EUR (pet tisuća četiristotine eura) s ugovornom kamatom od 15% godišnje i dospijećem na dan 15. listopada 2023. godine; (18) Ugovora o zajmu od 27. rujna 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 35.000,00 EUR (trideset pet tisuća eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 27. listopada 2023. godine;

(19) Ugovora o zajmu od 17. listopada 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 4.000,00 EUR (četiri tisuće eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 17. studenog 2023. godine; (20) Ugovora o zajmu od 17. listopada 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 15.600,00 EUR (petnaest tisuća šestotina eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 17. studenog 2023. godine;

(21) Ugovora o zajmu od 17. listopada 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu ANCHOR AM d.o.o. iznos od 5.000,00 EUR (pet tisuća eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 23. studenog 2023. godine;

II. Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika CASTELLUM ART d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge u stečaju, OIB: 64111076900, Kapucinska ulica 31, Osijek pravna radnja - Ugovor o pristupanju dugu od 27. studenog 2023. godine kojim je stečajni dužnik CASTELLUM ART d.o.o. pristupio dugu društva GASTRO GERILA d.o.o. u ukupnom iznosu od 307.545,00 EUR, a koji dug je nastao na temelju Ugovora o zajmu sklopljenih između tuženika kao zajmodavca i društva GASTRO GERILA d.o.o. kao zajmoprimca i to:

(1) Ugovora o zajmu od 7. studenog 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu GASTRO GERILA d.o.o. iznos od 42.545,00 EUR (četrdeset dvije tisuće petstotina četrdeset pet eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 7. prosinca 2023. godine;

(2) Ugovora o zajmu od 10. studenog 2023. godine kojim je tuženik pozajmio društvu GASTRO GERILA d.o.o. iznos od 265.000,00 EUR (dvije stotine šezdeset pet tisuća eura), s ugovornom kamatom od 15% godišnje i s dospijećem na dan 10. prosinca 2023. godine.

III. Utvrđuje se da su bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika CASTELLUM ART d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge u stečaju, OIB: 64111076900, Kapucinska ulica 31, Osijek zadužnica koju je CASTELLUM ART d.o.o. izdao tuženiku na iznos od 500.000,00 EUR, potvrđena po Vedranu Boriću, javnom bilježniku u Osijeku pod brojem OV-10421/2023 od 20. studenog 2023. godine te zadužnica koju je CASTELLUM ART d.o.o. izdao tuženiku na iznos od 500.000,00 EUR, potvrđena po Vedranu Boriću, javnom bilježniku u Osijeku pod brojem OV 10423/2023 od 20. studenog 2023. godine.

IV. Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika CASTELLUM ART d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge u stečaju, OIB: 64111076900, Kapucinska ulica 31, Osijek, pravna radnja - Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziran od strane Kristijana Hukelja, javnog bilježnika u Zagrebu, dana 15. prosinca 2023. godine pod poslovnim br. OV- 13523/2023 kojim je tuženik stekao založno pravo (hipoteku) radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 EUR sa svim troškovima, naknadama i kamatama na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE [adresa] od 258 m2 pa se nalaže tuženiku HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Zrinjevac 6, Osijek, trpjeti temeljem ove pravomoćne presude uspostavu zemljišno -knjižnog stanja kakvo je bilo prije zemljišno - knjižne provedbe Sporazuma o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziranog od strane Kristijana Hukelja, javnog bilježnika u Zagrebu, dana 15. prosinca 2023. godine, pod poslovnim br. OV - 13523/2023 i to na način da se s nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE [adresa] od 258 m2 izvrši brisanje uknjižbe založnog prava (hipoteke) radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 EUR sa svim troškovima, naknadama i kamatama, a koja uknjižba založnog prava je na predmetnoj nekretnini kod Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni od jel Osijek, provedena pod brojem Z-20999/2023.

V. Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika CASTELLUM ART d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge u stečaju, OIB: 64111076900, Kapucinska ulica 31, Osijek, pravna radnja - Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziran od strane Vjenceslava Arambašića, javnog bilježnika u Osijeku, dana 11. siječnja 2024. godine, pod poslovnim br. OV-368/2024 kojim je tuženik stekao založno pravo (hipoteku) radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 EUR sa svim troškovima, naknadama i kamatama na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆE I ZGRADA I DVOR. [adresa] od 260 m2, 23. Suvlasnički dio: 100/234 pa se nalaže tuženiku HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Zrinjevac 6, Osijek, trpjeti temeljem ove pravomoćne presude uspostavu zemljišno - knjižnog stanja kakvo je bilo prije zemljišno - knjižne provedbe Sporazuma o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziranog od strane Vjenceslava Arambašića, javnog bilježnika u Osijeku, dana 11. siječnja 2024. godine, pod poslovnim br. OV-368/2024 i to na način da se s nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆE I ZGRADA I DVOR. [adresa] od 260 m2, 23. Suvlasnički dio: 100/234 izvrši brisanje uknjižbe založnog prava (hipoteke) radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 EUR sa svim troškovima, naknadama i kamatama, a koja uknjižba založnog prava je na predmetnoj nekretnini kod Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, provedena pod brojem Z-539/2024.

VI. Nalaže se tuženiku HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, Zrinjevac 6, Osijek, naknaditi tužitelju Base 58 d.o.o., OIB: 93256640587, Kapucinska ulica 31, Osijek troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 152.476,11 EUR (slovima: sto pedeset dvije tisuće četiristo sedamdeset šest eura i jedanaest centi), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na odnose iz trgovačkih ugovora od dana donošenja odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

VII. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 49.937,50 EUR (slovima: četrdeset devet tisuća devetsto trideset sedam eura i pedeset centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označeni tužitelj je protiv uvodno označenog tuženika podnio tužbu radi pobijanja pravnih radnji i to

- Ugovora o pristupanju dugu od 27. studenog 2023., kojim je stečajni dužnik CASTELLUM ART d.o.o. Osijek u stečaju pristupio dugu društva ANCHOR AM d.o.o. u ukupnom iznosu od 4.217.958,18 EUR, a koji dug je nastao na temelju Ugovora o zajmu sklopljenih između tuženika kao zajmodavca i društva ANCHOR AM d.o.o. kao zajmoprimca (ukupno 21 ugovor o zajmu),

- Ugovora o pristupanju dugu od 27. studenog 2023., kojim je stečajni dužnik CASTELLUM ART d.o.o. Osijek u stečaju pristupio dugu društva GASTRO GERILA d.o.o. u ukupnom iznosu od 307.545,00 EUR, a koji dug je nastao na temelju Ugovora o zajmu sklopljenih između tuženika kao zajmodavca i društva GASTRO GERILA d.o.o. kao zajmoprimca (ukupno 2 ugovora o zajmu),

- da su bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika CASTELLUM ART d.o.o. Osijek u stečaju dvije zadužnice, svaka od po 500,000,00 EUR, koju je CASTELLUM ART izdao tuženiku

- da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika CASTELLUM ART d.o.o. Osijek u stečaju, pravna radnja - Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 15. prosinca 2023, kojim je tuženik stekao založno pravo (hipoteku) radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 EUR sa svim troškovima, naknadama i kamatama na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE

[adresa] od 258 m2,

-da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika CASTELLUM ART d.o.o. Osijek u stečaju, pravna radnja - Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. siječnja 2024., kojim je tuženik stekao založno pravo (hipoteku) radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 EUR sa svim troškovima, naknadama i kamatama na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆE I ZGRADA I DVOR. [adresa] od 260 m2, suvlasnički dio: 100/234.

1.1. U bitnome tužitelj ističe da su rješenjem o otvaranju stečaja pozvani stečajni vjerovnici da prijave svoje tražbine prema stečajnom dužniku, da je u trenutku otvaranja stečaja tražbinu u iznosu od 1.000,00 EUR prema dužniku imala odvjetnica KM koja je tražbinu i prijavila u skladu s odredbom članka 257. Stečajnoga zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17, 63/22 i 27/24 u daljnjem tekstu: SZ), a koju tražbinu je tužitelj stekao na osnovi Ugovora o ustupu tražbine sa KM od 24. travnja 2025., na temelju odredbe članka 146. st. 2. SZ-a tužitelj je stupio u pravni položaj svog prednika pa je njegova tražbina utvrđena kao tražbina stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda sukladno odredbi čl. 263. SZ-a.

1.2. Tužitelj smatra da je stečajni upravitelj neosnovano priznao tuženikovu tražbinu u iznosu od 2.847.065,77 EUR koja se u pretežitom dijelu zasniva na pobojnim pravnim radnjama - Ugovorima o pristupanju dugu od 27. studenog 2023, da je tuženik kao razlučni vjerovnik obavijestio stečajnog upravitelja CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju i o svom razlučnom pravu na nekretninama stečajnog dužnika u iznosu od 6.000.000,00 EUR, a kako stečajni upravitelj nije imao namjeru pobijati te pravne radnje da je tužitelj kao stečajni vjerovnik, u smislu odredbe članka 212. st. 1. SZ, ovlašten pobijati iste u roku od dvije godine od dana otvaranja stečajnog postupka , te pojašnjava da se tužba podnosi protiv osobe prema kojoj je pobijana radnja poduzeta, a u konkretnom slučaju je to tuženik.

1.3. Tužitelj ističe činjenice koje su postojale u vrijeme poduzimanja pobojnih pravnih radnji od strane stečajnog dužnika koje su kako pojedinačno tako i u svojoj ukupnosti relevantne za prosuđivanje međusobnih odnosa između društava HUBER & ELMWOOD d.o.o., ANCHOR AM d.o.o., GASTRO GERILLA d.o.o. te stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju i to

- u vrijeme poduzimanja pobojnih pravnih radnji tuženik HUBER & ELMWOOD d.o.o. je bio jedan od članova/osnivača društva ANCHOR AM d.o.o., a koje društvo (ANCHOR AM d.o.o.) je jedini osnivač/član stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o. i društva GASTRO GERILA d.o.o.,

- TMP bio je jedan od direktora društva CASTELLUM ART d.o.o. (mandat započeo 8. studenog 2022., a prestao opozivom 20. ožujka 2024. ), a prethodno je obnašao dužnost direktora tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o. (mandat započeo 13. studenog 2020., a prestao 11. studenog 2021. ), te je ujedno i bivši član/osnivač tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o.,

- T RM je mjesec dana (ugovori o pristupu dugu), odnosno dva mjeseca (sporazumi o osiguranju), prije poduzimanja pobojnih pravnih radnji, dana 17. listopada 2023., odlukom skupštine društva ANCHOR AM d.o.o. (koje je jedini osnivač društva CASTELLUM ART d.o.o.) opozvan s mjesta direktora društva ANCHOR AM d.o.o., a odluka je posljedica teško narušenih odnosa između osnivača/članova društva ANCHOR AM (ĐM i KMP, s jedne strane, i TMP, s druge strane),

- SM iz [adresa], majka TMP, je u navedeno vrijeme bila, uz TMP, direktorica društva CASTELLUM ART d.o.o. (mandat započeo 8. studenog 2022., a prestao ostavkom 20. veljače 2024. ,) te ujedno direktorica tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o. (mandat započeo 11. studenog 2021. i traje do podnošenja tužbe.

1.4 Tužitelj slijedom navoda iz točke 1.3., smatra kako je pobojne pravne radnje (sklapanje ugovora o pristupanju duga, izdavanje zadužnica, sklapanje sporazuma o osiguranju), u ime dužnika poduzeo tadašnji direktor stečajnog dužnika TMP dok je radnje u korist protivnika pobijanja poduzela SM (majka TMP), koja je istovremeno bila direktorica i tužitelja i tuženika, što nedvojbeno ukazuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radilo o bliskim osobama iz članka 207. SZ-a.

1.5. Tužitelj također smatra da je pobijanim pravnim radnjama stečajnoga dužnika tuženiku bez ikakve naknade odnosno bez ikakve odgovarajuće protučinidbe omogućeno namirenje odnosno stvorene su pretpostavke za namirenje njegovih tražbina prema drugim vjerovnicima iz imovine stečajnoga dužnika to stoga što u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu s trećim osobama (zajmoprimcima) davanje zajma zajmoprimcima nije uvjetovano pristupanjem dugu neke treće osobe pa tako ni stečajnoga dužnika, te je u trenutku sklapanja ugovora o pristupanju dugu pogodovano tuženiku radnjama na koje vjerovnik nije imao pravo, niti ih je imao pravo zahtijevati od stečajnoga dužnika na taj način i u to vrijeme.

1.6. Također da su i nezakonito opterećene nekretnine stečajnog dužnika upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] zasnivanjem založnog prava na istima, a potom da je je nezakonito otuđena nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA [adresa] od 258 m2 (kupoprodaja nekretnine). Tužitelj pojašnjava da su pobijani ugovori o pristupanju duga od 27. studenoga 2023., bili osnova za zasnivanje hipoteka u iznosu od 6.000.000,00 EUR u korist tuženika, a potom su poslužili i kao osnova za podmirenje većeg dijela kupoprodajne cijene (prijebojem) na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. siječnja 2024., sklopljenog s društvom HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. koji ugovor o kupoprodaji nekretnine je predmet pobijanja u posebnoj parnici nakon što se riješi pravno pitanje pobojnosti pravnih radnji koje su predmet ove parnice.

1.7. U smislu navedenog tužitelj ističe da je odredbom članka 198. stavak 1. SZ- a propisano kako pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnoga postupka kojima se remeti ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika (oštećenje vjerovnika) , odnosno kojima se pojedini stečajni vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u ime stečajnoga dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama istog Zakona.

2. Tužitelj smatra kako naprijed navedene i opisane pravne radnje stečajnog dužnika predstavljaju pobojne pravne radnje iz članka 203. stavak 1. SZ-a te su u tom smislu kumulativno ispunjeni svi uvjeti za pobijanje pravnih radnji iz članka 198. SZ-a kako glede postojanja općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, tako i glede postojanja posebnih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, pa tako u odnosu na

a) opće pretpostavke pobijanja:

-stečajni postupak mora biti otvoren - rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St 404/2024-29 od 16. prosinca 2024., otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom,

-pravna radnja mora biti poduzeta prije otvaranja stečajnog postupka - pravne radnje su poduzete prije otvaranja stečaja nad stečajnim dužnikom,

-pobijane radnje dovele su do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika - sklapanjem predmetnih Ugovora o pristupanju duga od 27. studenog 2023., izdavanjem zadužnica tuženiku na iznos od 1.000.000,00 EUR kao i sklapanjem sporazuma o osiguranju evidentno se pogodovalo jednom vjerovniku – trgovačkom društvu HUBER & ELMWOOD d.o.o. koje je s tom tražbinom steklo založna prava na nekretninama stečajnog dužnika, tu tražbinu stavilo u prijeboj s kupoprodajnom cijenom te tako steklo vlasništvo nekretnine stečajnog dužnika, a ostatak tražbine prijavilo u stečajnom postupku. S druge strane, tim pobojnim radnjama oštećeni su drugi stečajni vjerovnici jer imovina stečajnoga dužnika neće biti dovoljna za namirenje njihovih tražbina ako se s uspjehom ne pobiju pravne radnje dužnika.

-rezultat pobijanja očituje se u povećanju mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika – ako se oduzme pravni učinak naprijed opisanim pravnim radnjama, a hipoteke u iznosu od 6.000.000,00 EUR budu brisane s nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE [adresa] od 258 m2 i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆE I ZGRADA I DVOR. [adresa] od 260 m2, 23. Suvlasnički dio: 100/234 stvorit će se pretpostavke za značajno namirenje tražbina stečajnih vjerovnika jer će predmetne nekretnine biti oslobođene razlučnih prava. Također, u slučaju uspješnog pobijanja predmetnih pravnih radnji stvorit će se pretpostavke za uspješno pobijanje kupoprodajnog ugovora od 5. siječnja 2024., te će u tom slučaju u stečajnu masu biti vraćena nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA [adresa] od 258 m2 te će s iste biti brisana hipoteka u iznosu od 6.000.000,00 EUR u korist tuženika, čime će se stvoriti pretpostavke za značajno namirenje tražbina stečajnih vjerovnika.

2.1. Tužitelj navodi kako je u stečajnom postupku CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju prijavljeno tražbina I. višeg isplatnog reda u iznosu od 3.572,49 EUR-a i II. višeg isplatnog reda u iznosu od 12.844.975,10 EUR-a, dok su u vrijeme podnošenja tužbe osporene tražbine II. višeg isplatnog reda u iznosu od 7.575.829,20 EUR-a, iz izvješća o gospodarskom stanju dužnika od 1. ožujka 2025., da je vidljivo kako stečajni dužnik ima imovine dostatne za namirenje samo malog dijela prijavljenih tražbina stečajnog vjerovnika pa je slijedom navedenog nesporno kako će u slučaju uspjeha u ovom parničnom postupku ukupno prijavljene tražbine stečajnih vjerovn ika u stečajnom postupku biti manje, a što će nedvojbeno dovesti do povećanja mogućnosti namirenja ostalih stečajnih vjerovnika, dok će takav uspjeh istovremeno stvoriti pretpostavke i za uspješno pobijanje Ugovora o kupoprodaji od 5. siječnja 2024., nakon čega će u stečajnu masu biti vraćena nekretnina iz čije vrijednosti će se namirivati tražbine stečajnih vjerovnika.

2.2. U konkretnom slučaju tužitelj smatra da su ispunjene i

b) posebne pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz čl. 203. st. 1. SZ-a (pravne radnje bez naknade ili uz neznatnu naknadu) i to stoga

-što su pravne radnje poduzete unutar četiri godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom ( prijedlog za otvaranje stečaja podnesen 18. lipnja 2024.,

-u konkretnom slučaju se radilo o bliskim osobama, kako je to navedeno u točkama 1.3., i 1.4. ovoga obrazloženja,

3. Podredno tužitelj upućuje, ukoliko je sud mišljenja da nema uvjeta za pobijanje pravnih radnji na temelju odredbe članka 203. SZ-a, da su i ostvarene pretpostavke za pobijanje na temelju odredbe članka 202. SZ-a (namjerno oštećenje), budući da je dužnik radnje poduzeo s namjerom da ošteti svoje vjerovnike budući je tuženiku to bilo poznato s obzirom na članove uprave potpisnika Ugovora o pristupanju dugu, a osobito jer se radi o bliskim osobama.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik ističe se protivi tužbenom zahtjevu iz razloga njegove neosnovanosti, zbog činjenice da nisu ispunjene opće niti posebne pretpostavke za podnošenje stečajne paulijane, niti je postojanje tih pretpostavki tužitelj uspio dokazati.

5. U odnosu na treću opću pretpostavku pobijanja – pobijane radnje dovele su do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika smatra a kako bi se dobio odgovor na pitanje da li su upravo pobijani ugovori o pristupu dugu ANCHOR AM d.o.o. – u stečaju i pristupu dugu GASTRO GERILE d.o.o. (u daljnjem tekstu: Pobijani pravni poslovi), pobijane zadužnice (u daljnjem tekstu: Zadužnice) te pobijani Sporazum o zasnivanju založnog prava od 15. prosinca 2023., i pobijani Sporazum o zasnivanju založnog prava od 11. siječnja 2024., (u daljnjem tekstu: Sredstva osiguranja), doveli do oštećenja vjerovnika i/ili pogodovanja tuženika, te da li je u tom smislu ispunjen treći opći uvjet stečajnog paulijanskog pobijanja, da je potrebno razmotriti slijedeće:

-pobijane pravne poslove, Zadužnice i Sredstva osiguranja sagledati iz perspektive financijsko-gospodarskog stanja trgovačkog društva CASTELLUM ART d.o.o. – u stečaju u vrijeme kada su ti pravni poslovi poduzeti, odnosno utvrditi koje tražbine sadašnjih stečajnih vjerovnika su u to vrijeme postojale ili su bile izgledne/izvjesne u budućnosti, te koju je posljedicu tih pravnih radnji Stečajni dužnik mogao predvidjeti;

-radi li se o besplatnim pravnim radnjama, odnosno poslovima bez ikakve naknade ili o naplatnim pravnim poslovima (čl. 203. st. 1. Stečajnog zakona);

-koji je to događaj ili sklop događaja/aktivnosti koji su doveli do prouzrokovanja blokade računa Stečajnog dužnika, pa posljedično i otvaranja stečaja odnosno oštećenja vjerovnika;

-iznos i temelj prijavljenih tražbina stečajnih vjerovnika Stečajnog dužnika, te imovinu Stečajnog dužnika;

-utvrditi o kojoj se zakonom propisanoj vrsti pobojne radnje radi (tužitelj kao osnovu paušalno navodi odredbe članaka 198. i 200. st. 1. Stečajnog zakona).

6. U odnosu na točku 5. podstavak 1. obrazloženja tuženik navodi da je u vrijeme zaključenja pobijanih pravnih poslova, prema podacima iz stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom, nije bilo vjerovnika stečajnog dužnika čije su tražbine bile dospjele i nenamirene. Tražbine stečajnih vjerovnika stečajnog dužnika, koji bi mogli ući u krug vjerovnika oštećenih Pobijanim pravnim poslovima, Sredstvima osiguranja i Zadužnicama nastale su tek nakon zaključenja Pobijanih pravnih poslova, zaključenja Sredstava osiguranja i izdavanja Zadužnica te se niti jedna od tih tražbina u trenutku zaključenja Pobijanih pravnih poslova, Sredstava osiguranja i izdavanja Zadužnica nije mogla predvidjeti kao izgledna/izvjesna buduća tražbina.

6.1. Da su pobijani pravni poslovi zaključeni

- 27. studeni 2023. (Ugovor o pristupu dugu društva GASTRO GERILA d.o.o. zaključen između Stečajnog dužnika i tuženika),

- 27. studeni 2023. (Ugovor o pristupu, dugu društva ANCHOR AM d.o.o. zaključen između Stečajnog dužnika i tuženika),

- zadužnice su izdane dana 20.studeni 2023,

- sredstva osiguranja zasnovana su dana 15. prosinca 2023., odnosno 11. siječnja 2024.,

- prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad Stečajnim dužnikom podnesen je dana 10. srpnja 2024.,

-tražbina Republike Hrvatske nastala je tek u prvoj polovici 2024. , a koju je tužitelj u stečajnom postupku nad Stečajnim dužnikom osporio.

6.2. Također navodi da je tražbina trgovačkog društva ANCHOR AM d.o.o. u stečaju nastala pravnim poslovima poduzetim dana 29. svibnja 2024., a osigurana zadužnicama izdanim dana 5. lipnja 2024., kada su i Stečajni dužnik i trgovačko društvo ANCHOR AM d.o.o. u stečaju bili nesposobni za plaćanje, odnosno imali višemjesečnu blokadu poslovnih računa i da ta (osporena) tražbina iznosi 6.969.256,92 EUR i predstavlja 57,11% svih prijavljenih potraživanja u stečaju nad Stečajnim dužnikom a koju je osporio stečajni upravitelj Stečajnog dužnika, te u propisanim rokovima pokrenuo postupak radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, smatrajući da zaključenje tih pravnih poslova predstavlja kaznena djela zakonskog zastupnika trgovačkog društva ANCHOR AM d.o.o. RMP i zakonskog zastupnika Stečajnog dužnika iz odredbe članka 250. Kaznenog zakona Republike Hrvatske (Pogodovanje vjerovnika), zbog čega su ti pravni poslovi ništetni sukladno odredbi članka 322. ZOO, a prijavljena tražbina društva ANCHOR AM d.o.o.

– u stečaju prema Stečajnom dužniku nepostojeća.

6.3. Tuženik smatra da je u vrijeme zaključenja Pobijanih pravnih poslova, zaključenja Sredstava osiguranja i izdavanja Zadužnica, obzirom na tadašnje gospodarsko-financijsko stanje stečajnog dužnika, nije imao razloga smatrati da bi Pobijanim pravnim poslovima i Sredstvima osiguranja, te izdavanjem Zadužnica i njihovim ispunjenjem (do kojeg nije došlo), moglo doći do pogoršanja gospodarsko - financijskog stanja njegova dužnika (sada Stečajnog dužnika), odnosno razloga za otvaranje stečajnog postupka nad Stečajnim dužnikom , da se to nije niti dogodilo, da pobijani pravni poslovi nisu doprinjeli otvaranju stečajnog postupka nad Stečajnim dužnikom, odnosno da je presudno što tuženik (a niti Stečajni dužnik), u vrijeme zaključenja tih Pobijanih pravnih poslova, Sredstava osiguranja i izdavanja Zadužnica nije mogao pretpostaviti da će te radnje predstavljati njegovo pogodovanje, odnosno oštećenje drugih stečajnih vjerovnika, budući nije mogao pretpostaviti da će se nad Stečajnim dužnikom otvoriti stečajni postupak te također smatra da se prema odredbi članka 202. stavak 3. SZ-a, naplatni ugovor sklopljen između dužnika i njemu bliske osobe ne može pobijati ako druga strana dokaže da joj u vrijeme sklapanja ugovora nije bila poznata niti joj je morala biti poznata namjera dužnika da ošteti vjerovnike , zaključno da takva namjera Stečajnog dužnika u vrijeme zaključenja Pobijanih pravnih poslova nije niti mogla postojati, jer su sve okolnosti koje su uzrokovale stečaj nad Stečajnim dužnikom, kao i tražbine prijavljene u stečajni postupak nad Stečajnim dužnikom, nastale znatno nakon zaključenja Pobijanih pravnih poslova, zaključenja Sredstava osiguranja i izdavanja Zadužnica.

7. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tuženika u odnosu na točku 5. podstavak 1. obrazloženja, tužitelj navodi da odgovor na pitanje je li konkretnom pravnom radnjom došlo do oštećenja vjerovnika ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja i osnovu za tu ocjenu trebaju predstavljati čisto gospodarski kriteriji a pritom bi trebalo usporediti realni razvoj odgovornosti na temelju pravne radnje s hipotetskim, vrlo vjerojatnim, razvojem koji bi se zbio da pravna radnja nije bila poduzeta.

7.1. Tužitelj „postavlja pitanje“ koji bi to gospodarsko-ekonomski motivi nagnali tadašnju upravu stečajnog dužnika (TMP i njegovu majku SM), da se stečajni dužnik CASTELLUM ART ugovorno obveže odnosno pristupi dugu koje su treće osobe imale prema društvu HUBER&ELMWOOD d.o.o. i to za iznos viši od 4.500.000,00 EUR te da u svrhu osiguranja tog i takvog potraživanja stečajni dužnik tuženiku izda dvije zadužnice, svaku na iznos od 500.000,00 EUR-a, kao i da sklopi dva sporazuma o osiguranju novčane tražbine, svaki na iznos do 6.000.000,00 EUR-a, a u zalog tuženiku pritom da svoje nekretnine u Osijeku upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE [adresa] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆE I ZGRADA I DVOR. [adresa]., pojašnjava da je u vrijeme sklapanja pobijanih pravnih poslova stečajni dužnik bio vlasnik poznatog i luksuznog boutique hotela u osječkoj Tvrđi (zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE [adresa] od 258 m2), osim da je bez ikakvog valjanog i ekonomski opravdanog razloga pristupio dugovima trećih osoba prema tuženiku ( ANCHOR AM d.o.o. i društva GASTRO GERILA d.o.o.) te za osiguranje tuženikovog potraživanja opteretio svoje nekretnine, da je stečajni dužnik tuženikovoj tvrtki-kćeri HUBER&ELMWOOD ZAGREB d.o.o. prodao naprijed opisanu nekretninu za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.537.200,06 EUR koja je podmirena na način da je - iznos od 700.000,00 EUR podmiren prijebojem na način da je HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. umjesto plaćanja za taj dio cijene izjavio prijeboj sa svojim potraživanjem koje je stekao cesijom od HUBER & ELMWOOD d.o.o., a radi se o potraživanju koje je ovaj stekao temeljem pobijanih Ugovora o pristupanju dugu od 27. studenog 2023.

- iznos od 307.440,00 EUR (iznos PDV-a na ime kupoprodaje predmetne nekretnine), kupac je podmirio također prijebojem na temelju izvršene cesije potraživanja koje je tuženik HUBER & ELMWOOD d.o.o. imao prema stečajnom dužniku temeljem Ugovora o pristupanju dugu od 27. studenog 2023. godine i koje je ustupio društvu HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o.,

- preostali dio kupoprodajne cijene u iznosu od 529.760,06 EUR plaćen je od strane povezanog društva tuženika HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o., čime je zatvoreno potraživanje Zagrebačke banke d.d. koja je imala osiguranje u vidu hipoteke na predmetnoj nekretnini, a Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 5. siječnja 2024., i Aneks tog ugovora predmet su parnice radi pobijanja koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-201/2025.

7.1.1. Tužitelj zaključuje da ako stečajna masa nije dostatna za namirenje vjerovnika, a pobijanjem pravne radnje bi se vjerojatnost namirenja povećala ili bi bila izvjesna, da je tada jasno da je takvom radnjom došlo do oštećenja vjerovnika , a pobijanjem pravne radnje stečajnog dužnika povećava se mogućnost namirenja ukupnosti vjerovnika jer će prijavljena tražbina tuženika u stečajnom postupku, koja je prijavljena upravo na temelju ugovora o pristupu dugu od 27. studenog 2023.., biti manja za iznos od 2.770.211,24 EUR-a.

7.2. Također da, pristupanje stečajnog dužnika dugovima trećih osoba bez ikakvog valjanog razloga i ekonomske opravdanosti, da bi se nakon toga nekretnina dužnika opteretila i prodala te da bi se na ime plaćanja kupoprodajne cijene napravio prijeboj u koji je uključena obveza stečajnog dužnika koja je nastala upravo na temelju pobijanih Ugovora o pristupanju dugu, da nedvojbeno predstavlja namjeru dužnika da ošteti svoje vjerovnike, te da jasno proizlazi kako upravo Ugovori o pristupanju dugu od 27. studenog 2023., predstavljaju temeljnu pravnu radnju koja je osnova za kasnije oštećenje vjerovnika jer je tim ugovorima omogućeno da stečajni dužnik kasnije bude stavljen u dužničku poziciju prema kupcu nekretnine i povezanom društvu tuženika – društvu HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. kako bi se izbjeglo plaćanje kupoprodajne cijene na način da se međusobna potraživanja u većoj mjeri kompenziraju.

7.2.1. Tužitelj smatra kako se cjelokupni modus operandi oštećenja stečajnih vjerovnika i otuđenja imovine stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o. sastojao u sljedećem:

-najprije su Ugovorima o pristupanju dugu od 27. studenog 2023., umjetno stvorene obveze stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o. prema HUBER & ELMWOOD d.o.o. za dugove koje su prema tuženiku imali ANCHOR AM d.o.o. ( dug od 4.217.958,18 EUR) i GASTRO GERILA d.o.o. ( dug od 307.545,00 EUR),

-potom je Sporazumom o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (hipoteke), solemniziranog od strane Kristiana Hukelja, javnog bilježnika u Zagrebu, 15. prosinca 2023., a radi osiguranja tražbina „vjerovnika“ HUBER & ELMWOOD d.o.o. iz Ugovora o pristupanju dugu od 27. studenog 2023., na predmetnoj nekretnini stečajnog dužnika osnovana hipoteka u iznosu od 6.000.000,00 EUR,

-zatim je ugovorom o cesiji HUBER & ELMWOOD d.o.o. ustupio povezanom društvu HUBER&ELMWOOD ZAGREB d.o.o. svoju tražbinu koju je opisanim radnjama stekao prema CASTELLUM ART d.o.o. kako bi tu tražbinu HUBER&ELMWOOD ZAGREB d.o.o. mogao staviti u prijeboj s tražbinom CASTELLUM ART d.o.o. na ime kupoprodajne cijene te tako izbjeći plaćanje pretežitog dijela kupoprodajne cijene,

-završni akt oštećenja stečajnih vjerovnika i protupravnog otuđenja stečajne mase predstavljali su Ugovor o kupoprodaji nekretnine i Aneks tog ugovora od 5. siječnja 2024. kojim je vrijedna imovina stečajnog dužnika „prodana“ povezanom društvu HUBER&ELMWOOD ZAGREB d.o.o. za iznos od 1.537.200,06 EUR pri čemu je opisanim pravnim radnjama stvorena podloga da povezano društvo tuženika HUBER&ELMWOOD ZAGREB d.o.o. stekne predmetnu nekretninu uz prijeboj kupoprodajne cijene za iznos od čak 1.007.440,01 EUR-a, a da je tužitelj pod točkom 7. tužbe detaljno pojasnio okolnosti koje su prethodile ovim pravnim radnjama te personalnu povezanost tadašnjih direktora CASTELLUM ART d.o.o. g. TMP i gđe. SM, majke TMP, s trgovačkim društvom HUBER & ELMWOOD d.o.o.

7.2.2. Pojašnjava da je TMP kao direktor CASTELLUM ART d.o.o. (pri čemu je u isto to vrijeme drugi direktor društva bila njegova majka SM) , sklopio sporne ugovore o pristupanju dugu 27. studenog 2023., a kojim ugovorima se stečajni dužnik obvezao prema trgovačkom društvu HUBER & ELMWOOD d.o.o. podmiriti njegovu tražbinu u ukupnom iznosu od približno 4.500.000,00 EUR-a, naglašava kako je vjerovnik (tuženik) s kojim CASTELLUM ART d.o.o. dana 27. studeni 2023., sklapa ugovore o pristupanju dugu - trgovačko društvo HUBER & ELMWOOD d.o.o. koje je jedan od osnivača društva ANCHOR AM d.o.o. dok je to društvo (ANCHOR AM d.o.o.) jedini osnivač stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o. i društva GASTRO GERILLA d.o.o., te da je u spornom razdoblju direktor tuženika bila upravo majka TMP, gđa. SM koja je istovremeno bila i direktorica u društvu stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o., kao i da je g. TMP prethodno obnašao dužnost direktora u društvu tuženika te je prethodno bio i osnivač/član društva tuženika.

7.2.3. Okolnost što stečajni dužnik u vrijeme poduzimanja radnji nije bio zadužen niti insolventan ne ekskulpira tadašnju upravu stečajnog dužnika od nezakonitosti pravnih radnji koje su poduzeli. Tužitelj smatra da za uspješnost pobijanja i postojanje namjere oštećenja nije bitno je li dužnik u vrijeme poduzimanja pravne radnje imao vjerovnike, namjera zastupnika dužnika smatra se namjerom dužnika, a očigledno je iz cjelokupnog postupanja dužnikovog zastupnika (kako u ovom konkretnom slučaju tako i u pogledu poduzetih pravnih radnji u odnosu na cjelokupni kontekst povezanih društava HUBER & ELMWOOD d.o.o., HUBER & ELMWOOD INVEST d.o.o. i HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o.), da su sve radnje smišljeno poduzimane radi umanjenja stečajne mase (imovine dužnika) , i oštećenja postojećih i budućih vjerovnika, smatra bespredmetnim i tvrdnje kako tuženik u vrijeme poduzimanja pobijanog ugovora nije mogao pretpostaviti da će te radnje predstavljati njegovo pogodovanje, odnosno oštećenje drugih stečajnih vjerovnika budući nije mogao pretpostaviti da će se nad stečajnim dužnikom otvoriti stečajni postupak, „postavlja pitanje“ kakva je mogla biti budućnost trgovačkog društva čiji direktor, bez ikakve zdrave i poslovne logike, najprije obveže to društvo prema trećem društvu ( HUBER&ELMWOOD d.o.o.), za iznos od 4.500.000,00 EUR pa potom za osiguranje tih obveza hipotekom optereti imovinu tog trgovačkog društva za iznos od 6.000.000,00 EUR, a zatim cjelokupnu imovinu trgovačkog društva proda povezanom trgovačkom društva ( HUBER&ELMWOOD ZAGREB d.o.o.), s kojim je povezan i on i vjerovnik kojem se obvezao ugovorom o pristupanju dugu, a to se sve odradi na način da se umjesto isplate kupoprodajne cijene na račun dužnika provede međusobna kompenzacija kojoj prethodi cesija, dakle kakav ishod osim stečaja i likvidacije može očekivati društvo koje preko noći, bez ikakve ekonomske logike, pristane postati dužnik za višemilijunske iznose nekim trećim društvima, koje pristane svoju imovinu opteretiti hipotekom za višemilijunski iznos radi osiguranja potraživanja trećeg društva i koje u konačnici svoju imovinu proda u bescjenje i to na način i da takav mizeran iznos kupovnine umjesto uplate na račun pristane u pretežitom dijelu kompenzirati s navodnim protupotraživanjem kupca.

7.2.4. Po tužitelju oštećenje postoji kada je pravnom radnjom aktivna masa smanjena i time mogućnost namirenja vjerovnika umanjena, otežana ili odgođena pri čemu ne samo izravno umanjenje aktivne mase, već i preuzimanje obveza nastalo povećanjem dugovne mase oštećuje vjerovnike, te bi se o oštećenju moglo govoriti i kada bi s ekonomskog aspekta mogućnost namirenja ukupnosti stečajnih vjerovnika bila veća da do radnje nije došlo.

7.2.5. Po tužitelju sklapanjem pobijanih ugovora o pristupanju dugu nije odmah oštećena stečajna masa, ali je tim ugovorima nedvojbeno stvoren pravni okvir pomoću kojeg je tuženik kao stečajni vjerovnik u stečajnom postupku prijavio svoju tražbinu u iznosu od 2.770.211,24 EUR-a, da nije bilo pobijanih pravnih radnji ( Ugovora o pristupanju dugu od 27. studeni 2023.), tada tuženik ne bi imao položaj stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku iza stečajnog dužnika, što bi nedvojbeno rezultiralo time da bi ukupno prijavljene tražbine stečajnih vjerovnika u postupku bile manje, a što bi izravno dovelo do boljeg namirenja ukupnosti vjerovnika.

8. U odnosu na točku 5. podstavak 2. obrazloženja tuženik smatra da su tvrdnje tužitelja netočne, a teza da se radi o pravnim poslovima iz odredbe članka 203. SZ-a neosnovane, da Ugovor o pristupu dugu, kao i izdavanje zadužnica, prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nisu besplatne pravne radnje, u tom smislu citira i dio odluke, odluke poslovni broj Revt-65/2007 od 3. listopada 2007., da je tuženik imao pravo Sredstvima osiguranja i Zadužnicama osigurati potraživanja iz Pobijanih pravnih poslova, i da to proizlazi iz odredbe članka 2. obaju Ugovora o pristupu dugu od dana 27. studeni 2023., da tuženik prema financijsko-gospodarskom stanju Stečajnog dužnika, pa ni društava ANCHOR AM d.o.o. i GASTRO GERILA d.o.o., u trenutku zaključenja Pobijanih pravnih poslova nije mogao znati da će ijedno od tih društava dospjeti u poteškoće, da je stoga prethodno pitanje za utvrđenje postojanja treće opće pretpostavke pobijanja, odnosno utvrđenja jesu li Pobijani pravni poslovi doveli do oštećenja vjerovnika ili pogodovanja tuženika, jest pitanje tko je to bio oštećen od vjerovnika u trenutku zaključenja tih Pobijanih pravnih poslova, zaključenja Sredstava osiguranja i izdavanja Zadužnica, budući su sve njihove tražbine nastale nakon zaključenja Pobijanih pravnih poslova, te kome je pogodovano ako je Stečajni dužnik po ispunjenju Pobijanih pravnih poslova imao zakonskom subrogacijom ući u položaj tuženika prema trgovačkom društvu ANCHOR AM d.o.o. odnosno GASTRO GERILA d.o.o.

9. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tuženika u odnosu na točku 5. podstavak 2. obrazloženja, tužitelj navodi u odnosu na Ugovor o pristupanju dugu i izdane zadužnice da bi se nedvojbeno radilo o pravnim radnjama bez naknade i da su bespredmetne tuženikove tvrdnje da nije znao niti mogao znati za namjeru dužnika da ošteti vjerovnike u smislu odredbe članka 202. stavak 3. SZ-a, da je tuženiku bila poznata odnosno da mu je morala biti poznata namjera dužnika da ošteti vjerovnike u prilog govore činjenice:

- da je TMP, dana 17. listopada 2023., odlukom skupštine društva ANCHOR AM d.o.o. opozvan s mjesta direktora tog društva,

- da je navedena odluka bila posljedica teško narušenih odnosa između osnivača/članova društva ANCHOR AM ĐM i KMP, sjedne strane, i TMP s druge strane i da je bilo pitanje trenutka kada će TMP biti opozvan i s mjesta direktora CASTELLUM ART d.o.o. budući da je Anchor Am d.o.o. bio jedini osnivač CASTELLUM ART d.o.o., dok je Anchor AM d.o.o. isto tako jedini član društva GASTRO GERILA d.o.o.,

- da su pobijani pravni poslovi (Ugovor o pristupanju dugu i zadužnice), sklopljeni u vrijeme kada su odnosi između osnivača Anchor AM bili teško narušeni, a te pravne poslove u ime tuženika i stečajnog dužnika su međusobno sklopili SM (majka TMP), i TMP koji je ranije bio osnivač i direktor tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o., premda su oboje istovremeno bili direktori u društvu CASTELLUM ART d.o.o.,

- da je Ugovorima o pristupanju dugu omogućeno tuženiku da postane vjerovnik stečajnog dužnika za potraživanje u iznosu od 2.770.211,24 EUR bez ikakve protučinidbe odnosno bez ikakve naknade, dok su ti isti Ugovori o pristupu dugu kasnije poslužili i kao temelj za zasnivanje založnog prava na nekretnini stečajnog dužnik (Hotel Tvrđa) i kao temelj za prodaju te iste nekretnine povezanom društvu tuženika HUBER &ELMWOOD ZAGREB d.o.o. pri čemu se veći dio kupoprodajne cijene stavio u prijeboj.

9.1. Tužitelj napominje da osim u ovome postupku pobijanih Ugovora o pristupu dugu od 27. studeni 2023., zadužnica i Sporazuma o osiguranju nekretnina, u predmetu broj P-201/2025, da su predmet pobijanja i Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 5. siječnja 2024. i Aneksa tog Ugovora od 05. siječnja 2024., pri čemu je očito da su sve ranije opisane radnje poduzete s isključivom namjerom oštećenja stečajnih vjerovnika i da nije bilo tih radnji imovina stečajnog dužnika bi ostala u stečajnoj masi, ne bi bila opterećena hipotekom od 6.000.000,00 EUR i vjerojatno ne bi niti došlo do stečaja dužnika, a da je do stečaja i došlo stečajna masa bi bila dostatna za namirenje stečajnih vjerovnika.

10. U odnosu na točku 5. podstavak 3. obrazloženja, tuženik je stajališta da su za prouzrokovanje blokade računa Stečajnog dužnika, pa posljedično i otvaranja stečaja odnosno oštećenja vjerovnika Stečajnog dužnika odgovorni isključivo tadašnji član skupštine Stečajnog dužnika – zakonski zastupnik trgovačkog društva ANCHOR AM d.o.o. (sada u stečaju) RMP i zakonski zastupnik Stečajnog dužnika prije otvaranja stečaja, DM i to što su

-spriječili zaključenja upravnog ugovora o jamstvu za plaćanje poreza na dodanu vrijednost između Porezne uprave i društva HUBER & ELMWOOD d.o.o., obračunatog temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. siječnja 2024., zaključenog između Stečajnog dužnika i trgovačkog društva HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o.,

-radi propusta podnošenja financijskih izvješća Stečajnog dužnika do 30. travnja 2024., zbog čega je Stečajnom dužniku osnovica poreza na dobit obračunata na osnovi ostvarenog prihoda (bez priznanja ikakvih rashoda), sukladno odredbi članka 35. st. 1. i 8. Zakona o porezu na dobit ("Narodne novine" br. 177/04., 90/05., 57/06., 80/10., 22/12., 146/08., 148/13., 143/14., 50/16., 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 114/22., 114/23.),

10.1. Tuženik pojašnjava da su opisanim radnjama zakonski zastupnik ANCHOR AM d.o.o. (sada u stečaju) kao skupština Stečajnog dužnika i zakonski zastupnik Stečajnog dužnika DM (kćer i otac), izazvali nesposobnost za plaćanje Stečajnog dužnika koja je u konačnici uzrokovala otvaranje stečajnog postupka nad Stečajnim dužnikom.

10.1.1. Da su iste osobe 29. svibnja 2024., kao zakonski zastupnici društva ANCHOR AM d.o.o. (RMP) i zakonski zastupnik stečajnog dužnika (DM), u vrijeme kada su oba društva bila nesposobna za plaćanje (blokirani računi), te je odnosu na društvo ANCHOR AM d.o.o. bila određena mjera osiguranja zabranom raspolaganja imovinom društva, znajući za nesposobnost plaćanja, zaključili ugovore o pristupu dugu raznih trećih osoba, kojima se Stečajni dužnik obvezao pristupiti dugovima tih trećih osoba, a temeljem tih ugovora je Stečajni dužnik dana 5. lipnja 2024., izdao zadužnice u korist trgovačkog društva ANCHOR AM d.o.o. u stečaju, a tražbina ANCHOR AM d.o.o. u stečaju, prijavljena je u stečajni postupak Stečajnog dužnika, i zasniva se na opisanim pravnim poslovima, iz kojih razloga je stečajni upravitelj Stečajnog dužnika osporio prijavu tražbine ANCHOR AM d.o.o. u stečaju, te radi utvrđenja osnovanosti osporavanja, a temeljem upute Trgovačkog suda u Osijeku iz rješenja poslovni broj St-404/24 protiv trgovačkog društva ANCHOR AM d.o.o. u stečaju pokrenuo parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovni broj P 221/2025.

11. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tuženika u odnosu na točku 5. podstavak 3. obrazloženja, tužitelj smatra da su za prouzročenje stečaja nad stečajnim dužnikom isključivo odgovorni bivši direktori CASTELLUM ART d.o.o. TMP i njegova majka SM koji su naprijed opisanim radnjama najprije zadužili stečajnog dužnika ( preuzeli obvezu ispunjenja pristupom dugu 3. osoba), opteretili njegovu imovinu zasnivanjem založnog prava u korist tuženika te u konačnici imovinu protupravno otuđili bliskoj osobi tuženika, što je za posljedicu imalo nemogućnost poslovanja jer je sva nepokretna i pokretna imovina protupravno otuđena, da je iz Potvrde FINA-e od 13. lipnja 2024., razvidno je da do blokade računa nije došlo zbog nepodnošenja financijskih izvješća od strane nove uprave, kako to tuženik neistinito navodi, već je do prve blokade došlo zbog neplaćanja poreza na dodanu vrijednost, poreza na potrošnju, članarina turističkim zajednicama i dr. (iz potvrde je vidljivo da je na dan 13. lipnja 2024. stečajni dužnik bio u blokadi za iznos glavnice od 308.431,33 EUR-a, dok je iznos PDV-a za ranije opisanu kupoprodaju nekretnine iznosio 307.440,00 EUR-a, a do blokade računa došlo je u vrijeme kada je direktor društva bio TMP i to za obveze nastale u periodu kada su Huber i njegova majka SM bili osobe ovlaštene za zastupanje stečajnog dužnika.

12. U odnosu na točku 5. podstavak 4. obrazloženja smatra da su tužiteljevi podaci o prijavljenim i osporenim tražbinama u stečajnom postupku nad Stečajnim dužnikom, navedeni na stranici 6 točka 10. tužbe netočni, da je ukupno prijavljeno tražbina u iznosu od 12.848.547,59 EUR (prvi i drugi viši isplatni red), da bi nakon povlačenja prijava tražbina tužitelja za iznos od 244.292,05 EUR i trgovačkog društva PANNONIANTECH GmbH za iznos od 400.000,00 EUR ostalo sveukupno prijavljeno 12.204.255,54 EUR (I i II viši isplatni red), da je ukupno osporeno 12.079.917,74 EUR, odnosno pravomoćno je priznato 124.377,80 EUR prijavljenih tražbina , uvjerljivo najveća prijavljena tražbina je tražbina ANCHOR AM d.o.o. u stečaju u iznosu od 6.969.256,92 EUR, koja predstavlja 57,11% udjela u sveukupno prijavljenim tražbinama koja je nastala nakon zaključenja Pobijanih pravnih poslova i osporena je od strane stečajnog upravitelja za iznos od 6.909.037,15 EUR, što predstavlja udjel od 56,61% ukupno prijavljenih tražbina, a priznata je za iznos od 60.219,77 EUR što predstavlja udjel od 0,49% sveukupno prijavljenih tražbina, da tražbina tuženika iznosi 2.847.065,77 EUR i predstavlja 23,33% udjela u sveukupno prijavljenim tražbinama , ista je nastala u studenom 2023., i osporena je od strane ovdje tužitelja, da tražbina trgovačkog društva HUBER & ELMWOOD INVEST d.o.o. iznosi 1.650.392,73 EUR i predstavlja 13,52% udjela u sveukupno prijavljenim tražbinama , ista je nastala u kolovozu, odnosno listopadu 2023., i osporena je od strane ovdje tužitelja, tražbina Republike Hrvatske, Porezna uprava iznosi 599.868,30 EUR i predstavlja 4,92% udjela u sveukupno prijavljenim tražbinama koja je nastala nakon zaključenja Pobijanih pravnih poslova i osporena je od strane ovdje tužitelja za iznos od 596.295,81 EUR što predstavlja udjel od 4,89% ukupno prijavljenih tražbina, a priznata je u iznosu od 3.572,49 EUR što predstavlja udjel od 0,029% od ukupno prijavljenih tražbina , tražbina tužitelja iznosi 1.000,00 EUR i predstavlja udjel od 0,0081% od ukupno prijavljenih tražbina, tražbina RMP iznosi 22.500,00 EUR i predstavlja udjel od 0,18% od ukupno prijavljenih tražbina, tražbina je osporena od stečajnog upravitelja, tražbina trgovačkog društva HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. iznosi 54.626,28 EUR i predstavlja udjel od 0,045% od ukupno prijavljenih tražbina koju je tužitelj osporio a trgovačko društvo HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. nije pokrenulo postupak radi utvrđenja osnovanosti osporavanja, a tražbine svih ostalih vjerovnika (uključivo priznate tražbine ANCHOR AM d.o.o. – u stečaju i Republike Hrvatske) zbrojene iznose 124.337,80 EUR i predstavljaju udjel od 1,019%.od ukupno prijavljenih tražbina, prema izvješću stečajnog upravitelja Stečajnog dužnika od dana 1. ožujka 2025., imovinu stečajnog dužnika, koja nije opterećena izlučnim i/ili razlučnim pravima ili na kojoj su izlučna i razlučna prava osporena čine nekretnine u Franjevačkoj ulici u Osijeku.

13. U odnosu na točku 5. podstavak 5. obrazloženja smatra da pobijani pravni poslovi, Sredstva osiguranja i Zadužnice ne potpadaju niti pod jednu zakonom propisanu vrstu pobojnih pravnih poslova to stoga što

a) u odnosu na kongruentno namirenje (čl. 199. Stečajnog zakona) , Pobijani pravni poslovi i Zadužnice ne predstavljaju pravne radnje kongruentnog namirenja iz odredbe članka 199. st. 1. SZ.,

- u odnosu na ugovor o pristupu dugu društva GASTRO GERILA d.o.o. da je pravna radnja zaključena 27. studeni 2023., a prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen je dana 10. srpnja 2024., te je od pravne radnje do podnošenja prijedloga za otvaranje stečaja prošlo više od tri mjeseca, pravnom radnjom omogućeno je osiguranje na način i u vrijeme u skladu sa sadržajem tuženikova prava , Stečajni dužnik u vrijeme poduzimanja pravne radnje nije bio nesposoban za plaćanje ,

-u odnosu na Ugovor o pristupu dugu društva ANCHOR AM d.o.o. , pravna radnja zaključena je 27. studeni 2023., a prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen je dana 10. srpnja 2024., te je od pravne radnje do podnošenja prijedloga za otvaranje stečaja prošlo više od tri mjeseca, pravnom radnjom omogućeno je osiguranje na način i u vrijeme u skladu sa sadržajem tuženikova prava , Stečajni dužnik u vrijeme poduzimanja pravne radnje nije bio nesposoban za plaćanje,

- u odnosu na Sredstva osiguranja (Sporazumi o zasnivanju založnog prava), pravna radnja zaključena je 15. prosinca 2023., odnosno 11. siječnja 2024., a prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen je dana 10. srpnja 2024., te je od pravne radnje do podnošenja prijedloga za otvaranje stečaja prošlo više od tri mjeseca , pravnom radnjom omogućeno je osiguranje na način i u vrijeme u skladu sa sadržajem tuženikova prava, Stečajni dužnik u vrijeme poduzimanja pravne radnje nije bio nesposoban za plaćanje,

-u odnosu na Zadužnice, pravna radnja poduzeta je 20. studenog 2023., a prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen je dana 10. srpnja 2024., te je od pravne radnje do podnošenja prijedloga za otvaranje stečaja prošlo više od tri mjeseca, pravnom radnjom omogućeno je osiguranje na način i u vrijeme u skladu sa sadržajem tuženikova prava, Stečajni dužnik u vrijeme poduzimanja pravne radnje nije bio nesposoban za plaćanje.

- pobijani pravni poslovi, Sredstva osiguranja i Zadužnice ne potpadaju pod odredbu članka 199. st. 2. Stečajnog zakona, jer su poduzeti znatno prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, a iz istog razloga ne dolaze do primjene odredbe članka 199. st. 3. i 4. Stečajnog zakona.

b) u odnosu na inkongruentno namirenje (čl. 200. Stečajnog zakona) , Pobijani pravni poslovi, Sredstva osiguranja i Zadužnice ne predstavljaju kongruentno namirenje, Pobijani pravni poslovi i zadužnice ne ispunjavaju niti zakonom propisane uvjete da bi imale svojstvo pravnih radnji inkongruentnog namirenja iz odredbe članka 200. SZ-a, a da je bitna naznaka da Stečajni dužnik ima blokiran račun od 10. ožujka 2024,

c) u odnosu na pravne radnje kojima se vjerovnici izravno oštećuju (čl. 201. Stečajnog zakona), Pobijani pravni poslovi, Sredstva osiguranja i Zadužnice ne predstavljaju niti pravne radnje kojima se vjerovnici izravno oštećuju iz odredbe članka 201. SZ-a, iz razloga što zakonski preduvjeti ne odgovaraju činjeničnom stanju na način da bi se moglo zaključiti da se na Pobijane pravne poslove, Sredstva osiguranja i Zadužnice može primijeniti ova odredba,

d) u odnosu na namjerno oštećenje (čl. 202. Stečajnog zakona), da je osnovni razlog za pobijanje pravnih radnji zbog namjernog oštećenja namjera Stečajnog dužnika da tim pravnim radnjama ošteti svoje vjerovnike, bez te namjere Stečajnog dužnika da ošteti svoje vjerovnike ne može se smatrati da se radi o pravnim radnjama kojima je prouzrokovano namjerno oštećenje, takvu namjeru tužitelj treba dokazati (čl. 202. st. 1. SZ-a, budući u vrijeme poduzimanja Pobijanih pravni poslova, zaključenja Sredstava osiguranja i izdavanja Zadužnica Stečajni dužnik nije imao vjerovnika koje bi tim pravnim radnjama mogao oštetiti, niti je bilo izgledno da bi u budućnosti takvih vjerovnika moglo biti, nisu ispunjeni niti uvjeti za pobijanje iz ove odredbe SZ-a, e) u odnosu na pravne radnje bez naknade ili uz neznatnu naknadu (čl. 203. SZ-a, da Pobijanim pravnim poslovima, Sredstvima osiguranja i Zadužnicama nije oštetio druge vjerovnike jer do realizacije i naplate po Pobijanim pravnim poslovima, Sredstvima osiguranja i Zadužnicama nije došlo, da tuženiku Pobijanim pravnim poslovima, Sredstvima osiguranja i Zadužnicama nije niti pogodovano budući je Stečajni dužnik ispunjenjem tih pravnih poslova, u odnosu na isplaćena potraživanja tuženika, zakonskom subrogacijom trebao ući u pravni položaj tuženika prema trgovačkom društvu ANCHOR AM d.o.o.u stečaju, odnosno trgovačkom društvu GASTRO GERILA d.o.o., te se stoga i ne može smatrati da bi se radilo o besplatnim pravnim poslovima, da je Stečajni dužnik u stečajnom postupku koji je otvoren nad trgovačkim društvom ANCHOR AM d.o.o. bio ovlašten tražiti osiguranje potraživanja koja bi mogao biti dužan platiti tuženiku s osnova Pobijanih pravnih poslova, Sredstava osiguranja i Zadužnica, analognom primjenom odredbe članka 141. SZ-a, a da tužitelj ne može prebacivati na tuženika odgovornost za ne postupanje Stečajnog dužnika sukladno ovom zakonskom ovlaštenju, kvalificirajući sporne ugovore, sporazume o zasnivanju založnog prava i zadužnice pobojnima čime nije ispunjena treća opća pretpostavka pobijanja a to je da je Pobijanim poslom uzrokovano oštećenje ili pogodovanje vjerovnika, a da bi se uopće moglo raspravljati o tome jesu li Pobijani pravni poslovi, Sredstva osiguranja i Zadužnice pobojne pravne radnje, odnosno da li je njima došlo do oštećenja stečajnih vjerovnika i/ili pogodovanja tuženika u odnosu na njih, potrebno je prethodno nesporno utvrditi:

-tko su stečajni vjerovnici Stečajnog dužnika i koje su njihove tražbine, budući je u trenutku podnošenja odgovora na tužbu priznato 1,019% prijavljenih tražbina, odnosno nominalni iznos od 124.337,80 EUR, a koje prethodno pitanje će biti riješeno- pravomoćnim okončanjem spora tužitelja protiv Republike Hrvatske, Porezne uprave, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja prijavljene tražbine, pravomoćnim okončanjem spora ovdje tužitelja protiv trgovačkog društva HUBER & ELMWOOD INVEST d.o.o., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja prijavljene tražbine, koji se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodi pod posl. br. P-224/2025, pravomoćnim okončanjem spora tužitelja protiv ovdje tuženika radi utvrđenja osnovanosti osporavanja prijavljene tražbine, koji se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodi pod poslovnim brojem P- 223/2025, pravomoćnim okončanjem spora Stečajnog dužnika protiv ANCHOR AM d.o.o. u stečaju radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, koji se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodi pod poslovnim brojem P-221/25, nadalje što će, osim nekretnina navedenih u izvješću stečajnog upravitelja od dana 1. ožujka 2025., predstavljati stečajnu masu nakon dovršetka parničnih postupaka i to parničnog postupka koji je tužitelj pokrenuo pred Trgovačkim sudom u Osijeku protiv trgovačkog društva HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. radi pobijanja pravnih radnji koji se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodi pod poslovnim brojem P-201/25, parničnog postupka koji je Stečajni dužnik pokrenuo i vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-180/2024 protiv trgovačkog društva HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora zaključenog između Stečajnog dužnika i tog društva dana 5. siječnja 2024., koja bi vrsta pobojnosti (kongruentno, inkongruentno namirenje, pravne radnje kojima se vjerovnici izravno oštećuju, namjerno oštećenje, pravne radnje bez naknade ili uz neznatnu naknadu) bila primjenjiva na Pobijane pravne poslove, Sredstva osiguranja i Zadužnice.

14. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tuženika u odnosu na točku 5. podstavak 5. ovoga obrazloženja, tužitelj navodi da je imovina stečajnog dužnika umanjena za značajan iznos iz razloga što je stečajna masa nezakonitim radnjama tadašnje uprave stečajnog dužnika prije pokretanja stečaja protupravno otuđena, da je stečajni dužnik neposredno prije pokretanja stečaja otuđio ranije opisanu nekretninu zajedno sa svim pokretninama koje su bile sastavni dio pogona HOTELA Tvrđa, a što nesporno proizlazi iz samog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 05.0 siječnja 2024., i Aneksa tog ugovora od 05. siječnja 2024.

14.1. Da je tužitelj kao pravnu osnovu pobijanja istaknuo članak 203. SZ -a, jer smatra da se u konkretnom slučaju radilo o pravnim radnjama bez naknade, kako je to naprijed navedeno, a ukoliko bi se zauzeo stav da se u slučaju pobijanih pravnih radnji radilo o naplatnim poslovima, tada je tužitelj podredno kao pravnu osnovu pobijanja istaknuo namjerno oštećenje ( članak 202. stavak 3. SZ), pa je teret dokazivanja na tuženiku s obzirom da se radilo o bliskim osobama i to stoga što je:

-naplatni ugovor sklopljen unutar dvije godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka–pravna radnja poduzeta je (odnosno Ugovor o kupoprodaji nekretnine i Aneks tog ugovora sklopljeni su), dana 05. siječnja 2024., dok je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen dana 18. lipnja 2024.,

-Ugovor je sklopljen između dužnika i njemu bliske osobe – u vrijeme sklapanja Ugovora o pristupu dugu, TMP i njegova majka SM bili su, oboje, osobe ovlaštene za zastupanje društva stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o. (mandat im je započeo 08. studenog 2022., a prestao SM dana **.**.2024. i TMP dana 20. ožujka 2024.), dok je SM istovremeno bila i direktor tuženika HUBER&ELMWOOD d.o.o. (mandat joj je započeo 11. studenog 2021. te traje i danas), uz napomenu kako je g. TMP prethodno obnašao i dužnost direktora tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o. (mandat započeo 13. studenog 2020., a prestao 11. studenog 2021.) te je ujedno i bivši član/osnivač društva tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o.,

-pravnom radnjom su vjerovnici izravno oštećeni–tužitelj ističe kako je sklapanjem Ugovora o pristupu dugu od 27. studenog 2023., umjetno stvorena obveza stečajnog dužnika prema tuženiku bez ikakvog valjanog i ekonomskog razloga , navedenom radnjom je jednom društvu (tuženiku HUBER&ELMWOOD d.o.o.) , omogućeno da na temelju tih Ugovora u stečajnom postupku iza stečajnog dužnika prijavi svoju tražbinu u iznosu od 2.770.211,24 EUR-a kao stečajni vjerovnik II. višeg isplatnog reda, slijedom čega su ostali vjerovnici nedvojbeno oštećeni jer bi bez takve radnje ukupno prijavljene tražbine stečajnih vjerovnika bile manje, što bi u konačnici nedvojbeno dovelo do boljeg namirenja ukupnosti vjerovnika,

-predmetnim ugovorima stvoren je pravni okvir za kasnije opterećenje nekretnine stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o. (Hotela Tvrđa) zasnivanjem založnog prava u korist tuženika, da bi kasnije predmetna nekretnina bila prodana povezanom društvu tuženika–HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. na način da je veći dio kupoprodajne cijene stavljen u prijeboj s umjetno stvorenim protupotraživanjem od strane tuženika prema stečajnom dužniku, a koje potraživanje je cesijom preneseno kupcu HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o.

14.2. Također tužitelj navodi da je nebitno bi li stečajni dužnik kao pristupatelj dugu ispunio tražbinu vjerovniku HUBER & ELMWOOD d.o.o. koju on ima prema glavnom dužniku Anchor AM d.o.o. i GASTO GERILI d.o.o., već je jedino bitno postojanje namjere da se pobijanim Ugovorom o pristupanju dugu oštete vjerovnici, odnosno da se pogoduje jednom vjerovniku (ovdje tuženiku HUBER&ELMWOOD d.o.o.), koji je isključivo na temelju tih Ugovora o pristupu dugu od 27. studenog 2023., u stečajnom postupku iza stečajnog dužnika prijavio tražbinu u iznosu od 2.770.211,24 EUR-a kao stečajni vjerovnik II. višeg isplatnog reda.

15. U Odnosu na četvrtu opću pretpostavku pobijanja da se rezultat pobijanja očituje u povećanju mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika tuženik smatra da je potrebno prethodno utvrditi:

-vjerovnike s osporenim tražbinama koji su uspješno otkloniti osporavanje i kolike su tražbine takvih vjerovnika u odnosu na sveukupne tražbine stečajnih vjerovnika i imovinu Stečajnog dužnika,

-kakav će biti ishod postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 5. siječnja 2024., u svezi eventualnog povećanja stečajne mase Stečajnog dužnika, koji se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodi pod poslovnim brojem P 180/2024., u kojem je Stečajni dužnik tužitelj, a trgovačko društvo HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. tuženik,

-kakav će biti ishod postupka Trgovačkog suda u Osijeku koji se vodi pod poslovnim brojem P-201/2025., radi pobijanja ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 5. siječnja 2024.., koji je tužitelj pokrenuo protiv društva HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o., a u svezi eventualnog uspjeha tužitelja u sporu, odnosno povrata otuđene/prodane nekretnine Stečajnog dužnika u stečajnu masu ,

-posljedice pobijanja u postupku Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 201/2025, a u svezi eventualnog povećanja stečajne mase Stečajnog dužnika, vezano uz prava protivnika pobijanja trgovačkog društva HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. iz odredbe članka 213. st. 1 i 2. SZ u vezi odredbe članka 257. Stečajnog zakona,

15.1. Smatra stoga da bi se ovaj postupak mogao uspješno okončati tek:

-nakon što bude utvrđeno koji je od osporavatelja temeljem rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-404/24-63 od dana 3. lipnja 2025., pravovremeno pokrenuo parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja,

-nakon što tako pravodobno pokrenuti postupci utvrđenja osnovanosti osporavanja budu pravomoćno okončani, pa bude utvrđeno kolike su tražbine stečajnih vjerovnika Stečajnog dužnika i hoće li one, obzirom na postojeću stečajnu masu, biti podmirene u cijelosti,

-nakon što bude pravomoćno okončan postupak utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora koji je Stečajni dužnik pokrenuo protiv trgovačkog društva HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. i koji se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodi pod poslovnim brojem P-180/24,

-nakon što bude pravomoćno okončan postupak pobijanja kupoprodajnog ugovora koji je tužitelj pokrenuo protiv trgovačkog društva HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. i koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-201/2025,

-nakon što temeljem odredbe članka 250 KZRH u svezi s odredbom članka 322 ZOO bude odlučeno o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti pravnih poslova na kojima se zasniva tražbina trgovačkog društva ANCHOR AM d.o.o.u stečaju.

16. U odnosu na točku 11. podstavak 1. obrazloženja, smatra, a iz perspektive osporenih tražbina, odnosno uz uvjet da svi osporavatelji uspiju u osporavanju, da je imovina stečajnog dužnika približno dovoljna za namirenje tražbina svih stečajnih vjerovnika s priznatim tražbinama, da pitanje „povećanja mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika u slučaju uspjeha tužitelja u ovoj parnici“ kao jedne od kumulativno propisanih općih pretpstavaka stečajne paulijane izravno ovisi o uspjehu osporavatelja u parnicama na koje su upućeni radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbina i o sastavu stečajne mase.

17. U odnosu na točku 11. podstavak 2. i 3. obrazloženja, smatra da uz uvjet da sadašnja imovina stečajne mase Stečajnog dužnika ne bi bila dovoljna za namirenje ukupnosti tražbina stečajnih vjerovnika, za postojanje četvrte opće pretpostavke pobijanja, odnosno „kako bi se rezultat pobijanja očitovao u povećanju mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika“, potrebno je da se poveća opseg i sadržaj stečajne mase Stečajnog dužnika, jedini način da se taj uvjet ostvari jest okolnost da se u stečajnu masu vrati nekretnina koju je stečajni dužnik otuđio trgovačkom društvu HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o., što neće biti moguće prije pravomoćnog okončanja:

-spora koji se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodi po tužbi Stečajnog dužnika protiv tuženika HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. pod poslovnim brojem P-180/2024 radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji od dana 5. siječnja 2024.,

-spora koji se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodi po tužbi ovdje tužitelja protiv tuženika HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. pod poslovnim brojem P- 201/2025., radi pobijanja pravnih radnji Stečajnog dužnika, jer bez povrata te nekretnine u stečajnu masu Stečajnog dužnika ne može se očekivati da bi se rezultat pobijanja iz ove parnice očitovao u povećanju mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika.

17.1. Smatra da bez uspjeha tužitelja u predmetne dvije parnice neće doći do povećanja stečajne mase, pa time niti povećanja mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika, a bez uspjeha tužitelja u te dvije parnice, uspjeh tužitelja u ovoj parnici bio bi jalov i irelevantan, ne bi proizveo nikakve faktične učinke, jer ni na koji način ne bi doprinio povećanju mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika

18. U odnosu na točku 11. podstavak 4. obrazloženja, smatra da ukoliko tužitelji uspiju u parnicama iz 13. obrazloženja, odnosno u slučaju da u jednoj od tih parnica (alternativno) bude donesena pravomoćna odluka čija je posljedica da se otuđena nekretnina vraća u stečajnu masu Stečajnog dužnika, pitanje „povećanja mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika u slučaju uspjeha tužitelja u ovoj parnici“ kao jedne od kumulativno propisanih općih pretpostavaka stečajne paulijane izravno ovisi i o postupanju trgovačkog društva HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. kao protivnika pobijanja u tim parnicama, a u odnosu na prava tog protivnika pobijanja (HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o.) iz odredbe članka 213. st. 1. i 2. u svezi odredbe članka 257. Stečajnog zakona, obzirom na procjenu vrijednosti nekretnine prenesene Pobijanim poslom, koju je iskazao stečajni upravitelj u svom izvješću o gospodarskom i financijskom stanju stečajnog dužnika od 1. ožujka 2025., („Vrijednost nekretnine procijenjena je na iznos od 1.133.452,78 EUR do 1.923.153,00 EUR“), kao i uspjeh u parnici radi pobijanja založnog prava na toj nekretnini za iznos od 6.000.000,00 EUR, potpuno je neizvjesno hoće li rezultat pobijanja Pobijanih pravnih poslova, Sredstava osiguranja i Zadužnica dovesti do povećanja mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika u slučaju uspjeha tužitelja u ovoj parnici, jer bi ovisno o ishodu ovih sporova, imovine u stečajnoj masi moglo biti dovoljno i za primjenu odredbe članka 285. Stečajnog zakona.

19. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tuženika u odnosu na točku 15., 16., 17., i 18., ovoga obrazloženja, tužitelj smatra da ukoliko se uspješno pobiju pravne radnje u ovoj pravnoj stvari da će ukupno prijavljene tražbine ostalih stečajnih vjerovnika (točnije prijavljena tražbina tuženika), biti znatno manja, što će nedvojbeno dovesti do boljeg namirenja ukupnosti vjerovnika u stečajnom postupku, dok će takvo pobijanje pravnih radnji otvoriti mogućnost pobijanja Ugovora o kupoprodaji i Aneksa ugovora o kupoprodaji od 05. siječnja 2024., što će rezultirati vraćanjem predmetne nekretnine (Hotel Tvrđa), u stečajnu masu stečajnog dužnika, što će isto tako nedvojbeno dovesti do boljeg namirenja ukupnosti vjerovnika u stečajnom postupku .

19.1. Smatra neosnovanim tuženikov prijedlog da se odredi prekid ove parnice dok se pravomoćno ne riješe parnice poslovni broj P-223/2025 i P-224/2025 (koje se vode radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbina društava HUBER & ELMWOOD d.o.o. i HUBER & ELMWOOD INVEST d.o.o.), s obzirom da se u tim postupcima osporavaju tražbine stečajnih vjerovnika koje su prijavljene u stečajnom postupku iza stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o. na temelju Ugovora o pristupu dugu od 27. studeni 2023., 13. listopada 2023., i 27. kolovoza 2023., da su svi navedeni Ugovori o pristupu dugu predmetom pobijanja u parnicama pod poslovnim brojevima P-204/2025 i P-199/2025 te u tom smislu parnice koje se vode radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja pod br. P-223/2025 i P-224/2025 mogu biti okončane tek nakon što se donese odluka o pobojnosti predmetnih Ugovora o pristupu dugu na temelju kojih su te tražbine i prijavljene u stečajnom postupku iza stečajnog dužnika.

19.2. Smatra neosnovanim tuženikov prijedlog da se odredi prekid ove parnice dok se pravomoćno ne riješi parnica P-201/2025 jer se radi o parnici u kojoj je tuženik drugi stečajni vjerovnik (povezano društvo tuženika - HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o.) te je pravna osnova tužbenog zahtjeva posve različita od pravne osnove u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da se u toj parnici pobijaju Ugovor o kupoprodaji i Aneks tog ugovora o kupoprodaji od 05. siječnja 2024., ističući kako je za donošenje odluke u parnici pod poslovnim brojem P-201/2025., potrebno prvo prethodno donijeti odluku u ovoj pravnoj stvari s obzirom da pitanje pobojnosti Ugovora o pristupu dugu od 27. studenog 2023., i Sporazuma o osiguranju nekretnine zasnivanjem založnog prava od 15. prosinca 2023., predstavljaju prethodno pitanje za donošenje odluke o pobojnosti Ugovora o kupoprodaji i Aneksa Ugovora o kupoprodaji od 05. siječnja 2024.

19.3. Smatra da ukoliko tužitelj sa uspjehom pobije pravne radnje stečajnog dužnika koje su predmet ove parnice (Ugovore o pristupanju dugu od 27. prosinca 2023., i Sporazume o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini), zatim s uspjehom pobije pravne radnje stečajnog dužnika koje su predmetnom druge parnice pod brojem P-201/2025., i to Ugovor o kupoprodaji nekretnine i Aneksa Ugovora od 5. siječnja 2024., da će to stvoriti pretpostavke za namirenje stečajnih vjerovnika, a to iz razloga što će u stečajnu masu biti vraćena ranije opisana nekretnina (Hotel Tvrđa), s koje nekretnine će biti brisana hipoteka u iznosu od 6.000.000,00 EUR, a ukupna suma prijavljenih tražbina u stečajnom postupku će biti umanjena za više od 2.770.211,24 EUR-a.

20. Za napomenuti je da je tuženiku bila tijekom postupka otkazana punomoć, nastavno je tuženik ustrajao kod svojih očitovanja ističući da

-problematizira aktivnu legitimaciju tužitelja

-da tužitelj nije dokazao opće i posebne pretpostavke pobijanja, niti je konkretizirao odlučne činjenice u smislu koji su vjerovnici u relevantno vrijeme postojali, koja je bila stvarna insolventnost, te kako točno pobijane radnje uzrokuju oštećenje stečajne mase,

- da je neosnovana tvrdnja tužitelja da su pristup dugu, osiguranja tražbina te povezane kupoprodaje pravne radnje bez naknade u smislu članka 203. SZ-a, ukazujući na odluku VSRH Revt-65/2007,

-da povećanje pasive samo po sebi ne znači oštećenje u smislu stečajne paulijane jer bi u slučaju ispunjenja obveze stečajni dužnik stekao pravo regresnog zahtjeva odnosno zakonske subrogacije prema izvornim dužnicima, što bitno utječe na ocjenu postojanja stvarnog oštećenja stečajne mase ,

-da povezanost društava ili činjenica da je određena osoba bila direktor/osnivač nije sama po sebi pravni temelj pobojnosti jer SZ zahtijeva dokaz odlučnih elemenata i to oštećenje, pobojno razdoblje, vrstu pobojne radnje (npr. inkongruentno namirenje), te (ovisno o osnovi) svijest/znanje o insolventnosti i sl.,

-ustraje na prijedlogu da se ova parnica prekine do pravomoćnog okončanja postupaka na koje je tuženik već ukazao, naglašava da se u ovom predmetu ne može pravilno odlučiti o četvrtoj općoj pretpostavci stečajne paulijane (“rezultat pobijanja očitovat će se u povećanju mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika”) bez prethodnog rješenja niza pitanja koja tuženik već konkretno navodi kao prethodna.

21. Tužitelj se očitovao o iznesenim navodima tuženika iz točke 20. ovoga obrazloženja navodeći u bitnome u odnosu na:

-prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja kako je tužitelj na osnovi Ugovora o ustupu tražbine 24. travnja 2025., od stečajnog vjerovnika KM, odvjetnice u [adresa], stekao tražbinu u iznosu od 1.000,00 EUR, što je utvrđeno u toč. IV.6. izreke rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj St-404/2024-63 od 3. lipnja 2025. godine, slijedom čega tužitelj nesporno ima pravni položaj stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku St-404/2024.,

-prigovor nepostojanja pravnih radnji bez naknade da je stečajni dužnik CASTELLUM ART d.o.o. kao intercedent pristupio dugovima koji su trgovačka društva ANCHOR AM d.o.o. i GASTRO GERILA d.o.o. imali prema tuženiku s osnova ugovora o zajmovima te se obvezao uz dužnike podmiriti te dugove tuženiku kao zajmodavcu, kako je stečajni dužnik sklopio ugovore o pristupanju dugu za obveze zajmoprimaca ( ANCHOR AM i GASTRO GERILA), te kasnije radi osiguranja tih tražbina prema zajmoprimcima u korist tuženika zasnovao založna prava na svojim nekretninama, a za to nije bio ovlašten primiti nikakvu naknadu niti od zajmoprimca niti od zajmodavca, da se u konkretnim slučajevima nedvojbeno radilo o pravnim radnjama bez naknade, na što upućuje i odluka Vrhovnog suda broj Rev-801/2024-5.,

-prigovor nepostojanja pretpostavke oštećenja stečajnih vjerovnika smatra da su bespredmetne tuženikove tvrdnje o mogućnosti stečajnog dužnika da svoje tražbine s osnova ispunjenja obveza izvornih dužnika ( zakonska subrogacija) regresno namiri od izvornih dužnika ANCHOR AM d.o.o. u stečaju i GASTRO GERILA d.o.o. čijim dugovima je temeljem pobijanih pravnih radnji pristupio ukazujući da je nad društvom ANCHOR Am d.o.o. u stečaju, rješenjem ovog suda poslovni broj: St-225/2024-15 od 10. lipnja 2024., otvoren stečaj, a stečajni dužnik CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju nije prijavio svoje tražbine, te više ne postoji nikakva mogućnost da se takve tražbine prijave ili regresno namiruju, u odnosu na drugog „izvornog dužnika“ Gastro Gerila d.o.o. Zagreb, da je nad istim pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pokrenut prethodni stečajni postupak a da iz Izvješća privremenog stečajnog upravitelja od 29. srpnja 2025., proizlazi da od imovine društvo ima samo poslovne udjele u NOVI PROSTOR d.o.o. i 2BD4 d.o.o. koja društva su u blokadi i nemaju imovine a da društvo ne raspolaže dugotrajnom ni kratkotrajnom imovinom znatnije vrijednosti,

- bliske osobe i namjerno oštećenje, da tužitelj i nadalje stoji pri stavu kako se u konkretnom slučaju radilo o pravnim radnjama bez naknade, da je tužitelj opreza radi kao pravnu osnovu pobijanja supsidijarno istaknuo i namjerno oštećenje iz članka 202. stavak 3. SZ-a, ne osporava tvrdnju tuženika da okolnost da se radilo o bliskim osobama ne može sama po sebi predstavljati pravni temelj pobojnosti, no u slučaju da se pobijane pravne radnje budu tretirale kao naplatni pravni poslovi, tada bi bliskost osoba predstavljala posebnu materijalnu pretpostavku za pobijanje pravnih radnji,

- nepostojanje vjerovnika, nepostojanja prijeteće nesposobnosti za plaćanje i dr. da se tužitelj prethodno referirao

-prijedlog tuženika radi prekida ovog postupka smatra da je to pravno i tehnički neizvedivo a dok se pravomoćno ne okončaju sudski postupci koji se pred ovim sudom vode pod brojem P-201/2025, P-204/2025 i P-223/2025., jer su u tim parničnim postupcima pravomoćno određeni prekidi dok se ne završi upravo ova parnica , budući da rješavanje ove parnice predstavlja prethodno pravno pitanje za rješavanje navedenih parnica koje su prekinute, nastavno da je i u parnici P-224/2025 pravomoćno određen prekid postupka i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem P-204/2025 ( parnica je prekinuta do pravomoćnog okončanja P-199/2025), u odnosu na tuženikov prijedlog radi određivanja prekida ove parnice dok se pravomoćno ne dovrši parnica koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-221/2025., u kojoj tužitelj CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju tuži ANCHOR Am d.o.o. u stečaju radi utvrđenja osnovanosti osporavanja njegove tražbine u iznosu od 6.909.037,15 EUR, tužitelj smatra da je takav prijedlog neosnovan te da navedena parnica ne predstavlja pravno pitanje za donošenje odluke o ovoj parnici, da se radi o parnici kojoj se osporava tražbina jednog stečajnog vjerovnika, čiji ishod nije od nikakvog relevantnog značaja za ovu parnicu jer je nebitno hoće li tražbina ANCHOR AM d.o.o. u stečaju u iznosu od 6.909.037,15 EUR biti utvrđena kao tražbina stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u stečaju CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju ili neće stoga što stečajna masa CASTELLUM ART d.o.o. vjerojatno neće biti dostatna niti za namirenje tražbina razlučnih vjerovnika, a kamoli stečajnih vjerovnika, jer iz sadržaja izvješća stečajnog upravitelja proizlazi kako stečajnu masu CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju čine svega dvije nekretnine od kojij je za jednu utvrđena vrijednost u iznosu od 52.200,00 EUR a ista je opterećena razlučnim pravom u iznosu od 308.091,70 EUR te je u odnosu na istu postavljen i izlučni zahtjev, dok je u odnosu na drugu utvrđena vrijednost u iznosu od 32.400,00 EUR. A ista je opterećena razlučnim pravom u iznosu od 308.091,70 EUR, dakle ukupna vrijednost stečajne mase ( dva stana ) iznosi 84.600,00 EUR dok istodobno na tim nekretninama postoje upisana razlučna prava u ukupnom iznosu od 308.091,70 EUR, u odnosu na parnica koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-180/2024 u kojoj tužitelj CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju tuži HUBER ELMWOOD ZAGREB d.o.o. radi utvrđenja ništetnosti /poništenja ugovora o kuporodaji nekretnine naglašava kako je rješenjem parničnog suda od 13. siječnja 2025., utvrđen prekid postupka u toj pravnoj stvari uslijed činjenice da je nad tužiteljem CASTELLUM ART d.o.o. otvoren stečaj te je navedena parnica još uvijek u prekidu , a da je Skupština vjerovnika CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju 17. veljače 2026., jednoglasno donijela odluku kojom je uskratila stečajnom upravitelju suglasnost za preuzimanje i nastavak vođenja navedenog parničnog postupka P-180/2024, tako da će isti ostati do daljnjeg u prekidu ili će stečajni upravitelj u daljnjem tijeku postupka povući tužbu, tako da se prijedlog tuženika radi određivanja prekida parnice P-199/2025., do pravomoćnog okončanja parnice P-180/2024 ukazuje potpuno bespredmetnim.

21.1. Kako je tuženik tijekom postupka ustrajao na dokazu financijskim vještačenjem a na okolnost utvrđenja financijskog statusa stečajnog dužnika i pokretanja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom sud je tužitelju odobrio da se podneskom očituje na tu okolnost te je tužitelj u svom očitovanju smatra da u ovom predmetu nije bitno pitanje kolika je točno bila dobit stečajnog dužnika za 2023. i 2024., nego jesu li pobijane radnje bile štetne za stečajnog dužnika i njegove vjerovnike te jesu li njima povezane osobe stekle neopravdanu korist, i da upravo na toj osnovi treba promatrati i porezne posljedice sporne prodaje nekretnine, da je pri kupoprodaji nekretnine od 5. siječnja 2024., stečajni dužnik kupcu HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o., kao povezanoj osobi tuženika i stečajnog dužnika, izdao račun s iskazanim PDV-om, iako prema činjeničnom i poreznom okviru definiranom Zakonom o PDV -u čl. 40. st. 1. t. j) i k) iskazani PDV nije uopće trebao teretiti prodavatelja niti na bi lo koji način biti iskazan u predmetnom računu, da je posljedica takvog postupanja bila da je kupac neopravdano koristio pretporez, dok je obveza plaćanja nezakonito iskazanog PDV-a ostala na stečajnom dužniku, koja situacija je dovela do ovršnog postupka Porezne uprave nad stečajnim dužnikom (Castellum ART d.o.o.) što je uzrokovalo blokadu računa i kasnije otvaranje stečajnog postupka kao posljedicu, da iz rješenja Porezne uprave od 12. ožujka 2024., proizlazi da je CASTELLUM ART d.o.o. terećen za obvezu PDV-a u iznosu od 308.091,63 EUR, uz kamate i troškove, a iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje proizlazi da je osnova zaprimljena 13. ožujka 2024. , što jasno pokazuje neposrednu i konkretnu štetu za stečajnog dužnika jer je nakon prodaje nekretnine društvo ostalo bez ključne poslovne imovine, a istodobno je opterećeno obvezom PDV-a koju nije moglo niti trebalo podmiriti, da kupac nekretnine HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. nije nikada na transakcijski račun stečajnog dužnika uplatio kupoprodajnu vrijednost nekretnine, već je obračunskim plaćanjima (prijebojem i cesijom), temeljem potraživanja nastalih pobijanim ugovorom o pristupu dugu zatvorio svoju obvezu prema stečajnom dužniku stvorenom provedenom kupoprodajom nekretnine na koji način stečajni dužnik nikada nije došao do potrebnih novčanih sredstava da plati neosnovanu obvezu PDV-a, a naknadno postupanje Porezne uprave dodatno potvrđuje da je porezni tretman izvršene kupoprodajne i pobojne radnje od samog početka bio pogrešno postavljen , posebice iz razloga što je Porezna uprava prema kupcu naknadno utvrdila obvezu poreza na promet nekretnina i nije mu priznala pretporez po ranije izdanom računu što znači da je i samo porezno tijelo naknadno korigiralo učinke prvotno iskazanog PDV-a prema kupcu u smislu pretporeza, ali to nije promijenilo činjenicu da je stečajni dužnik već bio terećen i blokiran zbog prethodno iskazane obveze PDV-a.

21.1.1. Smatra da financijsko vještačenje ne bi dalo odgovor na ključno pitanje ovog spora je li provedena pobojna radnja bila štetna za stečajnog dužnika i korisna za povezanu osobu već bi postupak odvelo u pomoćno računovodstveno-porezno razmatranje koje nije odlučno za odluku, ističe također da nakon prodaje nekretnine stečajni dužnik više nije raspolagao osnovnom poslovnom imovinom potrebnom za obavljanje svoje temeljne djelatnosti i ostvarivanje buduće dobiti.

22. Sud opreza radi, ističe, sve radi kompleksnosti tužbenog zahtjeva kao i navoda stranaka tijekom postupka, da navode stranaka koji su izneseni tijekom postupka nije u ovoj presudi iznosio samo u njihovom „bitnom sadržaju“, držeći da isto neće biti opterećujuće za sadržaj obrazloženja ove presude.

23. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u zapisnik sa ispitnog ročišta održanog dana 15. svibnja 2025., u stečajnom postupku nad dužnikom CASTELLUM ART d.o.o. u (listovi 11-31), Ugovor o pristupanju dugu (listovi 35-37), rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom CASTELLUM ART d.o.o., Osijek ( listovi 38-45 ), prijavu tražbine uz račun (listovi 46-48 ), izvadak izu zemljišne knjige (listovi 50-51 i 56), zadužnice (listovi 59-61, 63-66), Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (listovi 67-68 ), Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (listovi 73-75 ), rješenje ovoga suda Tt-22/1614-2 (listovi 90-91), Ugovor o pristupanju dugu (listovi 98-99), Aneks ugovoru o kupoprodaji (listovi 100-102), izvješće stečajnog upravitelj (listovi 104-115 ), Ugovor o kupoprodaji nekretnine (listovi 116-117), prijedlog dužnika za otvaranje stečajnog postupka (listovi 123-124), prijava tražbine (listovi 125-132), Ugovor o pristupanju dugu (listovi 135-137), Ugovor o pristupanju dugu (listovi 138-139 - ), kartica partnera (listovi 140-148), Ugovor o zajmovima, izvadci, zakonske zatezne kamate (listovi 149-213), zadužnica (listovi 227-229), zadužnica (listovi 231-233), Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (listovi 235-236), Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (listovi 241-243), Ugovor o ustupu tražbine (listovi 247-248), tablica prijavljenih tražbina (listovi 252- 258), rješenje o prethodnom postupku (listovi 280-283), zapisnik sa i ispitnog i izvještajnog ročišta (listovi 285-315 ), tužba ( listovi 365-373), rješenje o tražbinama (375-384), rješenje o otvaranju stečajnog postupka (listovi 385-391), prijava tražbine u stečajnom postupku (listovi 432-433), kartica partera (list 435), konto kartice (listovi 436-437), obračun kamata (list 438), Ugovori o zajmu (listovi 439-448), Dopuna prijave tražbine (listovi 448-450), zadužnica i Ugovori o pristupanju dugu ( listovi 451-486), odluka Revt 65/07 ( listovi 487-493), izvješće stečajnog upravitelja ( listovi 494-505),

Rješenje o ovrsi (listovi 534-535), e mail komunikacija (listovi 544-548), obavijest o opozivu (listovi 549), Ugovor o kupoprodaji nekretnine (listovi 571-573), Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnine (listovi 574-576- ), Sporazum o prijeboju (listovi 578), Ugovori o zajmu (listovi 596-617), Potvrda FINA-e (listovi 618), kartica partnera (619), odluka Rev 801/2024 (listovi 698-709), rješenje o otvaranju stečajnog postupka (listovi 710- 716), rješenje o tražbinama (listovi 717-724 ), rješenje o prethodnom postupku ( listovi 725-727), izvješće privremenog stečajnog upravitelja (listovi 734-741), izvješće stečajnog upravitelja (listovi 745-756), te je kao svjedoke saslušao ĐMP, DM te SMP.

24. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), sud je na temelju rezultata provedenog postupka, a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja opisano u izreci presude, osnovan.

25. Predmet ovog spora je utvrđenje da su bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika CASTELLUM ART d.o.o. pravne radnje i to

-Ugovora o pristupanju dugu od 27. studenog 2023., kojim je stečajni dužnik CASTELLUM ART d.o.o. pristupio dugu društva ANCHOR AM d.o.o. u ukupnom iznosu od 4.217.958,18 EUR, a koji dug je nastao na temelju dvadesetjednog Ugovora o zajmu sklopljenih između tuženika kao zajmodavca i društva ANCHOR AM d.o.o. kao zajmoprimca,

-Ugovora o pristupanju dugu od 27. studenog 2023., kojim je stečajni dužnik CASTELLUM ART d.o.o. pristupio dugu društva GASTRO GERILA d.o.o. u ukupnom iznosu od 307.545,00 EUR, a koji dug je nastao na temelju dva Ugovora o zajmu sklopljenih između tuženika kao zajmodavca i društva GASTRO GERILA d.o.o. kao zajmoprimca,

-zadužnica koju je CASTELLUM ART d.o.o. izdao tuženiku na iznos od 500.000,00 EUR, pod brojem OV-10421/2023 od 20. studenog 2023., te zadužnica koju je CASTELLUM ART d.o.o. izdao tuženiku na iznos od 500.000,00 EUR, pod brojem OV 10423/2023 od 20. studenog 2023. godine,

- Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziran od strane Kristijana Hukelja, javnog bilježnika u Zagrebu, dana 15. prosinca 2023., pod poslovnim br. OV-13523/2023 kojim je tuženik stekao založno pravo (hipoteku) radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 EUR sa svim troškovima, naknadama i kamatama na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE

[adresa] od 258 m2,

-Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziran od strane Vjenceslava Arambašića, javnog bilježnika u Osijeku, dana 11. siječnja 2024., pod poslovnim br. OV-368/2024 kojim je tuženik stekao založno pravo (hipoteku) radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 EUR sa svim troškovima, naknadama i kamatama na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆE I ZGRADA I DVOR. [adresa] od 260 m2, 23. Suvlasnički dio: 100/234.

26. Sukladno odredbi članka 492. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u postupku pred trgovačkim sudovima odlučne činjenice utvrđuju se, u pravilu, na temelju isprava.

26.1. Sud je unatoč odredbi članka 492. a ZPP-a, prihvatio dokazne prijedloge tuženika te je saslušao u svojstvu svjedoka ĐMP, DM i DMP, a kako sud njihove iskaze nije cijenio da bi bili odlučujući odnosno presudni za utvrđivanje činjeničnog stanja, to iste nije posebno analizirao.

27. Među parničnim strankama nesporne su bile slijedeće činjenice:

-rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-404/2024-29 od 16. prosinca 2024., otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom CASTELLUM ART d.o.o., Osijek,

-tuženik je u stečajni postupak prijavio tražbinu u iznosu od 2.847.065,77 EUR te je kao razlučni vjerovnik obavijestio stečajnog upravitelja CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju o svom razlučnom pravu na nekretninama stečajnog dužnika u iznosu od 6.000.000,00 EUR,

- da je stečajni dužnik pristupio dugu društva ANCHOR AM d.o.o., pristupio dugu društva GASTRO GERILA d.o.o., izdao tuženiku dvije zadužnice od po 500.000,00 EUR,TE

- da je stečajni dužnik sklopio Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziran od strane Kristijana Hukelja , javnog bilježnika u Zagrebu, dana 15. prosinca 2023., pod poslovnim br. OV-13523/2023 kojim je tuženik stekao založno pravo (hipoteku) radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 EUR sa svim troškovima, naknadama i kamatama na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE [adresa] od 258 m2,

-da je stečajni dužnik sklopio Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziran od strane Vjenceslava Arambašića, javnog bilježnika u Osijeku, dana 11. siječnja 2024., pod poslovnim br. OV-368/2024 kojim je tuženik stekao založno pravo (hipoteku) radi osiguranja tražbine u iznosu od 6.000.000,00 EUR sa svim troškovima, naknadama i kamatama na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆE I ZGRADA I DVOR. [adresa] od 260 m2, 23. Suvlasnički dio: 100/234

- da je tuženik HUBER & ELMWOOD d.o.o. bio jedan od članova/osnivača društva ANCHOR AM d.o.o., a koje društvo (ANCHOR AM d.o.o.) je jedini osnivač/član stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o. i društva GASTRO GERILA d.o.o.

- da je TMP bio je jedan od direktora društva CASTELLUM ART d.o.o. (mandat započeo 8. studenog 2022., a prestao opozivom 20. ožujka 2024.), a prethodno je obnašao dužnost direktora tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o. (mandat započeo 13. studenog 2020., a prestao 11. studenog 2021.), te je ujedno i bivši član/osnivač tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o.,

-da je TMP mjesec dana (ugovori o pristupu dugu) odnosno dva mjeseca (sporazumi o osiguranju) prije poduzimanja pobojnih pravnih radnji, dana 17. listopada 2023., odlukom skupštine društva ANCHOR AM d.o.o. (koje je jedini osnivač društva CASTELLUM ART d.o.o.) opozvan s mjesta direktora društva ANCHOR AM d.o.o.,

-da je SM iz [adresa], majka gospodina TMP, je u navedeno vrijeme bila, uz TMP, direktorica društva CASTELLUM ART d.o.o. (mandat započeo 8. studenog 2022. , a prestao ostavkom 20. veljače 2024.), te ujedno direktorica tuženika HUBER & ELMWOOD d.o.o. (mandat započeo 11. studenog 2021.,),

- da je sklapanje ugovora o pristupanju duga, izdavanje zadužnica, sklapanje sporazuma o osiguranju u ime dužnika poduzeo tadašnji direktor stečajnog dužnika TMP dok je radnje u korist protivnika pobijanja poduzela SM . majka TMP, koja je istovremeno bila direktorica i tužitelja i tuženika, što nedvojbeno ukazuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radilo o bliskim osobama iz članka 207. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 63/22 i 27/24., dalje SZ).

28. Među strankama sporna je bila

-aktivna legitimacija tužitelja,

-da li su pobijane radnja dovele do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika,

-da li će se krajnji rezultat pobijanja očitovati u povećanju mogućnosti namirenja svih vjerovnika,

-jesu li pobijane pravne radnje bez naknade ili se u konkretnom slučaju radilo o naplatnim pravnim poslovima,

- da li je ispunjena posebna materijalna pretpostavka za pobijanje pravne radnje tuženika iz članka 202. stavak 3. SZ-a (namjerno oštećenje bliske osobe).

29. Neosnovana je tvrdnja tuženika koji problematizira aktivnu legitimaciju tužitelja to stoga što je isti na osnovi Ugovora o ustupu tražbine od 24. travnja 2025., od stečajnog vjerovnika KM, odvjetnice u [adresa], stekao tražbinu u iznosu od 1.000,00 EUR, što je utvrđeno u toč. IV.6. izreke rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj St-404/2024-63 od 3. lipnja 2025., slijedom čega tužitelj nesporno ima pravni položaj stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku St-404/2024.

30. Za osnovano pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika potrebno je ispunjenje općih i posebnih pretpostavki. Stečajnim zakonom propisane su opće i posebne pretpostavke pobijanja, pri čemu, da bi zahtjev za pobijanje bio osnovan, opće pretpostavke moraju uvijek postojati. Stoga, dok se ne utvrdi jesu li ispunjene opće pretpostavke pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, nije moguće ocijeniti osnovanost zahtjeva za pobijanje, čak i u slučaju da postoje posebne pretpostavke.

31. Odredbom članka 198. stavak 1. SZ-a utvrđene su opće materijalno pravne pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji. Riječ je o okolnostima koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi pobijanje bilo uspješno, bez obzira na razlog (osnovu ili posebne pretpostavke), pobijanja. Propisano je kako pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnog postupka kojima se remeti ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini stečajni vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama istog Zakona.

32. Kako je riječ o pobijanju pravnih radnji u stečaju to je sud prije svega utvrđivao postojanje općih pretpostavki predviđenih odredbom članka 198. stavak 1. SZ-a. Na temelju tih odredbi, po ocjeni ovoga suda, opće pretpostavke koje moraju biti ispunjenje za pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika su:

a) otvoren stečajni postupka nad dužnikom,

b) pravna radnja poduzeta prije otvaranja stečajnog postupka,

c) pobijana radnja dovodi do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika, d) krajnji rezultat pobijanja mora se očitovati u povećanju mogućnosti namirenja svih vjerovnika.

33. Za napomenuti je da tuženik nije problematizirao ispunjenje prve dvije opće pretpostavke iz odredbe članka 198. stavak 1. SZ-a, a također i materijalna dokumentacija iz spisa na nedvojben način upućuje na ostvarenje istih, dakle rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St 404/2024-29 od 16. prosinca 2024., otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom , pravne radnje koje su predmet pobijanja poduzete su prije otvaranja stečajnog postupka a također je i tužitelj podnio pravovremenu tužbu u smislu odredbe članka 212. stavak 2. SZ-a, dakle unutar dvije godine od dana otvaranja stečajnog postupka.

34. U odnosu na spornu okolnost

- da li su pobijane radnje dovele do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika,

-da li će se krajnji rezultat pobijanja očitovati u povećanju mogućnosti namirenja svih vjerovnika,

naglašava se da između pobijane pravne radnje i umanjenja imovine dužnika iz koje se mogu namiriti vjerovnici mora postojati uzročna veza koja bi postojala ukoliko bi namirenje ukupnosti stečajnih vjerovnika bilo uspješnije da pobijana pravna radnja nije poduzeta, oštećenje vjerovnika pretpostavlja da je pravnom radnjom, ekonomski gledano, smanjena mogućnost namirenja stečajnih vjerovnika, ukoliko se vjerovnici ne bi mogli bolje namiriti i kad pobijana pravna radnja ne bi bila poduzeta, takva pravna radnja kojom se doista smanjuje imovina dužnika ne bi bila pobojna. Dakle, potrebno je utvrditi je li pobijanim pravnim radnjama došlo do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika. Teret dokazivanja da su pobijanom pravnom radnjom oštećeni vjerovnici je na tužitelju (članak 219. ZPP-a). Naime, osnovni pravno-zaštitni cilj pobijanja pravnih radnji je u stvaranju uvjeta za što potpunije namirenje ukupnosti vjerovnika, odnosno da se radi osiguranja što ujednačenijeg namirenja vjerovnika, zahvate pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnog postupka. Time se ostvaruje osnovno načelo stečajnog prava koje zahtijeva da se u stečaju svi vjerovnici namiruju istovremeno, skupno i razmjerno. Krajnji rezultat pobijanja mora se očitovati u povećanju mogućnosti namirenja ukupnosti vjerovnika.

34. 1. U odnosu na spornu okolnost da li su pobijane radnje dovele do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika sud je mišljenja da jesu. Naime u pravu je tužitelj kada problematizira gospodarsko-ekonomske motive tadašnje uprave stečajnog dužnika TMP i njegovu majku SM, da se

-stečajni dužnik CASTELLUM ART ugovorno obveže odnosno pristupi dugu koje su treće osobe imale prema društvu HUBER&ELMWOOD d.o.o. i to za iznos viši od 4.500.000,00 EUR,

-da u svrhu osiguranja tog i takvog potraživanja stečajni dužnik tuženiku izda dvije zadužnice, svaku na iznos od 500.000,00 EUR-a,

-da sklopi dva sporazuma o osiguranju novčane tražbine, svaki na iznos do 6.000.000,00 EUR-a, a u zalog tuženiku pritom da svoje nekretnine u Osijeku upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE [adresa] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆE I ZGRADA I DVOR. [adresa].

34.2 Sud je stajališta da nije bilo ikakvog valjanog i ekonomski opravdanog razloga što je stečajni dužnik pristupio dugovima trećih osoba prema tuženiku ( ANCHOR AM d.o.o. i društva GASTRO GERILA d.o.o.), te za osiguranje tuženikovog potraživanja opteretio svoje nekretnine, da bi potom stečajni dužnik tuženikovoj tvrtki- kćeri HUBER&ELMWOOD ZAGREB d.o.o. prodao naprijed opisanu nekretninu za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.537.200,06 EUR koja je opet podmirena da je iznos od 700.000,00 EUR podmiren prijebojem na način da je HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. umjesto plaćanja za taj dio cijene izjavio prijeboj sa svojim potraživanjem koje je stekao cesijom od HUBER & ELMWOOD d.o.o., a radi se o potraživanju koje je ovaj stekao temeljem pobijanih Ugovora o pristupanju dugu od 27. studenog 2023., iznos od 307.440,00 EUR (iznos PDV-a na ime kupoprodaje predmetne nekretnine), kupac je podmirio također prijebojem na temelju izvršene cesije potraživanja koje je tuženik HUBER & ELMWOOD d.o.o. imao prema stečajnom dužniku temeljem Ugovora o pristupanju dugu od 27. studenog 2023. godine i koje je ustupio društvu HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o., dok je preostali dio kupoprodajne cijene u iznosu od 529.760,06 EUR plaćen je od strane povezanog društva tuženika HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o., čime je zatvoreno potraživanje Zagrebačke banke d.d. koja je imala osiguranje u vidu hipoteke na predmetnoj nekretnini, a Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 5. siječnja 2024., i Aneks tog ugovora predmet su parnice radi pobijanja koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-201/2025.

34.3. Opravdano po mišljenju suda tužitelj ističe da ako stečajna masa nije dostatna za namirenje vjerovnika, a pobijanjem pravne radnje bi se vjerojatnost namirenja povećala ili bi bila izvjesna, da je tada jasno da je takvom radnjom došlo do oštećenja vjerovnika, a pobijanjem pravne radnje stečajnog dužnika povećava se mogućnost namirenja ukupnosti vjerovnika jer će prijavljena tražbina tuženika u stečajnom postupku, koja je prijavljena upravo na temelju ugovora o pristupu dugu od 27. studenog 2023.., biti manja za iznos od 2.770.211,24 EUR-a, također da naprijed opisano postupanje vezano za prodaju nekretnine ukazuje kako upravo Ugovori o pristupanju dugu od 27. studenog 2023., predstavljaju temeljnu pravnu radnju koja je osnova za kasnije oštećenje vjerovnika jer je tim ugovorima omogućeno da stečajni dužnik kasnije bude stavljen u dužničku poziciju prema kupcu nekretnine i povezanom društvu tuženika – društvu HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. kako bi se izbjeglo plaćanje kupoprodajne cijene na način da se međusobna potraživanja u većoj mjeri kompenziraju.

34.4. Sud je također stajališta da je TMP kao direktor CASTELLUM ART d.o.o. (pri čemu je u isto to vrijeme drugi direktor društva bila njegova majka SM), sklopio sporne ugovore o pristupanju dugu 27. studenog 2023., a kojim ugovorima se stečajni dužnik obvezao prema trgovačkom društvu HUBER & ELMWOOD d.o.o. podmiriti njegovu tražbinu u ukupnom iznosu od približno 4.500.000,00 EUR-a, tuženik s kojim CASTELLUM ART d.o.o. dana 27. studeni 2023., sklapa ugovore o pristupanju dugu a koje je jedan od osnivača društva ANCHOR AM d.o.o., dok je to društvo jedini osnivač stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o. i društva GASTRO GERILLA d.o.o., a da je u spornom razdoblju direktor tuženika bila upravo majka TMP, SM koja je istovremeno bila i direktorica u društvu stečajnog dužnika CASTELLUM ART d.o.o., kao i da je TMP prethodno obnašao dužnost direktora u društvu tuženika te je prethodno bio i osnivač/član društva tuženika.

34.5. Osnovana je po mišljenju suda tvrdnja tužitelja da okolnost što stečajni dužnik u vrijeme poduzimanja radnji nije bio zadužen niti insolventan ne ekskulpira tadašnju upravu stečajnog dužnika od nezakonitosti pravnih radnji koje su poduzeli , nije od značaja je li dužnik u vrijeme poduzimanja pravne radnje imao vjerovnike, namjera zastupnika dužnika smatra se namjerom dužnika, a iz cjelokupnog postupanja dužnikovog zastupnika, sud zaključuje da su naprijed opisane radnje u naravi smišljeno poduzimane radi umanjenja stečajne mase (imovine dužnika), i oštećenja postojećih i budućih vjerovnika, neosnovano po mišljenju suda tuženik tvrdi kako u vrijeme poduzimanja pobijanog ugovora nije mogao pretpostaviti da će te radnje predstavljati njegovo pogodovanje, odnosno oštećenje drugih stečajnih vjerovnika budući nije mogao pretpostaviti da će se nad stečajnim dužnikom otvoriti stečajni postupak, no naprijed opisane radnje iz točke 34.1. ovoga obrazloženja upućuju na zaključak da jedini ishod opisanih radnji je stečaj stečajnog dužnika budući je isti

-u kratkom vremenskom razdoblju bez ikakve ekonomske logike postao dužnik za višemilijunske iznose nekim trećim društvima,

-pristao svoju imovinu opteretiti hipotekom za višemilijunski iznos radi osiguranja potraživanja trećeg društva,

-svoju imovinu prodao po mišljenju suda ispod tržišne cijene tim prije što se kupoprodajna cijena umjesto uplate na račun u pretežitom dijelu kompenzira la s navodnim protupotraživanjem kupca, a na što je stečajni dužnik (odgovorna osoba), pristao.

34.6 Naprijed opisane radnje iz točke 34.1. do 34.5., po mišljenju suda daju osnovu da sud zaključi da oštećenje postoji budući je pravnim radnjama aktivna masa stečajnog dužnika smanjena a time mogućnost namirenja vjerovnika umanjena, otežana ili odgođena pri čemu ne samo izravno umanjenje aktivne mase, već i preuzimanje obveza nastalo povećanjem dugovne mase oštećuje vjerovnike, te bi se o oštećenju moglo govoriti i kada bi s ekonomskog aspekta mogućnost namirenja ukupnosti stečajnih vjerovnika bila veća da do radnje nije došlo.

34.7. U odnosu pobijane ugovore o pristupanju dugu, u pravu je tuženik koji tvrdi da istima nije odmah oštećena stečajna masa, ali je tim ugovorima zasigurno stvoren pravni okvir pomoću kojeg je tuženik kao stečajni vjerovnik u stečajnom postupku prijavio svoju tražbinu u iznosu od 2.770.211,24 EUR-a a da nije bilo pobijanih pravnih radnji ( Ugovora o pristupanju dugu od 27. studeni 2023.), tada tuženik ne bi imao položaj stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku iza stečajnog dužnika, što bi nedvojbeno rezultiralo time da bi ukupno prijavljene tražbine stečajnih vjerovnika u postupku bile manje, a što bi izravno dovelo do boljeg namirenja ukupnosti vjerovnika.

35. U odnosu na spornu okolnost da li da li će se krajnji rezultat pobijanja očitovati u povećanju mogućnosti namirenja svih vjerovnika, sud je mišljenja da hoće. Naime iz rješenja o utvrđenim tražbinama ovoga suda u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju razvidno je da je

-ukupno prijavljeno tražbina u iznosu od 12.848.547,59 EUR (prvi i drugi viši isplatni red), da bi nakon povlačenja prijava tražbina tužitelja za iznos od 244.292,05 EUR i trgovačkog društva PANNONIANTECH GmbH za iznos od 400.000,00 EUR ostalo sveukupno prijavljeno 12.204.255,54 EUR (I i II viši isplatni red),

-da je ukupno osporeno 12.079.917,74 EUR, odnosno pravomoćno je priznato 124.377,80 EUR prijavljenih tražbina,

-iz sadržaja izvješća stečajnog upravitelja proizlazi kako stečajnu masu CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju čine dvije nekretnine od kojih je za jednu utvrđena vrijednost u iznosu od 52.200,00 EUR a ista je opterećena razlučnim pravom u iznosu od 308.091,70 EUR te je u odnosu na istu postavljen i izlučni zahtjev, dok je u odnosu na drugu utvrđena vrijednost u iznosu od 32.400,00 EUR koja je također opterećena razlučnim pravom u iznosu od 308.091,70 EUR, dakle ukupna vrijednost stečajne mase ( dva stana ) iznosi 84.600,00 EUR dok istodobno na tim nekretninama postoje upisana razlučna prava u ukupnom iznosu od 308.091,70 EUR.

35.1. Osnovano, po mišljenju suda, tužitelj ukazuje

-da bi pravomoćnošću ove presude u slučaju da tužitelj sa uspjehom pobije pravne radnje u ovoj pravnoj stvari, da će ukupno prijavljena tražbina tuženika biti znatno manja, što će dovesti do boljeg namirenja ukupnosti vjerovnika u stečajnom postupku,

-da bi uspješno pobijanje pravnih radnji u ovome postupku otvorilo mogućnost pobijanja Ugovora o kupoprodaji i Aneksa ugovora o kupoprodaji od 05. siječnja 2024., ( predmet spora u postupku P-201/2025), što bi rezultiralo vraćanje nekretnine (zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE [adresa] od 258 m2 u naravi Hotel Tvrđa), u stečajnu masu stečajnog dužnika, s koje nekretnine će biti brisana hipoteka u iznosu od 6.000.000,00 EUR, a ukupna suma prijavljenih tražbina u stečajnom postupku će biti umanjena za više od 2.770.211,24 EUR-a.

36. Kako je sud utvrdio postojanje općih pretpostavki pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, ostaje ocijeniti osnovanost zahtjeva za pobijanje u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki.

37. Tužitelj smatra da je ostvarena posebne pretpostavke za pobijanje iz članka 203. SZ-a.

37.1. U odnosu na posebne pretpostavke iz članka 203. SZ-a, razvidno je iz sadržaja Ugovora o pristupanju dugu od 27. studenog 2023.,(listovi 35-37) i Ugovora o pristupanju dugu od 27. studeni 2023., (listovi 98-99), da stečajni dužnik kao pristupitelj dugu za svoju činidbu pristupanja dugu, zatim za davanje zadužnica (listovi 59-61 i 63-66), te davanje hipoteke (listovi 67-68 i 73-75), nije primio nikakvu naknadu odnosno protučinidbu. Ta činjenica sama za sebe ne bi bila dovoljna za zaključak da je riječ o pravnoj radnji „bez naknade“. Naime, bitno je i odlučno je li neka treća osoba primila nešto, a ne samo je li davatelj osiguranja ili pristupitelj dugu (stečajni dužnik) primio nešto osobno. Iz podataka u spisu može se utvrditi da je tuženik s društvom ANCHOR AM d.o.o. sklopio 21 ugovor o zajmu , a tim ugovorima davanje zajma nije uvjetovano davanjem osiguranja ili pristupanjem dugu neke treće osobe. Sud dozvoljava da su Ugovori o zajmu ispunjeni i da je tuženik dao zajam zajmoprimcu društvu ANCHOR AM d.o.o., a tek nakon određenog razdoblja, odnosno nakon ispunjenja ugovora o zajmu, tuženik je sklopio ugovor o pristupanju dugu sa stečajnim dužnikom CASTELLUM ART d.o.o. u stečaju kao i ugovor o osnivanju založnog prava te je stečajni dužnik izdao i zadužnice kao sredstva osiguranja povrata zajma. U trenutku poduzimanja tih pobojnih pravnih radnji tuženik na temelju ugovora o zajmu nije imao pravo tražiti od zajmoprimca ANCHOR AM d.o.o. sredstva osiguranja povrata zajma budući da je ugovor ispunjen. Tuženiku se tim pravnim radnjama daje ili omogućava osiguranje tražbine, koje on nije imao pravo zahtijevati ili nije imao pravo zahtijevati na taj način ili u to vrijeme na temelju ranije sklopljenih ugovora o zajmu. Tuženik je mogao zahtijevati sredstva osiguranja kao što i svaki vjerovnik može zahtijevati osiguranje svoje tražbine ali je bitno da to ne može ostvarivati prisilnim putem ako za to nema valjanu osnovu u pravnom poslu, u konkretnom slučaju u ugovorima o zajmu. Tuženik je mogao u ugovor o zajmu unijeti odredbu kojom se zajmoprimac obvezuje prije isplate zajma dati sredstva osiguranja povrata zajma pa čak i zadužnice od trećih osoba, hipoteku na imovini trećih osoba ili pristupanje dugu trećih osoba, no tuženik kao zajmodavac davanje zajma nije uvjetovao sredstvima osiguranja i bilo kojim drugim pravnim radnjama. Zbog toga, naknadno osiguranje povrata zajma i sklapanje ugovora o pristupanju dugu, zasnivanje založnog prava i izdavanje zadužnica, a da u tom trenutku tuženik kao zajmodavac ništa ne daje zajmoprimcu niti trećoj osobi čini pravnu radnju „bez naknade“. Da su predmetna sredstva osiguranja bila ugovorena ugovorom o zajmu tada predmetne pravne radnje ne bi bile bez naknade budući bi u tom slučaju tuženik uvjetovao davanje zajma zajmoprimcu davanje sredstava osiguranja (hipoteke, zadužnica ili pristupanje treće osobe dugu), i davanje sredstava osiguranja ne bi bila radnja bez naknade. Navedena razlika davanja osiguranja u skladu sa sadržajem prava vjerovnika ili protivno pravu vjerovnika jasno je određena u odredbama članka 199. SZ-a (kongruentno namirenja), i članka 200. SZ-a (inkongruentno namirenje), iako se predmetne radnje ne pobijaju na temelju tih odredaba.

37.2. U odnosu na ostvarenje posebne pretpostavke iz članka 202. SZ-a, sud je stajališta da su iste također ostvarene, uz pretpostavku da su pobijane pravne radnje ipak naplatne radnje, naime

-Ugovor o pristupanju dugu, Sporazum o osnivanju založnog prava i izdavanje zadužnica su pravne radnje koje je dužnik poduzeo s bliskom osobom u skladu s odredbom članka 207. SZ-a, (utvrđenja iz točke 1.3., i 1.4. obrazloženja),

-uz pretpostavku da su pobojne radnje iz izreke presude ipak naplatne radnje one su pobojne jer se tim radnjama vjerovnici izravno oštećuju ( utvrđenja iz članka točke 34.1. do 34.5.,), a radnje su poduzete u roku ne duljem od dvije godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka,

-dužnikovu namjeru da ošteti vjerovnike nije potrebno ni dokazivati jer se njegova namjera presumira, odnosno presumira se da je bliska osoba za tu namjeru znala ili morala znati.

38. Sud je raspravnim rješenjem odbio kao neosnovan tuženikov prijedlog

-za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka koji se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojevima P-201/2025, P-223/2025, P- 204/2025, P-224/2025, P-221/2025 i P-180/2024., smatrajući kako navedeni sudski postupci ne predstavljaju prethodno pravno pitanje za ovaj sudski spor, već da je ovaj spor je prethodno pitanje za sporove P- 201/2025, P-223/2025, P-204/2025 u kojima je pravomoćno određen prekid upravo do pravomoćnog okončanja ovoga postupka, u parničnom postupku P-224/2025 pravomoćno određen prekid do pravomoćnog okončanja sudskog postupka P-204/2025, parnični postupak P-221/2025., je u tijeku kod uređujućeg suca a P-180/2024., je pravomoćno prekinut iz razloga otvaranja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom CASTELLUM ART d.o.o. Osijek,

-radi provođenja financijskog vještačenja na okolnost utvrđenja financijskog statusa stečajnog dužnika i pokretanja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom držeći da u ovome postupku nije odlučujuća spoznaja kolika je točno bila dobit stečajnog dužnika za 2023. i 2024., nego jesu li pobijane radnje bile štetne za stečajnog dužnika i njegove vjerovnike te jesu li njima povezane osobe stekle neopravdanu korist

38.1. Za napomenuti je i da sukladno odredbi članka 220. stavak 1. i 2. ZPP-a, dokazivanje obuhvaća samo činjenice važne za donošenje odluke, a sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odnosno sud nije dužan provesti sve predložene dokaze, nego samo one koji su potrebni i dostatni za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja.

39. Kako je sud našao dokazanim da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene sve opće pretpostavke kao i barem jedna posebna pretpostavka, to je našao da je tužbeni zahtjev osnovan te je odlučio kao u izreci presude.

40. Odluka o trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak u ukupnom iznosu 152.476,11 EUR i to

-tužba od 3. lipnja 2025 ( Tbr. 7. t. 1 OT)

20.000,00 EUR

-podnesak od 30 listopada 2025., (Tbr. 8. t. 1, OT)

20.000,00 EUR

-ročište od 15. siječnja 2026., (Tbr. 9.5. OT)

100,00 EUR

-podnesak od 9. veljače 2026., (Tbr. 8. t. 4, OT)

50,00 EUR

-podnesak od 23. veljače 2026., (Tbr. 8. t. 1, OT)

20.000,00 EUR

-ročište od 2. travnja 2026., (Tbr. 9.1. OT)

20.000,00 EUR

-podnesak od 16. travnja 2026., (Tbr. 8. t. 1, OT)

20.000,00 EUR

-ročište od 6. srpnja 2026., (Tbr. 9.1. OT)

20.000,00 EUR

-ročište od 21. kolovoza 2026.,(Tbr. 9. t. 3, OT)

100,00 EUR

UKUPNO

120.250,00 EUR

PDV 25%

30.062,50 EUR

-sudska pristojba na tužbu

663,61 EUR

-sudska pristojba na presudu

1.500,00 EUR

SVEUKUPNO

152.476,11 EUR

40.1. Sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, tužitelju pripada pravo i na zatezne kamate na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a te mu je sud iste i dosudio.

41. Sud je odbio zahtjev tužitelja za novčani iznos od 49.937,50 EUR i to na ime

-troška sastava podneska od 14. siječnja 2026., u iznosu 50,00 EUR, jer isti nije bio nužan za vođenje ovog spora,

-troška ročišta od 15. siječnja 2026., u zatraženom iznosu 20.000,00 EUR koje je odgođeno te je tužitelju dosuđen trošak pristupa ročištu u iznosu 100,00 EUR,

- troška sastava podneska od 10. lipnja 2026., u iznosu 20.000,00 EUR, jer isti nije bio nužan za vođenje ovog spora,

- pripadajućeg PDV-a na navedene novčane iznose.

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 21. kolovoza 2026.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.