Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-159/2026-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Knežević, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZI, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (NN br.125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (u daljnjem tekstu: ODO) u Čakovcu, pod brojem KO-DO-238/2022-1 od 8. studenoga 2022., činjenično izmijenjena na raspravi 18. prosinca 2025., na raspravi održanoj i zaključenoj 21. kolovoza 2026. u prisutnosti zastupnika optužbe CI, optuženika osobno i braniteljice Andreje Štefan, odvj. iz Čakovca, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], sin Z i MI rođene C, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zavarivač, sa završenom osnovnom školom i tečajem za zavarivača, radi povremeno za nadnicu na koji način zaradi oko 2.500,00 kuna/331,81 euro mjesečno, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-104/17 od 11. svibnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-30/15 od 17. srpnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-12/17 od 03. srpnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 315. stavak 4. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-212/17-56 od 17. prosinca 2019., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-22/20-76 od 26. kolovoza 2020., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 7 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-57/2021-76 od 2. lipnja 2021. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i dr., na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 7 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-257/2016 od 4. lipnja 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-12/2018 od 5. rujna 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I.što je dana 7. listopada 2022., oko 20,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da zastraši NI s kojom živi, imenovanoj rekao "Ftrgel bum ti grkljana vum“, nakon čega ju je, u cilju da ju tjelesno ozlijedi, otvorenim dlanom udario u desnu stranu lica, a potom uhvatio za vrat, kojom prilikom je imenovana zadobila natučenje desne strane lica, ozljedu lake naravi, a navedene riječi i postupci su kod NI izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, nakon čega je, pristajući da ozlijedi svog brata RI, imenovanog gurnuo sa stolice prilikom čega je imenovani pao na tlo i porezao se na čašu, kojom prilikom je RI zadobio reznu ranu desne šake, ozljedu lake naravi,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kaznena djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom – opisana u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve kažnjivo po članku 51. KZ/11,

III. te mu se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu NI, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na štetu NI, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, mu se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na štetu RI, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, mu se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

IV. te se na temelju čl. 51. KZ/11 optuženi ZI

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 2 (dvije) godine,

V. Na temelju čl. 57. KZ/11 optuženom se ujedno izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i ima se izvršiti, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11.

VI. Na temelju čl. 70. KZ/11 optuženom ZI se

i z r i č e

sigurnosna mjera

psihosocijalnog tretmana

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom ZI u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode koje je proveo u istražnom zatvoru, računajući od 9. listopada 2022. do 30. ožujka 2023.

VIII. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećena NI upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.500,00 eura na parnicu.

IX. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi ZI se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. ZKP/08, te nagrade i nužne izdatke postavljene braniteljice Andreje Štefan, odvj. iz Čakovca, koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje ODO u Čakovcu) podiglo je protiv optuženog ZI, optužnicu broj KO-DO-238/2022-1 od 8. studenoga 2022., činjenično izmijenjenu na raspravi 18. prosinca 2025., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, te čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kako je to opisano u izreci presude.

2. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je izostavio iz iste da se RI porezao na staklo staklenog ormarića, na koji ga je pogurnuo optuženik, na kojem je puklo staklo, i zadobio ranu desne šake, budući da to ne proizlazi iz iskaza niti jednog ispitanog svjedoka, niti iz iskaza žrtava RI i NI.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim ni po jednoj točki optužbe.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao optuženika, te je uz suglasnost stranaka pročitan Zapisnik o ispitivanju žrtve-svjedoka RI, svjedoka BI, MI, oštećenice-svjedoka NI sa zapisnika od 24. rujna 2025., te je pročitan iskaz svjedoka EI i FI sa rasprave od 18. prosinca 2025., te je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, serijskog broja [serijski broj] od 7. listopada 2022., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, serijskog broja [serijski broj] od 7. listopada 2022., Medicinska dokumentacija za NI, Medicinska dokumentacija za RI, razgledana je Fotodokumentacija ozljeda NI, Konačna kvalifikacija ozljeda Županijske bolnice Čakovec za NI, Konačna kvalifikacija ozljeda Županijske bolnice Čakovec za RI, te podaci o imovini te izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

5. U svojoj obrani optuženi ZI je porekao da je počinio kaznena djela za koje se tereti. Naime, on je bio u zatvoru i bio je tek par dana kod kuće, kojom prilikom je oštećena svima njima prijetila da će ih "scepati" sa sjekirom, te se ona zapravo svađala sa svojim tada izvanbračnim suprugom RI, koji je nju udarao i zbog čega je ona pobjegla na nogometno igralište. Isto tako on nije pogurnuo RI, na način da bi on pao i ozlijedio svoju ruku tako što bi čaša pukla, jer ga on nije niti dirnuo. Naime, RI je "ponijela pjesma" te je on tu čašu stisnuo rukama i tako se porezao a nakon toga je počela svađa između NI i RI, odnosno tada ju je RI istukao, kako je već naveo. Na kraju je dodao da su cijeli ovaj slučaj njemu namjestili RI i NI jer je NI htjela "spavati" s njim, no kada je on to odbio, rekla mu je da će ga smjestiti u zatvor. RI je tu također umiješan, jer ga je ona na to nagovorila, da ga i on tuži, zajedno s njom, kako bi završio u zatvoru. Od svjedokinje FI je čuo da mu RI i NI spremaju zatvor. Tu večer oštećena NI mu je prijetila, a on je samo rekao "dosta", i to je sve što je rekao i reagirao te večeri. Te zgode bili su prisutni njegova majka MI i njegov brat, oštećeni RI.

6. Oštećena NI, u svojstvu svjedoka, je na raspravi navela da se ona dana 7. listopada 2022., predvečer, već se lagano mračilo, nije mogla preciznije odrediti vrijeme, družila s optuženikom, svojim izvanbračnim suprugom RI i njihovom majkom MI u kuhinji u [adresa] gdje su tada svi živjeli. Optuženik je bio pod utjecajem alkohola, a ona je u jednom trenutku, kad je njen izvanbračni suprug izašao radi odlaska na WC, bez bilo kakvog razloga nju počeo vrijeđati riječima "pička ti materina, kurva" i prijetiti joj riječima "ftrgel bum ti grkljana", nakon koje prijetnje ju je i pljusnuo po desnom obrazu, te ju je uhvatio za vrat. Kad ju je uhvatio za vrat optuženik je nije gušio. Ona ga je pitala zašto ju je ošamario, a u tom trenutku je i njezin izvanbračni suprug ušao u kuhinju pa je nakon toga isto pitanje postavio optuženiku. Optuženik i RI su se tada počeli svađati, a sjedili su svaki na svom stolcu za stolom, te je u jednom trenutku optuženik njenog izvanbračnog supruga gurnuo s boka, uslijed čega je njezin izvanbračni suprug RI pao s čašom u ruci na pod, da bi se optuženik tada digao i podigao RI s poda te ga gurnuo u staklenu vitrinu. Ona je na to pobjegla van i otrčala do igrališta gdje je jako udarala po vratima objekta u kojem se nogometaši zadržavaju i vikala da joj otvore. Dečki su joj otvorili vrata i pitali su je što se dogodilo, a ona je rekla obiteljsko nasilje. Na to je jedan mlađi dečko nazvao hitnu i policiju. Ne poznaje nijednog od tih dečki koji su se nalazili u tom objektu. Inače, optuženik je kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju jer je konzumirao pivo, kao i ona. Navodi da je i ona konzumirala alkohol prije kritičnog događaja, ali ne zna koliko prije, naime, popila je tri pive od pola litre. I RI je konzumirao alkohol. Ne zna koliko je vremena prošlo od trenutka kada je popila zadnje pivo do njezinog alkotestiranja. Ona nema problema s pretjeranim konzumiranjem alkohola i zbog toga se nije liječila na psihijatriji. Ona se inače zbog depresije liječi na psihijatriji u [adresa], a počelo je kad joj je baka umrla na rukama i redovito pije terapiju koja joj je propisana. Kritične večeri svi su jeli, ali se sad više ne sjeća što, samo je sigurna da nitko nije naručivao nikakvu hranu, da se hrana pripremila kod kuće. Hitna i policija su po pozivu jednog dečka došli na igralište i hitna ju je odvela u bolnicu, a njezin izvanbračni suprug RI tada je taman izlazio s obrade. Dakle, njih dvoje nisu bili zajedno istovremeno kod liječnika. Na koji način je on završio kod liječnika i tko je za njega zvao hitnu nije joj poznato. Nju i RI policija je odvela u policijsku postaju na ispitivanje nakon obrade u bolnici i tamo su ih alkotestirali. Kritičnog dana nije se posvađala sa svojim izvanbračnim suprugom RI i RI ju nije udario. RI me nije išamarao a FI nije prisustvovala kritičnom događaju, ona je tada radila, ne zna kako se točno zove firma u kojoj je radila, firma je iz Murskog Središća, a bavi se cvijećem i uređivanjem eksterijera. Od 7.10.2022. do danas bila sam dva puta hospitalizirana na psihijatriji. Kritične zgode ni u jednom trenutku nije dohvatila nož. Ona nije optuženika prijavila policiji kad je u jutarnjim satima s ČI došao kući. Njih dvojica tada nisu htjeli platili taksisti i zbog toga je došlo do gužve, a kako je to riješeno nije joj poznato.

Na pitanje optuženika, koje glasi jesi li mi rekla da budem završio na policiji ako ne budem spavao s tobom, svjedokinja se okrenula prema optuženiku i obratila mu se riječima: Nije istina, svi ste protiv nas, svi nas hoćete rastaviti, i ti i mama i FI, lažeš i u svojem naumu ste uspjeli. Još je navela da joj je njezin izvanbračni suprug RI rekao da će on za brata sigurno napraviti sve da ga izvuče.

Na kraju je izjavila da ona nije krivila optuženika što su im oduzeli dijete, već je krivila MI, koja je nju i RI, u vrijeme kad je bila u 7. mjesecu trudnoće otjerala živjeti na tavan, a onda je pozvala socijalnu pa im je dijete oduzeto odmah nakon rođenja zbog neadekvatnih uvjeta stanovanja, s time da će im dijete biti vraćeno kada stvore adekvatne uvjete, što su već i učinili osim što moraju riješiti pitanje vode.

7. Dakle, iz iskaza žrtve NI u bitnome proizlazi da je optuženik u obiteljskoj kući istoj zaprijetio "ftrgel bum ti grkljana vun" (iščupat ću ti grkljan), nakon čega ju je otvorenim dlanom udario u desnu stranu lica, a potom uhvatio za vrat, a da je nakon toga optuženik gurnuo svoga brata RI sa stolice, prilikom čega je imenovani sa čašom u ruci pao na tlo i porezao se na čašu, koja se razbila.

7.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve vjerodostojnim, jer je iskazivala po ocjeni suda uvjerljivo i okolnosno, i dosljedno tijekom cijelog postupka, te stoga što je njezin iskaz potkrijepljen liječničkom dokumentacijom.

8. Žrtva RI pak iskazuje da te zgode nije vidio na NI nikakve ozljede, niti mu je ona ispričala da bi je udario optuženik, a da je, kada je slušao jednu pjesmu, bacio čašu na tlo, koja se razbila, te je pao sa stolice i na staklo razbijene čaše razrezao ruku, dok je svjedokinja MI, majka RI i optuženika ZI, navela, da je u jednom trenutku RI uzeo čašu u ruku i stisnuo je, kojom prilikom je ona pukla, te je na taj način isti zadobio ozljede.

9. Svjedokinja MI također negira da bi njezin sin ZI udario rukom po licu NI, niti da bi joj prijetio.

10. Iskaze žrtve RI i svjedokinje MI sud nije prihvatio istinitim i točnim, te ih ocjenjuje iskonstruiranima radi otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od optuženika, a što proizlazi i iz iskaza same oštećene, koja je u svom iskazu navela da joj je RI rekao da će učiniti sve da izvuče svog brata.

11. No, iako svojim iskazom RI ne tereti optuženika za predmetno kazneno djelo, ZI, ovdje optuženik, optužuje upravo RI da je te zgode on istukao NI, koja je zadobila tjelesne ozljede, a da je sam pao na staklo razbijene čaše i ozlijedio se, te da su mu ovaj postupak namjestili upravo NI i RI, na nagovor NI, zbog toga što nije htio s njom "spavati". Optuženik takvom svojom obranom, bez ikakve sumnje nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost za kazneno djelo za koje se tereti, a koja obrana je kontradiktorna ne samo sa iskazom žrtve NI, već i iskazima RI i MI.

12. Nadalje, iz iskaza svjedokinje FI, koja živi s obitelji MI u zasebnom dijelu kuće, proizlazi da je kritične zgode čula kako RI glasno viče da njegovu ženu nitko neće tući, pa se stoga postavlja opravdano pitanje, zašto bi RI vikao na taj način, ako optuženik nije bio nasilan prema njegovoj supruzi te isto potvrđuje da je optuženik kritične zgode bio agresivnog ponašanja, kako to opisuje i žrtva NI.

13. Činjenica da je kritične zgode NI trčala do sportskog igrališta, govori da je doista bila u strahu za svoj život, zbog prijetnje optuženika, a i ozljeda koje joj je nanio optuženik.

14. Svjedok OI, kojem se NI obratila za pomoć na sportskom igralištu i kojem je rekla da joj se prijeti, naveo je da je ista bila prestrašena te da je provela 10 minuta u prostorijama kluba, koliko je trebalo Hitnoj pomoći da dođe iz Murskog Središća.

15. Liječnik ŠI ispitan u svojstvu svjedoka, naveo je da se ne sjeća zbog proteka vremena da bi kritične zgode zaprimio osobe po imenu RI i NI, a kada mu je predočena medicinska dokumentacija potvrdio je da ju je on sačinio, nakon što je 7. listopada 2022. na Hitnom bolničkom prijemu zaprimio žrtve RI i NI, a iz koje proizlazi da je NI kritične zgode zadobila površinske ozljede glave, te je izjavila da je napadnuta od optuženika, na način kako je to navela u svome iskazu, a da je RI zadobio otvorenu ranu ručnog zgloba, navodeći da ga je brat gurnuo pa je pao na staklo i tako se porezao.

16. Slijedom svega navedenog proizlazi da je optuženi ZI dana 7. listopada 2022., oko 20,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, prilikom svađe sa NI i RI, imenovanoj rekao "Ftrgel bum ti grkljana vum“, nakon čega ju je otvorenim dlanom udario u desnu stranu lica, a potom uhvatio za vrat, kojom prilikom je imenovana zadobila natučenje desne strane lica, ozljedu lake naravi, a navedene riječi i postupci su kod NI izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, nakon čega je, RI gurnuo sa stolice prilikom čega je isti pao na tlo i porezao se na staklo razbijene čaše, kojom prilikom je zadobio reznu ranu desne šake, ozljedu lake naravi.

17. Stoga je sud utvrdio da je optuženik u konkretnom slučaju ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz čl. 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu NI, te mu je za počinjeno kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te kaznena djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom – opisana u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu NI i RI, te mu je za isto kazneno djelo na štetu NI utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo počinjeno na štetu RI utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega mu je primjenom čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

18. Sud se spram optuženika odlučio na izricanje djelomične uvjetne osude smatrajući da su za njezino izricanje ispunjeni zakonski uvjeti, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i ima se izvršiti, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, te ako izvrši sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. KZ/11.

19. Kod odluke o kazni sud je optuženiku nije pronašao olakotne okolnosti, dok mu sud kao otegotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je višestruko osuđivana osoba i to zbog istog kaznenog djela prijetnje, kao i u ovom postupku, te za druga kaznena djela s elementima nasilja, koja okolnost ukazuje da se radi o višestrukom recidivistu, koji svoje ponašanje nije uskladio sa zakonom, iako su mu više puta izricane bezuvjetne kazne zatvora.

20. Obzirom na ukupnost svih okolnosti konkretnog slučaja sud je mišljenja su kazna zatvora i djelomična uvjetna osuda u navedenom trajanju, primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje optuženika i njegovoj osobnosti te općeprihvaćenom načelu individualizacije u kažnjavanju počinitelja.

21. Sud je optuženom ZI izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, budući da je počinio kaznena djela s obilježjem nasilja, te postoji opasnost, s obzirom na njegov recidivizam u činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, da će počiniti isto ili slično kazneno djelo.

22. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom ZI u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora su je uračunao vrijeme lišenja slobode koje je proveo u istražnom zatvoru, računajući od 9. listopada 2022. do 30. ožujka 2023.

23. Budući da je optuženik lošeg imovnog stanja, sud je istoga oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice Andreje Štefan, odvj. iz [adresa], koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Čakovec, 21. kolovoza 2026.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-238/2022

2. Optuženi ZI – putem Uprave Kaznionice u Glini

3. Braniteljica optuženika Andreja Štefan, odvj. iz Čakovca

4. Žrtve NI i RI