Posl. br. K-64/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IN povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO- DO-50/2025 od 27. veljače 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) nakon javno provedene rasprave 20. svibnja 2026. te 19. kolovoza 2026. u prisutnosti Slavice Mrdić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, optuženika, branitelja optuženika Ivana Ljubičića, odvjetnika u Dubrovniku te punomoćnika oštećene Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku, 21. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj K- 64/2025 od 20. ožujka 2025.

II. Optuženik JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina I i FN, rođene J, rođenog **.**.1959. u mjestu [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], sa boravištem na adresi [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, stolara, oženjenog, bez djece, lošeg imovnog stanja, sa primanjima od oko 650 eura, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je 8. rujna 2024. oko 11,30 sati u Dubrovniku ispod ulice Stolačka kbr. 3, zbog od ranije narušenih odnosa s obitelji PN te u nakani da kod PN izazove osjećaj straha rekao joj: "Ja s tobom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula", a koje su riječi kod PN izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, osobito iz razloga jer je prethodnog dana fizički napao nju i njezinog supruga NN,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženik JN se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženom JN se izriče

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema optuženiku neće izvršiti, ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 73. KZ/11, optuženiku JN

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI

UHOĐENJA

PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. KZ/11, ima trajati 3 (tri) godine.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, izrečene na temelju čl. 73. st. 1. KZ/11, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz čl. 73. st. 1. KZ/11. Osuđenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u roku i na način koji mu je određen ne postupi u skladu sa sigurnosnom mjerom iz čl. 73. KZ/11.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. dalje u tekstu ZKP/08 optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-6425 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-64/2025), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-50/2025 od 27. veljače 2025. protiv optuženog JN zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11, s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Ovaj sud je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku te presudom pod posl. br. K-64/2025 od 20. ožujka 2025. (list spisa 49-52) izdao kazneni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga i optužnica je dostavljena optužnom vijeću, koje je rješenjem posl. br. Kov-108/2025 od 6. lipnja 2025. potvrdilo optužnicu. Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke te je kazneni nalog ovoga suda, posl. br. K-64/2025 od 20. ožujka 2025. stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku sud je na raspravi 20. svibnja 2026. ispitao svjedoka – oštećenu PN (list spisa 81-82), svjedoka NN (list spisa 83-84), svjedoka GN (list spisa 84-85), svjedoka SN (list spisa 85- 86). Također, sud je pročitao i pregledao i reproducirao snimku i fotografije preslikanih na CD (list spisa 44) te snimku od 7. rujna 2024. pribavljena od SN (list spisa 88 – 89). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IN s audiovideo snimkom ispitivanja, pred PGP Gruda od 15. siječnja 2025. (list spisa 26-30). Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za JN (list spisa 45-46). Nadalje, sud je na temelju čl. 421. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se sasluša DN, sestra okrivljenika na okolnost odnosa između okrivljenog i oštećene, te da se pribavi spis ovoga suda pod poslovnim brojem P-290/2023 na okolnost stanja posjeda sporne nekretnine u ovom kaznenom postupku kao neprikladan prijedlog, nevažan i prijedlog koji odugovlači postupak, a sve iz razloga što činjenice koje bi se provođenjem tih dokaza trebale utvrditi nisu relevantne za ovaj kazneni postupak, a osim toga činjenično stanje je utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke .

5. Nije sporno da optuženik i oštećena od prije vode parnice zbog nerazriješenih imovinskopravnih odnosa te da je 7. rujna 2024. intervenirala policija, a što proizlazi iz iskaza oštećene i obrane okrivljenika.

6. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika, je li rekao oštećenoj 8. rujna 2024. riječi: "Ja s tobom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula„.

7. U svojoj obrani na raspravi kod ovog suda 19. kolovoza 2026. (list spisa 93 - 94) optuženik je naveo da s obzirom da je proživio rat prije 30 godina, mora reći da su mu ove situacije dosta gore nego rat, logor. Naveo je da ovo traje već četiri ili pet godina i da se puno ružnih stvari dogodilo. Također, naveo je da su **.**.2024., PN i NN ušli kroz prozor u tu "ruševinu", a nikada se u tu ruševinu ne ulazi kroz prozor i da je u ZK ulošku kuhinja, njegova kuhinja i ta ruševina su na jednoj te istoj čestici, tako da su praktički oni njemu ušli u kuću, da je izašao i zamolio NN da izađe vanka, kao što se vidi na snimci koja je na raspravi 19. kolovoza 2026. pregledana i da je NN držao oštri predmet, a da je PN snimala. Naveo je da je nakon malo naguravanja on odustao i da je došla policija i da su svi odvedeni u PP Dubrovnik. Naveo je da nikakvog otresanja u zid nije bilo, da je bilo malo naguravanja, da je on zamolio gospodina da izađe, da se samo branio, a da gospođu nije dirao. Naveo je da što se tiče prijetnji za koje ga se tereti da je izrekao 8. rujna da on 8. rujna nije komunicirao sa PN, nikakve komunikacije nije bilo. Naveo je da mora reći da je njihov prostor 24h pod video nadzorom i to je prije bilo 3m od kupatila, a sada je ta kamera u kućici za ptičice, u oštećenih iza ograde, dakle da su 24h pod nadzorom i da je išta od ovoga bilo za što ga se tereti u optužnici, oštećena bi to sigurno snimila, jer ona sve snima sa mobitelom. Naveo je da mu je 7. rujna cilj bio jedino obraniti se, zaštiti sebe i suprugu koja je starija od njega, a sve iz razloga što je NN u ruci držao oštri predmet, bilo je malo naguravanja sve u svrhu obrane.

8.1. Oštećena PN je na raspravi kod ovog suda 20. svibnja 2026. (list spisa 81 - 82) navela da su 7. rujna 2024. u kasnim popodnevnim satima na nekretnini koja je ispod njene kuće, a čiji su vlasnici, obavljali poslove čišćenja smeća ona i suprug, a koje smeće optuženik uporno baca na tu nekretninu. Navela je da je optuženik izašao iz svoje nekretnine i s njim SN i da su vrijeđali su supruga, a potom i nju, pa s obzirom da ih često vrijeđaju oni su se maknuli u "ruševinu" koja je u neposrednoj blizini te su nastavili čistiti. Navela je da su mislili da su tu "zaštićeni" kada je u jednom trenutku optuženik izletio, uhvatio njenog supruga za ramena, tresao ga, bacao na zid od ruševine i rekao mu "izlazi van, izlazi van" , derao se, da je ona bila u šoku te da je uzela mobitel i snimala, a da je SN vidio da snima pa je upozorio optuženika ga i opsovao joj. Navela je da ju je optuženik uzeo, tresao, otresao ju o zid ruševine i uzeo joj mobitel i da su potom oni pozvali policiju, te da su i oni pozvali policiju i da je policija odvela optuženika i SN te nju i supruga, a potom su procesuirali optuženika te da je optuženik dobio zabranu prilaska, njoj i suprugu. Također, navela je da su sutradan, 8. rujna 2024., oko 11-12 sati nastavili čišćenje, da je ušla u tu ruševinu i nastavila čistiti, a da je muž bio van te ruševine, a nedugo zatim da je optuženik izašao iz kuhinje i došao jedan metar od nje i rekao joj "ja s tobom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula", neprikladno obučen, u donjem rublju. Navela je da je to bilo zastrašujuće, da je tada suprug krenuo prema njoj, a optuženik se izmaknuo te da ga je tada uspjela uslikati. Navela je da ju je strah od optuženika, da ide alternativnim pravcima do svoje nekretnine kako bi izbjegla bilo kakav susret s optuženikom. Navela je da se između nje i supruge optuženika vodio parnični postupak koji je pravomoćno okončan pod poslovnim brojem P-290/2023, a kojim postupkom supruzi optuženika se zabranjuje uznemiravanje u vidu bacanja i odlaganja smeća, te nekretninu treba predati u posjed, radi se o kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to je upravo ova nekretnina koju je spomenula u svom iskazu kao "ruševina". Navela je da ju je i dalje strah optuženika, da nikako ne ulazi više u tu nekretninu, iako je ta nekretnina u njenom vlasništvu i da moli da sud izrekne zabranu prilaska okrivljenika prema njoj. Pojasnila je da se napad dogodio isključivo u ruševini, a čiji je vlasnik i da je ta predmetna nekretnina podijeljena na način da je to u naravi jedan dio kuhinja, a jedan dio ruševina i čim optuženik izađe iz svoje kuhinje, on je na toj ruševini. Navela je da je ona tog predmetnoj događaja bila na drugom kraju te ruševine i ta je udaljenost između njih bila otprilike 4 metra, ali da joj je optuženik prišao na udaljenost od 1 metra, prijetio joj, te da je u potpunosti bila ne zaštićena. Navela je da im je dan prije policija rekla da optuženik ima zabranu prilaska njoj i suprugu, pa da su zato sutradan ponovno došli na svoju nekretninu i nastavili čistiti, sami. Navela je da kada joj je optuženik izrekao prijetnje nije nitko bio u tom trenutku osim nje i optuženika koji su bili unutar te ruševine, a njen suprug izvan te ruševine, na način da je nju i supruga dijelio zid, odnosno suprug joj je bio iza leđa, a na tom zidu koji su od prije bili prozori i optuženik njenog supruga nije vidio kako je on bio iza zida, a kada je njen suprug čuo te prijetnje onda je on došao do tog prozora od ruševine.

8.2. Prema iskazu svjedoka NN koji je dao na raspravi kod ovog suda 20. svibnja 2026. (list spisa 83-84) dan prije u policiji su bili on, supruga, SN i optuženik, a jer ih optuženik stalno napada i vrijeđa, te da je taj dan on također fizički nasrnuo prvo na njega, a potom na njegovu suprugu jer je ona u tom trenutku uspjela snimiti optuženika i da je tu noć policija rekla da je optuženiku izdana zabrana prilaska njemu i supruzi. Naveo je da su sutradan oko 11 sati išli u "ruševinu", te su nastavili čistiti korov, da je supruga bila u ruševini, a da je on bio iza zida i čistio korov. Naveo je da je čuo kako je optuženik došao i rekao njegovoj supruzi "ja s tom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula". Naveo je da je u tom trenutku vidio njega, rekao supruzi da izađe i da dođe, a supruga ga je u tom trenutku uspjela uslikati. Naveo je da je supruga bila jako uznemirena, tresla se, rekao joj je da idu doma te da više nisu taj dan izlazili iz kuće. Također, pojasnio je da kada su kupili tu nekretninu optuženik i njegova supruga pokazali su im koja je granica njegove nekretnine, a koja je granica njihove nekretnine i da oni nikada nisu ušli na granicu njihove nekretnine, dok optuženik stalno ulazi na njihovu nekretninu i da su vrata od optuženika granica od te nekretnine nakon toga se nastavlja njihova nekretnina. Naveo je da što god sud odluči vezano za granicu nekretnine oni će to prihvatiti, da traže da ih sud zaštiti od nasilja, primjerice dok sadi pomadore optuženik nazove policiju te policija dođe i traži mu osobnu. Pojasnio je da u trenutku kada je optuženik izrekao prijetnje njegovoj supruzi on je bio odmah iza toga zida, na tom zidu se nalazi otvor, on je tada pogledao kroz otvor vidio je optuženika te je rekao supruzi da izađe. Naveo je da ih je optuženik mogao vidjeti jer je rekao supruzi da izađe, u trenutku dok je čistio korov imao je samo rukavice na rukama, nisam imao oruđje ni oružje, odnosno kad radite zemlju uvijek oko sebe imate grablje, kopačicu.

8.3. Također, sud je na raspravi 20. svibnja 2026. sud je ispitao svjedoka GN (list spisa 84-85) koja je navela da je ujutro na njihovoj čestici vidjela NN kako drži kosjericu i njegovu suprugu, a gurali su njenog muža dok im je njen muž rekao samo da se pomaknu, da se ona ustresla i povukla u kuću, a SN je zvao policiju i da je to bilo 7. rujna. Navela je da nikakve prijetnje nije čula niti vidjela, da njen muž to nikad ne bi rekao. Navela je da je to sve bilo ujutro, da se povukla u kuću te je popila normable, ne zna je li dolazila policija, da ona nije ništa niti čula niti vidjela, da kada je vidjela kosjericu i to sve da se ustresla i ušla u kuću, da je bila policija, oni su išli na policiju, ne taj dan. Navela je da je njen suprug visine 1,80 metara, a NN je misli malo niži od njenog supruga.

8.4. Svjedok SN je na raspravi kod ovog suda 20. svibnja 2026. (list spisa 85-86) naveo da je tog dana bio kod optuženika iza ručka, ne sjeća se da se išta tog dana dogodilo, da mu nije optuženik ništa niti rekao, a inače mu ispriča, jer imaju potpisan ugovor o doživotnom uzdržavanju, da on nije čuo niti vidio niti zna za ikakve prijetnje optuženika prema oštećenoj. Naveo je da je on došao kod optuženika sutradan, jer je dan prije bio incident pa da vidi je li se što dogodilo, a on mu je rekao da nije ništa bilo tog dana, rekao je da nije niti vidio PN i NN. Naveo je da je 7. rujna obitelj NN ušla u tu nekretninu, a optuženik im je rekao "izlazi van" i tu su se naguravali, da je on zvao policiju, da se muž od PN se naguravao sa optuženikom, da je imao neki alat, neku kosijeru, da je on to snimao taj dio događaja kada su se oni naguravali te je zvao policiju. Naveo je da se optuženik 7. rujna nije obraćao PN, dok je ĆN govorio "izlazi van, izlazi van" i gurao ga da izađe. Naveo je da se ne sjeća da je optuženik uzeo mobitel od oštećene tog 7. rujna. Naveo je da je on zvao policiju i da su ih sve priveli, i ne zna što je dalje bilo, uzeli su njegov iskaz samo. Naveo je da je JN je visine oko 1,80 metar, dok je ZN niži. Naveo je da mu je optuženik rekao da je nakon ovoga što je zvao policiju on dobio zabranu prilaska prema PN, nije siguran, da su također i protiv njega su podnesene kaznene prijave od strane PN, a Državno odvjetništvo to očito nije prihvatilo.

8.5. Također, sud je pročitao i pregledao i reproducirao snimku i fotografije preslikanih na CD (list spisa 44) iz kojih proizlazi iz prve i druge fotografije na CD da optuženik bez majice i u sivom šorcu stoji na "ruševini", dok je na trećoj slici optuženik na pragu svoje kuće. Također, iz fotografija se jasno vidi gdje su vrata optuženika, te da manji zidić dijeli "ruševinu" i kuću optuženika. Nadalje, iz prvog iz videozapisa se vidi kako se optuženik dere: " PN izlazi vanka, izlazi vanka" i kako supruga od oštećene ĆN, koji u ruci ima malu lopaticu i travu, gura prema zidu i prozoru "ruševine". Iz druge snimke se čuje kako oštećena traži da joj optuženik vrati njen mobitel te se na kraju videa čuje kako je rečeno: "to je njezin mobitel".

8.6. Sud je pročitao i pregledao i reproducirao snimku od 7. rujna 2024. pribavljena od SN (list spisa 88 – 89) proizlazi kako se optuženik dere: " izlazi vanka, izlazi vanka" i kako optuženik supruga od oštećene ĆN, koji u ruci ima malu lopaticu i travu, gura prema zidu i prozoru "ruševine", a da oštećena PN snima mobitelom.

9. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je optuženi JN **.**.2024. oko 11,30 sati u Dubrovniku ispod ulice Stolačka kbr. 3, zbog od ranije narušenih odnosa s obitelji PN te u nakani da kod PN izazove osjećaj straha rekao joj: "Ja s tobom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula", a koje su riječi kod PN izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, osobito iz razloga jer je prethodnog dana fizički napao nju i njezinog supruga NN,

10. Na temelju iskaza oštećene PN sud je utvrdio da su 7. rujna 2024. u kasnim popodnevnim satima na nekretnini koja je ispod njene kuće, a čiji su vlasnici, obavljali poslove čišćenja smeća ona i suprug, a koje smeće optuženik uporno baca na tu nekretninu, da je optuženik izašao iz svoje nekretnine i s njim SN i da su vrijeđali supruga oštećene, a potom i nju, pa s obzirom da ih često vrijeđaju oni su se maknuli u "ruševinu" koja je u neposrednoj blizini te su nastavili čistiti. Također, sud je utvrdio da je tada u jednom trenutku optuženik izletio, uhvatio njenog supruga za ramena, tresao ga, bacao na zid od ruševine i rekao mu "izlazi van, izlazi van", derao se, da je ona bila u šoku te da je uzela mobitel i snimala, a da su nakon toga zvali policiju i da je policija odvela optuženika i SN te nju i supruga, a potom su procesuirali optuženika te da je optuženik dobio zabranu prilaska, njoj i suprugu. Također, sud je utvrdio da su oštećena i suprug ZN, **.**.2024., oko 11-12 sati nastavili čišćenje, da je ušla u tu ruševinu i nastavila čistiti, a da je muž bio van te ruševine, a nedugo zatim da je optuženik izašao iz kuhinje i došao jedan metar od nje i rekao joj "ja s tobom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula" . Pojasnila je da se napad dogodio isključivo u ruševini, a čiji je vlasnik i da je ta predmetna nekretnina podijeljena na način da je to u naravi jedan dio kuhinja, a jedan dio ruševina i čim optuženik izađe iz svoje kuhinje, on je na toj ruševini. Navela je da je ona tog predmetnoj događaja bila na drugom kraju te ruševine i ta je udaljenost između njih bila otprilike 4 metra, ali da joj je optuženik prišao na udaljenost od 1 metra, prijetio joj, te da je u potpunosti bila ne zaštićena. Navela je da im je dan prije policija rekla da optuženik ima zabranu prilaska njoj i suprugu, pa da su zato sutradan ponovno došli na svoju nekretninu i nastavili čistiti, sami. Navela je da kada joj je optuženik izrekao prijetnje nije nitko bio u tom trenutku osim nje i optuženika koji su bili unutar te ruševine, a njen suprug izvan te ruševine, na način da je nju i supruga dijelio zid, odnosno suprug joj je bio iza leđa, a na tom zidu koji su od prije bili prozori i optuženik njenog supruga nije vidio kako je on bio iza zida, a kada je njen suprug čuo te prijetnje onda je on došao do tog prozora od ruševine. Navela je da ju je strah od optuženika, da ide alternativnim pravcima do svoje nekretnine kako bi izbjegla bilo kakav susret s optuženikom.

Nadalje, iz iskaza svjedoka ĆN sud je utvrdio da su dan prije u policiji su bili on, supruga, SN i optuženik, a jer ih optuženik stalno napada i vrijeđa, te da je taj dan on također fizički nasrnuo prvo na njega, a potom na njegovu suprugu jer je ona u tom trenutku uspjela snimiti optuženika i da je tu noć policija rekla da je optuženiku izdana zabrana prilaska njemu i supruzi. Naveo je da su sutradan oko 11 sati su išli u "ruševinu", te su nastavili čistiti korov, da je supruga bila u ruševini, a da je on bio iza zida i čistio korov. Iz njegovog iskaza proizlazi kako je čuo kako je optuženik došao i rekao njegovoj supruzi, ovdje oštećenoj PN: "ja s tom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula". Naveo je da je u tom trenutku vidio okrivljenika, rekao supruzi da izađe i da dođe, a supruga ga je u tom trenutku uspjela uslikati. Naveo je da je supruga bila jako uznemirena, tresla se, rekao joj je da idu doma te da više nisu taj dan izlazili iz kuće. Pojasnio je da u trenutku kada je optuženik izrekao prijetnje njegovoj supruzi on je bio odmah iza toga zida, na tom zidu se nalazi otvor, on je tada pogledao kroz otvor vidio je optuženika te je rekao supruzi da izađe. Naveo je da ih je optuženik mogao vidjeti jer je rekao supruzi da izađe, u trenutku dok je čistio korov imao je samo rukavice na rukama, nije imao oruđje ni oružje, odnosno kad radite zemlju uvijek oko sebe imate grablje, kopačicu. Također, sud je iz reproducirane snimku i fotografije preslikanih na CD (list spisa 44) utvrdio i to iz prve i druge fotografije na CD da optuženik bez majice i u sivom šorcu stoji na "ruševini", dok je na trećoj slici optuženik na pragu svoje kuće. Također, iz fotografija se jasno vidi gdje su vrata optuženika, te da manji zidić dijeli "ruševinu" i kuću optuženika. Nadalje, iz prvog iz videozapisa se vidi kako se optuženik dere: " PN izlazi vanka, izlazi vanka" i kako supruga od oštećene ĆN, koji u ruci ima malu lopaticu i travu, gura prema zidu i prozoru "ruševine". Iz druge snimke se čuje kako oštećena traži da joj optuženik vrati njen mobitel te se na kraju videa čuje kako je rečeno: "to je njezin mobitel".

Osim toga, iz snimke koju je sud reproducirao snimku od 7. rujna 2024. pribavljena od strane SN (list spisa 88 – 89), a koju snimku je obrana dostavila u spis, proizlazi kako se optuženik dere: " izlazi vanka, izlazi vanka" i kako optuženik supruga od oštećene ĆN, koji u ruci ima malu lopaticu i travu, gura prema zidu i prozoru "ruševine", a da oštećena PN snima mobitelom. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su oštećena PN i svjedok NN su iskazivali suglasno, uvjerljivo i životno logično, a osim toga, njihov iskaz o događaju koji se zbio 7. rujna 2024. je suglasan kao na pregledanim i reproduciranim snimkama koje su dostavili i optužba i obrana pa se tako i iskaza svjedoka PN i ĆN i iz reproduciranih snimki može vidjeti da se optuženik dere " PN izlazi vanka, izlazi vanka" i kako supruga od oštećene ĆN, koji u ruci ima malu lopaticu i travu, gura prema zidu i prozoru "ruševine" , dok se iz druge snimke se čuje kako oštećena traži da joj optuženik vrati njen mobitel te se na kraju videa čuje kako je rečeno: "to je njezin mobitel", pa je sud iz dostavljenih snimki od strane obrane i optužbe, kao i iskaza svjedoka PN i ĆN utvrdio kakvo je ponašanje optuženika prema oštećenoj i njenom suprugu, da su i oštećena i svjedok NN čuli riječi koje je sutradan 8. rujna 2024. optuženik izrekao oštećenoj i to: " Ja s tobom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula", da je optuženik krupnije i veće građe od oštećene PN i s obzirom na napad koji je prethodio dana 7. rujna 2024. (a koji se vidi iz pregledanih snimki) isto izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećene. S obzirom da su iskazi svjedoka PN i NN u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka i dokaza koji prileže spisu, a i prethodno navedeni svjedoci nemaju interesa lažno tereti okrivljenika s obzirom da su upozoreni da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, sukladno čl. 288. ZKP/08, sud ih je u cijelosti prihvatio.

Nadalje, iz iskaza svjedokinje ŠN proizlazi da je je ujutro na njihovoj čestici vidjela NN kako drži kosjericu i njegovu suprugu, a gurali su njenog muža dok im je njen muž rekao samo da se pomaknu, da se ona ustresla i povukla u kuću, a SN je zvao policiju i da je to bilo 7. rujna. Navela je da nikakve prijetnje nije čula niti vidjela, da njen muž to nikad ne bi rekao. Također, iz njenog iskaza proizlazi da ne zna je li dolazila policija, da ona nije ništa niti čula niti vidjela, da kada je vidjela kosjericu i to sve da se ustresla i ušla u kuću, a potom je navela da je bila policija, oni su išli na policiju, ne taj dan. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ŠN jer je isti suprotan rezultatima dokaznog postupka i dokazima koji prileže spisu, poglavito je suprotan sa pregledanim i reproduciranim snimkama koje su dostavili i optužba i obrana, a iz kojih se vidi kako optuženik gura NN, a ne suprotno, kako to tvrdi svjedokinja ŠN. Također, njen iskaz je kontradiktoran u dijelu u kojem navodi da ne zna je li dolazila policija, a potom da je bila policija. S obzirom da je ista supruga optuženika, očito je da želi zaštiti optuženika i umanjiti njegovu kriminalnu aktivnost i zato ga sud ni je prihvatio. Iz iskaza svjedoka SN proizlazi naveo da je 8. rujna 2024. bio kod optuženika iza ručka, ne sjeća se da se išta tog dana dogodilo, da mu nije optuženik ništa niti rekao, a inače mu ispriča, jer imaju potpisan ugovor o doživotnom uzdržavanju, da on nije čuo niti vidio niti zna za ikakve prijetnje optuženika prema oštećenoj, a da je došao kod optuženika, jer je dan prije bio incident pa da vidi je li se što dogodilo, a on mu je rekao da nije ništa bilo tog dana, rekao je da nije niti vidio PN i NN. Naveo je da je 7. rujna obitelj NN ušla u tu nekretninu, a optuženik im je rekao "izlazi van" i tu su se naguravali, da je on zvao policiju, da se muž od PN se naguravao sa optuženikom, da je imao neki alat, neku kosijeru, da je on to snimao taj dio događaja kada su se oni naguravali te je zvao policiju. Naveo je da se optuženik 7. rujna nije obraćao PN, dok je ĆN govorio "izlazi van, izlazi van" i gurao ga da izađe. Naveo je da se ne sjeća da je optuženik uzeo mobitel od oštećene tog 7. rujna. Naveo je da je on zvao policiju i da su ih sve priveli, i ne zna što je dalje bilo, uzeli su njegov iskaz samo. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka SN, jer je njegov iskaz u bitnom u suprotnosti sa izvedenim dokazom reproduciranom snimkom događaja 7. rujna 2024., a koju snimku je snimao upravo SN i koju snimku je obrana dostavila u spis, a iz koje proizlazi kako se optuženik dere: " izlazi vanka, izlazi vanka" i kako optuženik supruga od oštećene ĆN, koji u ruci ima malu lopaticu i travu, gura prema zidu i prozoru "ruševine", a da oštećena PN snima mobitelom , a nadalje iz snimke reproducirane snimku (list spisa 44), osim prethodno navedenog, proizlazi i da se čuje kako oštećena traži da joj optuženik vrati njen mobitel te se na kraju videa čuje kako je rečeno: "to je njezin mobitel", pa iskaz SN, koji je 7. rujna 2024. prisustvovao tom događaju, i to u dijelu da se muž od PN se naguravao sa optuženikom i da se ne sjeća da je optuženik uzeo mobitel oštećenoj, jasno ukazuje da je usmjeren na olakšavanje pozicije optuženika, a poglavito jer sa istim ima potpisan ugovor o doživotnom uzdržavanju, pa zato takvi navodi nisu prihvaćeni.

Iz obrane optuženika proizlazi da su **.**.2024., PN i NN su ušli kroz prozor u tu "ruševinu", da je u ZK ulošku kuhinja, njegova kuhinja i ta ruševina da su na jednoj te istoj čestici, tako da su praktički oni njemu ušli u kuću, da je izašao i zamolio NN da izađe vanka, kao što se vidi na snimci koja je na raspravi 19. kolovoza 2026. pregledana i da je NN držao oštri predmet, a da je PN snimala. Naveo je da je nakon malo naguravanja on odustao i da je došla policija i da su svi odvedeni u PP Dubrovnik. Naveo je da nikakvog otresanja u zid nije bilo, da je bilo malo naguravanja, da je on zamolio gospodina da izađe, da se samo branio, a da gospođu nije dirao. Naveo je da što se tiče prijetnji za koje ga se tereti da je izrekao 8. rujna da on 8. rujna nije komunicirao sa PN, nikakve komunikacije nije bilo i da mu je 7. rujna cilj bio jedino obraniti se, zaštiti sebe i suprugu koja je starija od njega, a sve iz razloga što je NN u ruci držao oštri predmet, bilo je malo naguravanja sve i svrhu obrane. Sud nije prihvatio obranu optuženika jer je u suprotnosti sa relevantnim činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku, poglavito sa iskazom oštećene PN i svjedoka ĆN koji su svjedoci iskazivali suglasno, a poglavito je u suprotnosti sa pregledanom snimkom koju i sam optuženik spominje, i to da je zamolio NN da izađe vanka, da je NN držao oštri predmet, da je nakon malo naguravanja on odustao , da nikakvog otresanja u zid nije bilo, da je bilo malo naguravanja, da je on zamolio gospodina da izađe, da se samo branio, a da gospođu nije dirao.i da mu je 7. rujna cilj bio jedino obraniti se, zaštiti sebe i suprugu koja je starija od njega, a sve iz razloga što je NN u ruci držao oštri predmet, da bilo je malo naguravanja sve i svrhu obrane, dok iz pregledanih snimku (list spisa 44) gdje se iz prvog iz videozapisa se vidi kako se optuženik dere: " PN izlazi vanka, izlazi vanka" i kako supruga od oštećene ĆN, koji u ruci ima malu lopaticu i travu, gura prema zidu i prozoru "ruševine", dok se iz druge snimke se čuje kako oštećena traži da joj optuženik vrati njen mobitel te se na kraju videa čuje kako je rečeno: "to je njezin mobitel" , a i osim toga, iz snimke koju je sud reproducirao snimku od 7. rujna 2024. pribavljena od strane obrane to jest od SN (list spisa 88 – 89) proizlazi kako se optuženik dere: " izlazi vanka, izlazi vanka" i kako optuženik supruga od oštećene ĆN, koji u ruci ima malu lopaticu i travu, gura prema zidu i prozoru "ruševine", a da oštećena PN snima mobitelom, pa obrana okrivljenika kada navodi da je **.**.2024. NN zamolio da izađe vanka i da se okrivljenik branio, a i da oštećenoj 8. rujna 2024. nije prijetio očito je neistinita te usmjerena na izbjegavanje, odnosno umanjivanje kaznenopravne odgovornosti, pa je sud nije prihvatio. Također, njegova obrana je nelogična i neuvjerljiva i u dijelu u kojem navodi da 7. rujna 2024. da je bilo naguravanja u svrhu obrane, jer se iz pregledanih snimki, jasno vidi da okrivljenik gura supruga oštećene NN, da je jače i krupnije građe od istog, a i oštri predmet koji okrivljenik spominje da je RN imao u ruci, iz snimke se vidi kako NN u jednoj ruci ima malu lopaticu, a u drugoj travu, dakle okrivljenik ga je zatekao u trenutku čupanja trave ili obrađivanja vrta, pa njegov iskaz u dijelu da se okrivljenik branio jasno ukazuje na to da je njegov iskaz u suprotnosti sa rezultatima provedenog dokaznog postupka.

Osim svega navedenog, sud navodi da su pregledane i reproducirane snimke od 7. rujna 2024., a i dijelovi iskaza svjedoka PN, NN, ŠN, SN i optuženog IN, kada isti iskazuju o događaju koji je prethodio događaju za koji se okrivljenik tereti optužnicom, sudu bio od odlučujućeg značaja za pravilno razumijevanje i ocjenu međusobnih odnosa između oštećene i okrivljenika, kao i za stvaranje jasne predodžbe suda o njihovoj vjerodostojnosti iskaza, što je u konačnici bilo od osobite važnosti da sud pravilno i nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik 8. rujna 2024. oštećenoj rekao: "Ja s tobom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula", a koje su riječi kod PN izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, osobito iz razloga jer je prethodnog dana fizički napao nju i njezinog supruga NN.

11. Cijeneći obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovog kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji se tereti.

12. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Člankom 139. st. 2. KZ/11 propisano je tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Nadalje, da je optuženik prijetio oštećenoj da će je usmrtiti i da je to kod nje izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti, proizlazi iz iskaza oštećene PN te iskaza svjedoka NN, a koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio. Sve navedeno ukazuje na to da je postupao u nakani da kod oštećene izazove osjećaj straha i prepasti, a da bi neka prijetnja bila ozbiljna, nije potrebno da osoba koja upućuje prijeteće riječi ima namjeru iste i izvršiti, već je dovoljno da su upućene riječi objektivno podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha, prepasti i uznemirenosti, a naprijed navedena radnja kada je okrivljenik oštećenoj rekao: "Ja s tobom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula", osobito iz razloga jer je prethodnog dana fizički napao nju i njezinog supruga NN, to i jest, te je optuženik očito postupao u nakani ustrašivanja i uznemiravanja oštećene, slijedom čega su optuženikovim postupanjem opisanim izrekom ove presude ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Dakle, iz cjelokupne materijalne građe spisa vidljiva je kaznena odgovornost optuženika IN i nedvojbeno proizlazi da je isti svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti optužnicom.

13. Člankom 23. KZ/11 propisano je da je kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, koje mu se stavlja na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Okrivljeni je kao odrasla osoba znao i bio svjestan činjenice da ukoliko kaže oštećenoj: "Ja s tobom nisam završio, stavit ću te pod crni kamen, jesi li me čula", osobito iz razloga jer je prethodnog dana fizički napao nju i njezinog supruga NN, te riječi bi mogle izazvati osjećaj straha za kod oštećene. Dakle, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

14. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći, imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani. Člankom 47. st. 1. KZ/11 propisano je da će pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Sud je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu osuđivanost koja proizlazi iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije (list spisa 45-46), dok olakotnih okolnosti nije nađeno. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, ovaj sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Slijedom svega navedenog, po ocjeni suda, ovakva izrečena kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

15. Člankom 66. KZ/11 propisano je da je svrha je sigurnosnih mjera otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Dakle, njihova svrha je specijalna prevencija i to da onemogući počinitelja da ponovno čini kaznena djela. Člankom 73. st. 1. KZ/11 propisano je da će sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, druge osobe ili grupe osoba, odnosno zabrane približavanja određenom mjestu sud izreći počinitelju kad postoji opasnost da bi počinitelj prema tim osobama ili na tim mjestima mogao ponovo počiniti kazneno djelo. U presudi kojom se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja sud će odrediti razdaljinu ispod koje se osuđenik ne smije približiti žrtvi, drugoj osobi ili grupi osoba odnosno određenom mjestu, a koja ne može biti manja od 100 metara. Člankom 73. st. 2. KZ/11 propisano je da se izriče u trajanju od jedne do pet godina. Počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora, a nije mu izrečena uvjetna osuda niti je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, mjera iz stavka 1. ovoga članka izreći će se u trajanju koje je od jedne do pet godina dulje od izrečene kazne zatvora. Člankom 73. st. 3. KZ/11 propisano je da po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere izrečene na temelju stavka 1. ovoga članka sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz stavka 1. ovoga članka. Osuđenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno sud je zaključio da i dalje postoji opasnost od ponovnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve. Također, imajući u vidu da je oštećena i okrivljenik žive u neposrednoj blizini te navod oštećene da se boji optuženika, i da ista ide alternativnim pravcima do svoje nekretnine kako bi izbjegla bilo kakav susret sa optuženikom, kao i opasnost da bi se optuženik mogao ponovno približiti, uznemiravati ili uhoditi oštećenu, sud je smatrao da je potrebno izreći sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11, kojom bi se optuženika trebalo odvratiti od uznemiravanja oštećene s obzirom da njihov kontakt može poticajno djelovati na optuženika u smislu nastanka novih problematičnih situacija. Također, izrečena sigurnosna mjera će utjecati na optuženika da shvati da je ponašanje zbog kojeg je proglašen krivim ovom presudom krajnje neprihvatljivo i da kod žrtve ostavlja psihičke posljedice te da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih i drugih kaznenih djela. Navedena mjera ima trajati tri godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u roku i na način koji mu je određen ne postupi u skladu sa sigurnosnom mjerom iz čl. 73. KZ/11 Slijedom svega navedenog, po ocjeni suda, ovakva izrečena kazneno -pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Također, ovako izrečenom uvjetnom osudom može se ostvariti svrha predviđena u čl. 41 KZ/11, jer je optuženiku dovoljno izreći kaznu bez njezina izvršenja, jer se po ocjeni suda u njezinom slučaju može očekivati da i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela niti ponoviti istovjetno kazneno djelo, a vrijeme provjeravanja od četiri godine, po ocjeni suda, dovoljno je da se kroz to vrijeme pokaže da je izrečena uvjetna osuda u cijelosti ostvarila svoju svrhu. Također, izrečena kaznena sankcija, uz primjenu sigurnosnih mjera iz članka 73. KZ/11, čije pridržavanje je daljnji uvjet vezano za opoziv uvjetne osude, ostvariti će se zakonom propisana svrha kažnjavanja kako u pravcu specijalne, tako i generalne prevencije.

16. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik se obvezuju snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa o složenosti i trajanju kaznenog postupka.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-50/2025

- optuženiku JN,

- branitelju Ivanu Ljubičiću, odvjetniku u Dubrovniku,

- oštećenoj PN,

- punomoćniku oštećene Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku,

- Policijskoj postaji Dubrovnik, sukladno čl. 73. st. 5. KZ/11.