Posl. broj: Ovr-28/2025-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E O O S I G U R A N J U

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja KS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po Mauru Vitasoviću, odvjetniku iz Pule, Flanatička 11/I, protiv tuženika 1. TS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. KSR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa prebivalištem u [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivnicima osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. kojom se nalaže protivnicima osiguranja da predlagateljici osiguranja odmah predaju u posjed stan u prizemlju zgrade na adresi [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Zabranom otuđenja i opterećenja k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za cijele suvlasničke dijelove tuženika – protivnika osiguranja u ukupnom omjeru od 1546/1852 dijela cijele nekretnine, sa kojim je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, etažno vlasništvo E-1, koji predstavlja dvoetažni stan u prizemlju i katu zgrade površine 240,26 m2, uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama.

III. Zabilježbu iz točke II. ovog rješenja će provesti zemljišno knjižni odjel Poreč- Parenzo, Općinskog suda u Pazinu. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.

IV. Ova privremena mjera traje do proteka roka od 15 dana od pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Pazinu vodi pod brojem P-1030/2024.

III. Žalba na ovu privremenu mjeru ne odgađa ovrhu.

IV. Protivnici osiguranja mogu se osloboditi obveze iz točke I. ovog rješenja ako predaju u posjed predlagateljici osiguranja pomoćni objekt od 38m2 sagrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da prethodno osiguraju minimalne uvjete za život predlagateljice u tom pomoćnom objektu na način da izvedu toplinsku izolaciju pomoćnog objekta, te postave fasadu, montiraju i stave u funkciju klima uređaj, ugrade peć na drva ,a pri tom neka otklone nedostatke u dimnjaku koji prokišnjava kako bi se mogao koristiti, impregniraju drveni strop u pomoćnom objektu, priključe vodu u pomoćnom objektu, montiraju sudoper u kuhinji, slavinu, štednjak, napu, ugrade frižider, pribave stol i stolice za blagovaonu, postave tuš kabinu, postave škure na prozore, počiste i odnesu smeće i građevinski otpad ispred ulaza u pomoćni objekt.

V. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnim ili poništenja ugovora ili raskida ugovora, te predaje u posjed, s prijedlogom radi donošenja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, te predajom u posjed dijela nekretnine. U tužbi navodi da je tuženik je tužiteljičin sin, dok je tuženica njezina nevjesta. Tužiteljica je u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj je sagrađena obiteljska zgrada. Tužiteljica na predmetnoj nekretnini živi sa svojim drugim sinom, IS, a ranije i sa Dragovom tadašnjom suprugom OS, te unucima CS i ŽS. Tuženici žive u [adresa]([adresa]). Dana 05.12.2012. stranke su sklopile na prijedlog tuženika ugovor o darovanju kojim je tužiteljica darovala tuženiku ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je inzistirao na sklapanju ugovora pravdajući to nužnim kako bi proveo legalizaciju zgrade. Tuženik je i u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju od 05.12.2012., živio u [adresa] na aktualnoj adresi, te nije bio u posjedu predmetne nekretnine, već je u suposjed stupio kasnije, negdje u 4.mjesecu 2013. kada je krenuo sa uređivanjem kata zgrade, dok je zajedno sa tuženom danas u posjedu cijelog prizemlja i kata zgrade, dok su tuženi danas u posjedu prizemlja i kata zgrade, osim spremišta u prizemlju u kojem boravi tužiteljica, i nadograđenog dijela prizemlja u koji je u posjedu IS. Budući da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o darovanju bez prave predaje, zato je isti obvezno morao biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta, ili solemnizirane privatne isprave, dok su na konkretnom ugovoru tek ovjereni potpisi stranaka. Dakle, ugovor nije sklopljen u strogo propisanoj formi, pa je zato ugovor ništetan, odnosno isti nije proizveo nikakve pravne učinke. Nadalje, tužiteljičin sin IS je sa svojom obitelji živio u dograđenom dijelu prizemlja zgrade od cca 50 m2 koji je uz suglasnost tužiteljice dogradio, a koristio je i dvije prostorije iz matičnog dijela zgrade, prizemlja, dvije spavaće sobe od ukupno 32 m2. Dograđeni dio zajedno sa dvije spavaće sobe u prizemlju zgrade jesu činile jednu samostalnu uporabnu cjelinu sa zasebnim ulazom. U obitelji je bilo nesporno da je opisana stambena cjelina sa srazmjernim dijelom zemljišta Dragovo vlasništvo. Međutim, nakon sklapanja ugovora, tuženik je iskoristio jedno odsustvo svog brata IS zbog bolničkog liječenja, te je uzurpirao/ pregradio dvije prostorije u prizemlju, gore opisane spavaće sobe, te ih je odvojio od ostatka stambene cjeline u vlasništvu sina IS, pa je IS faktički ostao bez spavaćih soba. IS se zbog svog zdravstvenog stanja nije mogao suprotstaviti tuženiku, i tražiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja. Štoviše, bio je u financijskim dugovima, pa nije dolazilo u obzir da ima upisano vlasništvo na kojem bi se mogla provesti eventualna ovrha, a radi se o njegovoj jedinoj nekretnini. Međutim, braća su od tada u lošim odnosima. Budući je predmetnim darovnim ugovorom obuhvaćena i imovina treće osobe, što su svi znali, to je poseban razlog ništetnosti ugovora, jer nitko na drugoga ne može prenijeti više pravo nego što ih sam ima. Dana 27.03.2013. stranke su sklopile na prijedlog tuženika ugovor o doživotnom uzdržavanju između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja. Predmet ugovora je bio suvlasnički udio od ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je pristupila sklapanju ugovora, jer je tuženik dao na znanje da je prijepis vlasništva nužan da mu se odobri kredit, kao i da će u slučaju nepotpisivanja ugovora napraviti fasadu samo na jednom dijelu kuće, katu iste, koji mu je darovala ugovorom o darovanju od 05.12.2012. Citirani ugovor, iako sklopljen u zakonom propisanoj formi, jest također ništetan ugovor. Smisao i obvezni element ugovora o doživotnom uzdržavanju jest da davatelj uzdržavanja uzdržava primatelja uzdržavanja, a ne obrnuto kao u predmetnom ugovoru. Naime, u čl.3.predmetnog ugovora primateljica uzdržavanja dozvoljava davatelju uzdržavanja da doživotno koristi cijelu nekretninu, osim manjeg studio apartmana. Na taj način je primateljica uzdržavanja izgubila pravo da koristi dosadašnji dio nekretnine. Tuženik od ljeta 2013. koristi predmetnu nekretninu na način da je iznajmljuje turistima tijekom sezone, te ostvaruje zaradu od pretpostavljeno 50.000,00 po sezoni, pa je do danas ostvario zaradu od minimalno 500.000,00 eura. S druge strane, tužiteljica je od ljeta 2013. po tuženiku protiv svoje volje premještena da živi u šupi/spremištu ispod stepenica zgrade, malom i skučenom prostoru od cca 6-7m2, bez odgovarajuće svjetlosti, punom vlage, sa tek kaučem na kojem je tužiteljica spava, tv-om, štednjakom i stolicom, bez kupatila i wc- a. Ukratko," rupi" koja ne zadovoljava minimalne zdravstvene i životne uvjete, čime je u krajnjoj mjeri povrijeđeno njezino dostojanstvo, a zdravstveno stanje jako narušeno, jer je zbog vlage oboljela od artritisa, te od teškog oblika upale pluća. Ugovor je kao takav ništetan, a ujedno je i krajnje nemoralan, jer je tužiteljica isključena iz uživanja svojeg vlasništva, i to kako korištenja nekretnine, tako i od ostvarivanja prihoda iznajmljivanjem iste. Najgore od svega jest što je ostavljena da živi sama, i to u šupi, bez minimalnih uvjeta za život, što je nedopustivo, ispod svakog ljudskog dostojanstva. Stranke su usmeno dogovorile da će tuženik izgraditi tužiteljici zaseban apartman na predmetnoj nekretnini, površine 50 m2, u kojem bi tužiteljica živjela, i koji bi bio u njezinom vlasništvu, ali tuženik obvezu nije ispunio, a prošlo je punih 10 godina. Tužiteljica je naknadno doznala da je tuženik darovao ½ dijela predmetne nekretnine svojoj supruzi, 2.tuženoj KSR, i to ugovorom o darovanju od 17.11.2014. Citirani ugovor je također ništetan, jer 1.tuženik nije mogao na 2.tuženu prenijeti više prava nego što ih je sam imao( nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet), a temeljem prvo citiranog ugovora o darovanju nikakva prava nije stekao, jer je ugovor ništetan. Tuženici su sve radili u dogovoru, te je 2.tužena sve vrlo dobro znala. Konačno, dana 16.10.2024. tuženik je počinio nasilje prema tužiteljici ( prekršaj iz čl.22.st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji)za koje je konačno i osuđen za razliku od stanja koje postoji godinama unazad, i za koje je tuženik nije odgovarao. Tuženik je navedenog dana skinuo ulazna vrata sa šupe koju tužiteljica koristi, te je iz njega u dvorište kuće izbacio sve njezine osobne stvari( frižider, kauč, tv, stol, i dr.), te joj je onemogućio da koristi i tu šupu, pa je tužiteljica doslovno ostala na cesti. Također, budući je tužiteljica lošeg zdravstvenog stanja, ima respiratorne bolesti, bolest kardiovaskularnog sustava, i ostale bolesti, a u poznim je godinama života, daljnji boravak tužiteljice u spremištu zgrade, malom i skučenom prostoru, bez svjetlosti i sa puno vlage, odnosno bez osnovnih životnih uvjeta, toaleta, kuhinje, spavaće sobe, krevetea, i ostalog, izvjesno je da bi dodatno i teško narušilo njezino ionako loše zdravstveno stanje, odnosno bi nastupile nepopravljive zdravstvene posljedice po tužiteljicu. Zato je nužno da se tužiteljica odmah smjesti u prostorije prizemlja zgrade, u kojima je ranije živjela ( dok nije protjerana u spremište), i koje de facto predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu sa zasebnim ulazom. Napominjemo da se dolaskom zimskog vremena pojačano javlja vlaga u spremištu zgrade, odnosno je zimsko vrijeme posebno nepogodno za zdravstveno stanje tužiteljice, i njezin daljnji boravak u spremištu zgrade. Uostalom, navedeno je nužno kako bi se osigurao dostojanstven život tužiteljice, i izbjeglo njezino daljnje ponižavanje. obzirom da je odnos između stranaka teško i nepovratno narušen, i poremećen, te s obzirom da tuženik dokazano i sustavno vrši nasilje nad tužiteljicom( presudom OS Pazin je tuženik- protivnik osiguranja osuđen zbog nasilja počinjenog nad tužiteljicom – predlagateljicom osiguranja dana 16.10.2024.), nužno je da se spriječe daljnji kontakti stranaka kako ne bi došlo do novih incidenata, odnosno kako bi se spriječilo daljnje nasilje nad tužiteljicom. Kako je stvarno prebivalište tuženika ono koje je naznačeno u tužbi, dok na predmetnu nekretninu inače dolaze tek povremeno, dok su nakon 16.10.2024. često prisutni, te pokušavaju utjecati na predlagateljicu da odustane od ovog postupka, zato bi nužno bilo da se stranke međusobno fizički udalje, da budu svaka u svom dijelu nekretnine. U tom smislu je nužno da samo predlagateljica koristi prizemlje. Predlaže odrediti privremenu mjeru.

2. Na prijedlog predlagateljice osiguranja očitovali su se protivnici osiguranja koji su se navedenom prijedlogu u cijelosti usprotivili. Protivnici osiguranja su prvo predložili da se zatraži sva medicinska dokumentacija predlagateljice osiguranja kao i da se od porezne zatraže podaci o primanjima iste. Naime, predlagateljica je koliko je protivnicima osiguranja poznato u sasvim dobrom medicinskom stanju te ista sezonski radi. Iz dostavljene medicinske dokumentacije je vidljivo isključivo da je predlagateljica osiguranja prije više od 2 godine imala virusnu upalu pluća, a što ne pokazuje nikakvo teško zdravstveno stanje iste. Protivnici osiguranja prilažu zemljišnoknjižni izvadak. Iz istog je vidljivo da su u prizemlju zgrade na adresi [adresa] dva stana i oba su u prizemlju (barem djelomično) tako je stan E-1 u prizemlju i na katu te je površine 240,26 m2 isti je u vlasništvu i posjedu protivnika osiguranja koji u njemu i žive. Nadalje, stan E-2 je u cijelosti u prizemlju i površine je 47,50 m2 te je u vlasništvu i posjedu upravo. Predlagateljice osiguranja, odnosno istoga po njezinoj izričitoj dozvoli koristi IS a ne protivnici osiguranja. Nadalje, protivnici osiguranja ističu da predlagateljica osiguranja osim stana u svom vlasništvu E-2 a kojeg je svojom voljom prepustila u posjed drugom sinu – IS i u kojem očito samovoljno ne želi živjeti istoj izgrađena i pomoćna zgrada. Protivnici osiguranja prilažu fotografije iz kojih je vidljivo stanje pomoćne zgrade u kojoj predlagateljica osiguranja odbija živjeti. Protivnici osiguranja ističu da kao jedini razlog odbijanju odlaska u pomoćnu zgradu-stan koji je izgrađen upravo za predlagateljicu osiguranja vide u pokušaju popravljanja položaja u ovom postupku, a koji je postupak zasigurno pokrenut na nagovor i traženje IS s kojim protivnici osiguranja nisu u dobrim odnosima. Protivnici osiguranja protive se da predlagateljica živi u stanu E-1 zajedno s njima. Predlažu odbiti prijedlog predlagateljice u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 9-54), zk izvadak (str. 83-85), fotografije (str. 86-89, 103-106, 113, 148-192), ugovor o kreditu (str. 115-136), Na ročištu održanom 10. veljače 2025. proveden je dokaz saslušanjem stranaka, a proveden je i uviđaj na licu mjesta.

4. Prijedlog predlagateljice je osnovan.

4. Predlagateljica osiguranja navela je da ona živi u prostoru ispod vanjskih stepenica koje vode na drugi kat obiteljske kuće. Predlagateljica navodi da se kuća sastoji od 2 etaže, da su na etaži E1 veličine cca 240 m2 na prizemlju i katu suvlasnici protivnici osiguranja 1-2, njezin sin TS i nevjesta TSR. Ona je vlasnica etaže E2. navodi da je etaža E2 u prizemlju spojena sa glavnom kućom gdje je stan E1 protivnika osiguranja 1-2. Navodi da je točno da je ona formalno upisana vlasnica E2 ali u tom stanu živi njezin drugi sin IS koji ima velikih obiteljskih problema. Živi u prostoru prema fotografijama ispod glavnog stubišta koje vodi na drugi kat obiteljske kuće sigurno zadnje 3 godine od 2022. a onda navodi moguće od 2023., nije sigurna kontinuirano živi u tom prostoru, da je prije živjela u sklopu stana etaža E1 od 240 m2 u suvlasništvu protivnika osiguranja 1-2 i to na način da bi zimi kada nije bilo turista oni njoj dali 1 sobu na katu koju je koristila i u kojoj je živjela i kupatilo isto na katu. Onda se ispravlja da to nije soba i kupatilo na katu nego u prizemlju ali da nije smjela koristiti kuhinju u sklopu toga stana i u vrijeme kada je boravila u toj sobi i koristila kupatilo da je morala kuhati ispod stubišta gdje sada kontinuirano živi. Pojašnjava da su i tu sobu i kupatilu u prizemlju E1 njezin sin i nevjesta ljeti iznajmljivali. I u to vrijeme ona je kontinuirano živjela u prostoru ispod stepeništa. Prije 2-3 godine protivnici osiguranja su je izbacili u vrijeme kada je tijekom zime njezin drugi sin IS zbog obiteljskih problema došao u tu sobu prespavati na jednom starom kauču, pa su protivnici osiguranja došli iz [adresa] gdje su tada živjeli došli i izbacili sve stvari van. Protivnica osiguranja joj je došla na vrata sobe i rekla sad ste sada stvarno prekrdašili i izbacila joj stvari van. Predlagateljica osiguranja protiv protivnika osiguranja nije pokretala postupak radi smetanja posjeda. U tom prostoru ispod stubišta ona nema vode niti sanitarni čvor, ima samo struju gd je je kuhala. Navodi da koristi kod drugog sina K koji živi u etaži E2 sanitarni čvor. Ona ne može biti u prostoru etaže E2 sa sinom IS jer su njemu oni protivnici osiguranja uzeli 2 sobe koje je ona dala tome sinu da si ih napravi. Potvrdila je da fotografije koje su dostavili protivnici osiguranja uz podnesak stvarno prikazuju prostor objekta koji je sagrađen u dvorištu obiteljske kuće i to je objekt za kojeg je sa protivnicima osiguranja dogovarala da ga izgrade za nju ali oni su to samo počeli graditi, ali nisu završili. Navodi da neovisno o sudskom sporu ona traži prostor polovicu etaže E1 u kojoj bi mogla živjeti. Navodi da je dostavila uz tužbu i prijedlog za izdavanje privremene mjere dokumentaciju medicinsku iz 2022. godine ali da se do danas njeno zdravstveno stanje nije ništa promijenilo. Sadašnja etaža E2 u kojoj živi sin IS sastoji se od kuhinje u sklopu koje je i trpezarija te mali dnevni boravak i kupatilo i jedan mali hodnik i nalazi se u prizemlju te zgrade. IS u tom stanu živi sa svojim sinom. CS spava u hodniku to je unuk, a IS spava na nekoj fotelji – mali kauč u dnevnom boravku. Prostor ispod stepenica u kojem ona sada živi ima vlage, jedan mali prozorčić, vrata koja mora držati otvorena kada kuha i da se radi o prostoru od cca 6-7 m2 koji su oni pripremili kada su je stavili da unutra živi. ona u mirovini možda oko 15 godina. Navodi da je otišla u prijevremenu mirovinu i prima 330,00 eura mjesečnu penziju a već zadnjih 10 godina radi kao čistačica i to tijekom ljetne sezone 4 sata dnevno i to otprilike od 1.6. kada počinje sezona i do početka ili do kraja 10 mj. ovisno o sezoni i tada mjesečno prima oko 400,00 eura. Tijekom zime od kraja sezone do početka druge radi 10 sati tjedno ili 2 sata dnevno i prima oko 200,00 eura mjesečno.

5. Protivnik osiguranja IS navodi da je njegova majka vlasnica stana u kojem živi njegov brat IS sa svojim sinom, da su njih 2 tamo povremeno jer zbog svojih zdravstvenih problema je svatko toliko netko od njih tamo na liječenju. Da je samo zadnja 2-3 mj hitna dolazila u taj stan kod brata IS i sina CS 2-3 puta da je između oca i sina stalno prisutno svađanje sukobi, da su više puta demolirali stan da često dolazi policija i da ih je majka prijavljivala i sina i unuka i da je ona u tim postupcima uvijek svjedok i odlučuje tko će kamo otići. Da je njezin unuk CS bolestan i ima problema sa ovisnošću i da su se otac i sin svađali u restoranu i nastavili u tom stanu. Navodi da su on i supruga u svojoj etaži riješili grijanje i da su od tada rekli njegovoj majci da će oni preseliti u taj stan jer je to njihovo a da je ona prije bila u tome stanu, jer je ona do tada do njihova useljenja imala dozvolu protustranaka da navečer spava u jednoj sobi i da koristi kupatilo. Sa tim drugim bratom su stalno sukobi i problemi. Predlagateljica je prije 5-6 godina sa protustrankom 1 razgovarala ga i molila ga da joj sagradi odnosno da joj pomogne sagraditi poseban objekt u dvorištu do 50 m2. Navodi da je on stvarno uložio između 40-50.000,00 eura i sagrađen je objekt negdje cca 38m2 i majka je mogla useliti u taj objekt ali ona je imala namjeru unutra staviti unuka CS i kada je protustranka to shvatila on je iznio stvari i stavio ih u prostor, pojašnjava da je stvari iz spremišta koji je mama imala u tom prostoru izvadio u namjeri da se mama preseli ili u svoj stan E2 ili u novo izgrađeni objekt. Navodi da je to bilo prije suda – prekršajnog suda jer je tog dana puknuo majka je galamila na njega jer je namjeravala unuka CS smjestiti u taj prostor pa je prostustranka zaključao taj prostor i otišao u svoj stan. Navodi da se to tako dogodilo i da je 2-3 dana kasnije izbacio van stvari i to iz prostora ispod stepenica. Navodi da se majka iste večeri vratila u prostor ispod stepenica. Točno je da se u tom spremištu ispod stepenica nalazi instalirana struja, nema čvora sanitarnog ni vode i to zato jer je majka rekla da će tamo samo kuhati a sve drugo da će živjeti u svom stanu E2. Navodi da je dobio suglasnost općine za izgradnju tog objekta u dvorištu koji je izgrađen sa svim dozvolama i papirima, da je ucrtan u katastru i da je to upisano kao njegovo isključivo vlasništvo. Navodi da je i u gruntovnicu upisano da je započeta gradnja tog objekta. Pojašnjava da je to njegovo isključivo vlasništvo. Navodi da oni imaju ugovor o doživotnom uzdržavanju da su preuzeli brinuti o njoj kada bude stara i nemoćna ali ona to još nije da su njihovi odnosi bili u redu do kraja prošle godine. Potvrđuje da zadnje 2 zime 2023/2024 i 2024/2025 on i supruga žive u [adresa] u toj kući. Navodi da je točno da iznajmljuju tu etažu ljeti od 5 mj. do kraja 9 mj. i tada ne žive u njoj i tada žive u [adresa] a u ostalom periodu žive u [adresa]. Novo izgrađeni objekt u dvorištu kuće sastoji od spavaće sobe koja je namještena osnovnim namještajem, krevet, ormar, noćni ormarići, noćne lampe i treba samo staviti posteljinu da se tamo može spavati. Postoji i hodnik, kuhinja sa elementima ali treba staviti šporet i frižider, nema stola i stolice trebalo bi prebaciti i tv, stavljen je i jedan kauč, kupatilo je opremljeno svim potrebnim sanitarijama, wc školjka, tuš, navodi da je u tom prostoru ugrađena i potrebna instalacija struje i vode, da je on htio mami ugraditi za grijanje na struju mami ali da je ona tražila pa su izgradili kamin i potrebno je staviti peć za grijanje za drva iako smatra da bi joj bilo puno kvalitetnije i jeftinije da se ugradi klima uređaj koji mama nije htjela. Za grijanje treba staviti peć. Navodi da se mama sada grije grijalicom na struju. Što se tiče navoda predlagateljice da taj objekt nije završen izvana navodi da je glavni ulaz uređen ali da treba urediti okoliš ispred ulaza i da je vjerojatno mislila da se taj zemljani dio treba popločiti da on to pretpostavlja, navodi da je planirao postaviti i fasadu ali da je to sada stalo zbog ovih sudskih troškova. etaža E1 od 240 m2 sastoji od jednog prostora u prizemlju unutarnjim stepenicama koje vode na kat gdje su 4 sobe i 4 wc-a (radi se o kupatilu, sanitarni čvor, wc, i tuš). Na gornjem katu nema kuhinje ni blagovaone samo sobe i kupatila. Navodi da u slučaju donošenja priv. mjere kojom bi sud njegovu mamu smjestio u etažu E1 oni više ne bi mogli iznajmljivati ta j prostor tijekom sezone turistima putem agencije Kompas s kojom imaju ugovor već zadnje 2 godine pa i ove tekuće da je agencija već lijepo popunila smještaj tijekom sezone a ako se njegova mama useli to ne bi bilo moguće zbog čega bi trpjeli štetu odnosno morali bi agenciji naknaditi štetu zbog nemogućnosti smještaja turista a to bi povlačilo i nemogućnost da plaćaju stambeni kredit na kojemu je banka upisala hipoteku. Mišljenja je da njegova mama može lijepo živjeti u novom objektu u dvorištu u kojem po njegovu mišljenju mogu živjeti 2 osobe. I to je bio krajnji cilj da majka sama živi u tom novom objektu u dvorištu da više nema svađa u etaži E2 i po dvorištu sa drugim bratom i njegovim sinom.

6. Protivnica osiguranja TSR u cijelosti se pridružila iskazu supruga IS.

7. Predlagateljica je podneskom od 17. veljače 2025. navela da je suglasna do okončanja parnice živjeti u pomoćnom objektu, te je strankama dala alternativno ovlaštenje uz predloženu privremenu mjeru na način da se protustranke mogu osloboditi obveze ukoliko predaju u posjed pomoćni objekt od 38m2 na predmetnoj nekretnini, te da prethodno osiguraju minimalne uvjete za život predlagateljice u pomoćnom objektu.

8. 25. veljače 2025. proveden je uviđaj na licu mjesta te je utvrđeno da tužiteljica boravi u prostoru ispod stepenica gdje se nalazi jedan kauč, gdje nema wc-a, nema vode. Ima struje preko kabla. U prostoru je vidljiva vlaga. Prostor je veličine cirka 6m2. čiji prostor je upisan na tužiteljicu KS. U prostoru u kući koji je upisan kao vlasništvo tužiteljice živi IS, sin tužiteljice, te CS unuk tužiteljice KS. Dnevni boravak se sastoji od kuhinje i dnevnog boravka, a pored navedenog objekt ima i manji wc. Pregledan je i novosagrađeni objekt koji ima 38 m2, manju kuhinju sa dnevnim boravkom, jednu spavaću sobu i jedan wc sa tuš kadom. Objekt ima dimnjak a može se i grijati na struju. Objekt nema klimu.

9. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je tužiteljica bila upisana kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je sagrađena obiteljska zgrada, a da su 5.12.2012. stranke sklopile ugovor o darovanju kojim je tužiteljica svom sinu - 1. tuženiku darovala ½ dijela te nekretnine

- da su 27.3.2013. tužiteljica kao primatelj uzdržavanja i 1. tuženik kao davatelj uzdržavanja sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju

- da je 1. tuženik polovicu suvlasničkog dijela na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] darovao supruzi – 2. tuženoj

- da su tužiteljica i 1. tužena 20.5.2022. sklopile Ugovor o etažiranju i diobi nekretnine kojim je nekretnina etažirana, te je 2. tuženoj pripao u suvlasništvo stan 1 s kojim je uspostavljeno pravo vlasništva nad prostorom koji se nalazi u prizemlju i katu u nacrtu označen ljubičastom bojom, ukupne neto površine 240,26m2, sa zajedničkim dijelovima, tavan, krov, zemljište i instalacije u idealnim dijelovima, a tužiteljici je pripao stan 2 s kojim je uspostavljeno pravo vlasništva nad prostorom koji se nalazi u prizemlju u nacrtu označen plavom bojom, neto površine 47,50m2 sa zajedničkim dijelovima – tavan, krov, zemljište i instalacije u idealnim dijelovima, a u kojem stanu živi tužiteljičin sin IS sa sinom CS

- da je presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. Pp-1894/2024-4 od **.**.2024. TS proglašen krivim što je 16. listopada 2024. nasilnički ponašao prema majci KS na načinda je skinuo ulazna vrata sa prostora kojeg njegova majka koristi u sklopu obiteljske kuće na adresi [adresa], te je potom iz tog prostora izbacio njezine osobne stvari (frižider, kauč, televizor, stol i dr) u dvorište ispred kuće, čime je majci onemogućio daljnje korisštenje prostorija na adresi njezina prebivališta odnosno što je počinio ekonomsko nasilje prema majci , čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. u vezi s čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

- da tuženici iznajmljuju nekretninu u turističke svrhe od svibnja do rujna svake godine

- da od 2022. ili 2023. tužiteljica stalno boravi u vlažnom spremištu ispod stepenica, veličine oko 6m2, u kojem nema vodu, kupaonu, sanitarni čvor, a wc koristi kod sina IS u prostoru etaže E2

- da protivnici osiguranja žive u [adresa] dok iznajmljuju nekretninu u [adresa], a da dvije zime i to 2023/2024 i 2024/2025 žive u kući u [adresa]

- da je predlagateljica osiguranja s protivnicima osiguranja dogovarala da za nju izgrade poseban objekt, koji je izgrađen u veličini od nekih 38m2, ali za koji objekt predlagateljica osiguranja nema ključeve, a prostor nije kompletno namješten i dovršen - nema grijanja (nema klima uređaja, peći), nema napravljenu izolaciju ni fasadu, u kuhinji nema štednjaka, frižidera, stola, stolice, nema sudopera ni slavine, nape

10. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. 1. Člankom 347. stavkom 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja.

10. 2. Člankom 347. stavkom 2. OZ-a propisano je da, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

11. U odnosu na prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere – vjerojatnost postojanja tražbina, sud zaključuje da je ista ispunjena.

11. 1. Prijedlogom predlagateljica traži da se protivnicima osiguranja naloži da joj odmah predaju u posjed stan u prizemlju zgrade na adresi [adresa].

11. 2. Naime, nije sporno da je tužiteljica bila vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je nekretninu u polovini darovala 1. tuženiku, koji je kasnije nekretninu darovao 2. tuženoj, i to upravo dio za koji predlagateljica ovom privremenom mjerom traži da joj se preda u posjed, te da se o valjanosti tih ugovora kod Općinskog suda u Pazinu posl.br. P-1030/2024. vodi parnični postupak. Upravo o valjanosti tih ugovora ovisi i postojanje, sadržaj i opseg prava i obveza između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja. Budući da u predmetu P-1030/2024 još nije odlučeno o valjanosti navedenih ugovora, postoji vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivnicima osiguranja ako tužba bude pravomoćno prihvaćena.

11. 3. Postojanje nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja proizlazi i iz navoda 1. tuženika koji je u iskazu potvrdio da je prije njega i supruge tužiteljica koristila stan u prizemlju jer je ona do njihova useljenja imala dozvolu da tamo navečer spava i da koristi kupatilo, a da je on izvadio sve stvari iz spremišta koji je mama u tom prostoru imala, zaključao taj prostor i otišao u svoj stan, a da se majka tada vratila u prostor ispod stepenica, a za koji prostor priznaje da nije adekvatan za život. Oni žive u [adresa] zimi i to zadnje dvije zime-2023/2024 i 2025/2026. Iz presude Općinskog suda u Pazinu, posl.br. Pp-1894/2024-4od 17. listopada 2024. također proizlazi da je protivno volji predlagateljice osiguranja 1. tuženik istoj oduzeo posjed stana u prizemlju budući je presudom utvrđeno da je 16. listopada 2024. 1. tuženik izbacio majčine osobne stvari iz prostora obiteljske kuće na adresi [adresa], te joj je onemogućio daljnje korištenje prostorija na adresi njezina prebivališta.

11. 4. Ističe se da je predlagateljica osiguranja dužna dokazati postojanje tražbine na razini vjerojatnosti, a što predstavlja niži stupanj uvjerenja od izvjesnosti. Drugim riječima, u ovom postupku ne mora nedvojbeno biti utvrđeno da tražbina predlagateljice osiguranja uistinu postoji, već je dovoljno isto utvrditi na razini vjerojatnosti, a postojanje ili nepostojanje tražbine će se nedvojbenim utvrditi po pravomoćnom okončanju postupka P-1030/2024. Stoga sud zaključuje da u konkretnom slučaju zadovoljena prva pretpostavka ta određivanje privremene mjere.

12. Drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere – opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346 st. 1. toč. 1. i 2. OZ), koja pretpostavka je po ocjeni ovog suda također ispunjena.

12. 1. Naime, predlagateljica je osoba starije životne dobi i umirovljenica te trenutačno živi u nehumanim uvjetima – u vlažnom, mračnom i skučenom prostoru smještenom ispod stepenica, koji nema vodu niti sanitarni čvor i koji ne zadovoljava ni minimalne uvjete za dostojan život i stanovanje. Takvi uvjeti predstavljaju ozbiljnu i neposrednu ugrozu njezina zdravlja, sigurnosti i dostojanstva.

12. 2. Zbog svega navedenog, potrebno je do konačnog rješenja spora, omogućiti predlagateljici pristup stanu u prizemlju, kako bi se spriječilo daljnje ugrožavanje njezina zdravlja i nastanak štete koju naknadnim sudskim postupkom više ne bi bilo moguće u cijelosti otkloniti. Postojanje ovakvih okolnosti opravdava hitnost i nužnost određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine , pa je prijedlog predlagateljice u cijelosti prihvaćen.

13. Predlagateljica osiguranja je podneskom od 17. veljače 2025. stranakama dala alternativno ovlaštenje uz predloženu privremenu mjeru na način da se protustranke mogu osloboditi obveze ukoliko predaju u posjed pomoćni objekt od 38m2 na predmetnoj nekretnini, te da prethodno osiguraju taksativno navedene minimalne uvjete za život predlagateljice u pomoćnom objektu (str. 111-112 spisa), ali je podneskom od 20.3.2025. navela da protustranke nisu pristupile osposobljavanju pomoćnog objekta kako bi zadovoljio minimalne uvjete za život. Također je u podnesku od 12.6.2025. (str. 197 spisa) navela da protustranke nisu ispunile ponuđeno alternativno ovlaštenje, pa predlažu da sud nastavi s postupkom.

13. 1. Alternativno ovlaštenje oslobađanja tuženika od obveze (facultas alternativa) nije tužbeni zahtjev, već je to jednostrana izjava volje - ponuda tužitelja tuženiku – u konkretnom slučaju ponuda predlagateljice osiguranja protivnicima osiguranja, koja je podvrgnuta pravilima građanskog prava, a njeno unošenje u dispozitiv rješenja kojom prihvaća prijedlog predlagateljice regulirano je odredbama procesnog prava. O alternativnom ovlaštenju sud ne može niti raspravljati niti meritorno odlučivati pa niti ulaziti u ocjenu adekvatnosti obveze koju predlagateljica osiguranja traži umjesto dužne činidbe, ali je uneseno u izreku rješenja (čl. 327 ZPP - a).

14. Ističe se da je šteta koju trpi predlagateljica osiguranja nesporno veća od financijske štete koju bi donošenjem predmetne privremene mjere eventualno mogli pretrpjeti protivnici osiguranja. U svakom slučaju, financijska šteta na koju se pozivaju protivnici osiguranja nadoknadiva je i po čl. 354. st. 2. OZ-a. Protivnici osiguranja će, od završetka turističke sezone u rujnu 2026. pa sve do početka iduće turističke sezone imati dovoljno vremena za uređenje i dovršavanje objekta na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa će predlagateljica osiguranja imati adekvatan alternativni smještaj za dostojanstven život, što je ujedno i obveza koju je 1. tuženik preuzeo ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a oni će moći nastaviti s iznajmljivanjem svoje nekretnine.

15. U odnosu na prijedlog predlagateljice da sud odredi privremenu mjeru zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, protivnici osiguranja su se podneskom od 7. veljače 2025. očitovali da se ne protive podnesenom prijedlogu za se zabrani otuđenje i opterećenje nekretnine, ali ističu da je na predmetnoj nekretnini već upisana zabilježba spora, pa je upitna svrha određivanja privremene mjere.

15. 1 . S obzirom da su stranke suglasne da se na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upiše zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, to je prijedlog predlagatelja u cijelosti prihvaćen i temeljem čl. 346. st. 1., čl. 350. i čl. 351. Ovršnog zakona odlučeno je kao u izreci.

15. 2. Protivniku osiguranja se ukazuje da tužiteljici-predlagateljici osiguranja stoji na raspolaganju da ravnopravno predlaže i zabilježbu spora i određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine bez obzira što je učinak zabilježbe spora vrlo sličan učinku zabilježbe privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja, budući da se međusobno ne isključuju (tako i Županijski sud u Rijeci, posl.br. Gž-2063/2021-2 od 5. studenog 2021.).

16. Protivnici osiguranja potraživali su troškove postupka, budući se nisu protivili donošenju privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine. U postupku se raspravljalo pretežno o privremenoj mjeri radi predaje u posjed, zbog čega su i nastali troškovi u postupku, pa je temeljem čl. 154. st. 5. ZZP-a odlučeno da će protustranke u cijelosti nadoknaditi troškove postupka predlagateljici osiguranja i odbijen je njihov zahtjev za naknadu troškova postupka.

16. 1. Uvidom u prijedlog i podneske utvrđeno je da predlagateljica osiguranja nije potraživala troškove postupka, iako je to bila dužna učiniti najkasnije do završetka raspravljanja, odnosno već u prijedlogu o kojem je sud trebao odlučiti, pa joj troškovi nisu ni dosuđeni.

U Labinu, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud. Žalba protiv rješenja ne zadržava ovrhu rješenja.

DNA:

1. Pun. predlagatelja osiguranja

2. Pun. protivnika osiguranja

3. ZK odjel Poreč – Parenzo - odmah