REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -5148/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe B.G.M. Vujanić j.d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 38.A st, 1. toč, 2. Zakona o radnom vremenu. obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/13., 36/15., 46/17., 155/22.) odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnesenom protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, dana 21. kolovoza 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljena pravna osoba: B.G.M.VUJANIĆ j.d.o.o., zastupana po KM OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je 7. srpnja 2024. u 14,25 sati u mjestu Brezova Glava, općina Karlovac dozvolila i omogućila da njezinim skupom vozila, teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač KM krećući se naseljem Brezova Glava iz smjera Vojnića u smjeru Karlovca te je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti u naselju Brezova Glava kod kbr.8C utvrđeno da se u vozilu ne nalazi ispravan protupožarni aparat, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.238. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica,
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba: B.G.M. VUJANIĆ j.d.o.o.,
oslobađa se od optužbe
2. da bi 7. srpnja 2024. u 14,25 sati u mjestu Brezova Glava, općina Karlovac teretnim vozilom N3 registarske oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač KM krećući se naseljem Brezova Glava iz smjera Vojnića u smjeru Karlovca te je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti u naselju Brezova Glava kod kbr.8C utvrđeno da je vozač KM rukovao digitalnim tahografskim uređajem odnosno karticom vozača na način koji je doveo do tajenja odnosno prikrivanja podataka o aktivnostima vozača koji su trebali biti pohranjeni na njegovoj kartici vozača, budući da je nadzorom utvrđeno da navedeni vozač za vrijeme upravljanja vozilom u tahografu nije imao umetnutu karticu vozača, čime je postupio protivno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 38.A st, 1. toč, 2. Zakona o radnom vremenu. obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je 9. srpnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-3/8753 urbr. 511-05-13-24-1 prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 24. ožujka 2026. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. U obrani koju je dao za okrivljenu pravnu osobu, njezin direktor, koji je prema izvatku iz sudskog registra jedini ovlašten za njezino zastupanje, KM je naveo da su navodi u optužnom prijedlogu točni, doista je predmetne zgode utvrđeno da u teretnom vozilu nije imao ispravni vatrogasni aparat, pa je odmah dva dana nakon kontrole kupio novi vatrogasni aparat, a točno je i to da nije umetnuo karticu u tahograf. Do toga je došlo zbog problema koje je imao u obitelji i jednostavno je zaboravio umetnuti karticu
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid to izvješće o počinjenom prekršaju od 7. srpnja 2024. na str. 15 spisa, zapisnik provjere na cesti- vrijeme vožnje i odmora sa zapisnikom o tehničkom pregledu na cesti na str. 16-19, izvadak iz sudskog registra na str. 20, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu na str. 28.
4.1.Iz zapisnika provjere na cesti, vrijeme vožnje i odmora utvrđeno je da je vozilo ZD 932OL opremljeno digitalnim tahografom, a iz zapisnika o tehničkim pregledima vozila na cesti utvrđeno je da vozilo nije imalo vatrogasni aparat.
4.2. Iz izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je KM direktor okrivljene pravne osobe koju zastupa samostalno i neograničeno.
4.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene pravne osobe i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je ista počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, a koji je činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke presude.
5.1. Okrivljena pravna osoba je predmetne zgode postupila protivno odredbi članka 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, budući da u vozilu nije bilo ispravnog vatrogasnog aparata, koji nedostatak je u smislu Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/17., 117/20, 100/22.) kategoriziran kao veći, a čime je počinjen prekršaj iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sud okrivljenu pravni osobu proglasio krivom, te joj je izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljene te opasnosti počinjenog prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje izvršenje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
9. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. 2. izreke presude sud je utvrdio da djelo na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije prekršaj.
9.1. Činjeničnim opisom navedenog prekršaja u pobijanom prekršajnom nalogu okrivljenoj pravnoj osobi je stavljeno na teret da je:“ 7. srpnja 2024. u 14,25 sati u mjestu Brezova Glava, općina Karlovac teretnim vozilom N3 registarske oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač KM krećući se naseljem Brezova Glava iz smjera Vojnića u smjeru Karlovca te je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti u naselju Brezova Glava kod kbr.8C utvrđeno da je vozač KM rukovao digitalnim tahografskim uređajem odnosno karticom vozača na način koji je doveo do tajenja odnosno prikrivanja podataka o aktivnostima vozača koji su trebali biti pohranjeni na njegovoj kartici vozača, budući da je nadzorom utvrđeno da navedeni vozač za vrijeme upravljanja vozilom u tahografu nije imao umetnutu karticu vozača, čime je postupio protivno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014“.
9.2. Odredbom čl. 38.A st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj pravna osoba „ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)“.
9.3. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja slijedi da ono može biti počinjeno od strane pravne naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da upravlja vozilom na način opisan citiranom zakonskom odredbom, pa radnja ili radnje koje se smatraju naređenjem, dopuštenjem ili omogućavanjem, a koja je konstitutivno obilježje djela, treba biti navedena u činjeničnom opisu. Za ocjenu da li je ostvareno obilježje prekršaja nužno je u činjeničnom opisu navesti zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja (naredili, dopustili ili omogućili). Stoga činjenični opis prekršaja bez navođenja njegovog bitnog zakonskog obilježja, u stvari ne sadrži obilježje prekršaja, a kako je pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9.4. Stoga je sud zbog prekršaja opisanog pod toč. 2. izreke presude okrivljenu pravnu osobu temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
Zagreb, 21. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik B.G.M. Vujanić j.d.o.o., Kupinec 82 a, Jastrebarsko
2. tužitelj – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. spis
