REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2265/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Anje Stjepić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica ĆS, zaposlenica tuženika, protiv tuženika DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Melite Čondrić u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-33435/2024 od 15. svibnja 2024. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 163,30 EUR (sto šezdeset tri eura i trideset centi) sa zateznim kamatama od 12. travnja 2024. do isplate, kao i prethodno obračunatu kamatu u iznosu 5,31 EUR te se odbija tužbeni zahtjev.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) jedinstvenog identifikatora 140371-2024 (list 1-5 spisa) javna bilježnica Melita Čondrić u Zagrebu donijela je 15. svibnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-33435/2024 (list 13 spisa) kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti 163,30 EUR sa zateznim kamatama od 12. travnja 2024. do isplate, kao i prethodno obračunate kamate (obračunate do 11. travnja 2024.) u iznosu od 5,31 EUR. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu 25,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor kojim ističe da je u odnosu na utuženu tražbinu nastupila zastara, navodeći da se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok od jedne godine. Osporava vjerodostojnost isprave na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi te navodi da tužitelj pogrešno vodi evidenciju dospijeća duga. Također, tuženik navodi da je sve račune za isporučenu vodu platio te da navedeno dugovanje nije dugovanje koje bi se uopće odnosilo na utuženo razdoblje.

3. Sud je rješenjem od 21. studenog 2024. (list 18-19 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio kako će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Budući da se tužbeni zahtjev u ovom postupku odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) za postupke u sporovima male vrijednosti. Sukladno navedenim odredbama, postupak u ovom sporu provodi se kao pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a) pa je tako sud, s obzirom da nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka te uzimajući u obzir da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje istog, presudu u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja ročišta sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) i uplatnice (list 8 spisa).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade po osnovi usluge opskrbe vodom i povezanih naknada vezane uz mjerno mjesto 0951009.

8. Među strankama je sporna visina te da li je u odnosu na utuženu tražbinu nastupila zastara.

9. Čl. 3. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17. od 24. srpnja 2013.; dalje: Opći i tehnički uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljem (odnosno tužiteljem) sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem Općih i tehničkih uvjeta izjednačena s tim osobama, a čl. 97. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

10. Tuženik tijekom postupka izrijekom ne osporava da je osnovano evidentiran kao korisnik usluga tužitelja na mjernom mjestu 0951009, a usto treba reći da isto proizlazi i iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), istinitost kojeg podatka sadržanog u toj ispravi tuženik niti ne osporava. Stoga je upravo tuženik na temelju čl. 3. toč. 14. u vezi s čl. 97. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta obveznik plaćanja naknade za uslugu koju mu je tužitelj pružao tijekom utuženog razdoblja.

11. Međutim, tuženik osporava istinitost podataka iz ranije spomenutog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) u pogledu prikazanog stanja dugovanja, navodeći da se dugovanje ne odnosi na utuženo razdoblje, a osporava i prikazane datume dospijeća utuženih računa. U tom smislu treba reći da se iz same vjerodostojne isprave niti ne vidi na koje se točno razdoblje utužena tražbina odnosi, s obzirom da su u istoj navedeni samo datumi dokumenata (1. rujna 2023. i 1. studenog 2023.), brojevi dokumenata (45858980 i 46490809) i datumi dospijeća (5. listopada 2023. i 22. prosinca 2023.) uz iznose računa (329,20 EUR i 55,28 EUR) s uplatama koje je tuženik izvršio do 10. travnja 2024. (221,18 EUR) te konačni saldo navodnog dugovanja tuženika prema tužitelju (108,02 EUR i 55,28 EUR)

12. U tom smislu upućuje se na to da, iako naprijed spomenuta isprava sukladno čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) predstavlja vjerodostojnu ispravu, ta ista isprava pak ne predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 230. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP). Stoga u situaciji kada tuženik osporava istinitost pojedinih podataka sadržanih u vjerodostojnoj ispravi, teret dokaza da bi takvi podaci uistinu bili točni nalazi se na strani tužitelja.

13. Iako je tuženik u svom prigovoru predlagao da se od tužitelja pribave podaci o svim ispostavljenim računima za vodu unazad godinu dana i to na okolnost da se predmetno dugovanje ne odnosi na utuženo razdoblje, s obzirom da je teret dokazivanja činjenice da se utužena tražbina doista odnosi na utuženo razdoblje na strani tužitelja (čl. 7. st. 1. ZPP-a), sud takav dokaz nije izvodio.

14. Čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano je da je, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Na navedenu odredbu ZPP-a tužitelj je upozoren (čl. 461.a st. 5. ZPP-a) rješenjem ovog suda od 21. studenog 2024. (list 18 spisa), kojim je, kao što je već ranije navedeno, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage. Tužitelj je upozoren i na činjenicu da je predmetni postupak pisani postupak. Spomenuto rješenje tužitelju je dostavljeno 13. prosinca 2024. (dostavnica se nalazi na poleđini lista 20 spisa) pa je naprijed spomenuti rok propisan za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza protekao.

15. S obzirom da tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih je moguće utvrditi da li su podaci navedeni u vjerodostojnoj ispravi točni (primjerice utužene račune ili drugu sličnu dokumentaciju), tužitelj nije dokazao istinitost odlučnih činjenica u pogledu visine tužbenog zahtjeva i datuma dospijeća utuženih iznosa. Treba reći da i zbog naprijed navedenog, sud nije u mogućnosti utvrditi da li bi prigovor zastare , koji je tuženik istaknuo u svom prigovoru, bio osnovan.

16. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 97. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti (čl. 451. st. 3. ZPP -a) i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučio kao u točki I . izreke ove presude.

17. S obzirom da se postupak, u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se u cijelosti radi o parničnom postupku (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

17.1. Tuženik na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka, no isti tijekom postupka nije zatražio naknadu takvih troškova.

17.2. Zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka se pak, na temelju već spomenutog čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbija.

17.3. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 21. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku