1

                                                                                                    Poslovni broj: 4 Gž R-120/2023-2

 

 

                 

 

 

 

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

 

                                                   Poslovni broj: 4 Gž R-120/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. B, iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. I., odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. & P. d.o.o. Z. protiv tuženika Z. e. t. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. Ž. dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, od 20. travnja 2023., poslovni broj 18 Pr-7060/2020-20, 16. veljače 2024.  

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Uvažava se žalba tužitelja T. B. iz Z., ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, od 20. travnja 2023., poslovni broj 18 Pr-7060/2020-20 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je presumirano povlačenje tužbe jer punomoćnik tužitelja nije pristupio na ročište zakazano za 20. travanj 2023. niti je opravdao izostanak. 

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a sadržajno ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19;  dalje ZPP), u svezi članka 114. stavka 2., 3. i 4. ZPP-a i članka 305. ZPP-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi donošenja meritorne odluke. Traži troškove žalbenog postupka. 

2.1. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud zaključio glavnu raspravu 7. veljače 2023. i zakazao objavu presude za 28. ožujak 2023., ali je umjesto objave presude, rješenjem od 27. ožujka 2023., ponovno otvorio glavnu raspravu jer navodno dokazni postupak nije do kraja proveden, odnosno nisu razjašnjena pojedina sporna pitanja te je istim rješenjem zakazao ročište za glavnu raspravu za 20. travanj 2023., bez navođenja upozorenja na posljedice izostanka i bez navođenja prostorije u kojoj se ročište ima održati, iako se zgrada prvostupanjskog suda u kojoj se održava ročište obnavlja te je znatno otežan pristup zgradi, kao i kretanje unutar same zgrade jer je zatvoreno stubište pa je punomoćnica najprije morala saznati u kojoj prostoriji uređujući sudac održava ročište, a koja se nalazila na šestom katu zgrade pa je punomoćnica uslijed svih ovih okolnosti zakasnila na ročište. Poziva se na odredbe članka 114. stavka 2., 3. i 4. ZPP-a kojim je propisano da će se u pozivu naznačiti mjesto, prostorija i vrijeme održavanja ročišta, kao i radnja koja će se na ročištu obaviti te da će se u pozivu osobito stranka upozoriti na zakonske posljedice izostanka s ročišta, a u pozivu nije naznačena prostorija u kojoj će se održati ročište, nije određeno navedeno koje će se dokazne radnje provoditi i nisu stranke upozorene na posljedice izostanka s ročišta.

2.2. Osim navedenog ističe da je u predmetnoj pravnoj stvari sud izveo sve predložene dokaze i da je vezan akuzatornim načelom te da je prvostupanjski sud pri preotvaranju glavne rasprave upotrijebio opće određenje iz odredbe članka 305. ZPP-a, iako je u situaciji kad je postupak u cijelosti proveden sud bio dužan donijeti meritornu odluku, a ne ostaviti stranku bez pravne zaštite na koju čeka tri godine i da je glavna rasprava preotvorena zbog toga što sudac nije stigao napisati presudu. Ističe da je rješenje o povlačenju tužbe na temelju članka 295. stavka 2. ZPP-a utemeljeno na bitnim povredama parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenjeno materijalno pravo zbog čega prvostupanjska odluka nije pravilna i zakonita. 

 

6. U ovoj pravnoj stavi prvostupanjski sud je zaključio glavnu raspravu i zakazao objavu presude te je naknadno rješenjem poslovni broj 18 Pr-7060/2020-18 od 27. ožujka 2023., preotvorio glavnu raspravu, radi dopune dokaznog postupka. Međutim, u konkretnoj pravnoj situaciji, na temelju relevantnih odredaba ZPP-a, prvostupanjski sud nije mogao donijeti rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

 

7. Parnični postupak započeo je podnošenjem tužbe dana 21. srpnja 2020. pa se na pravne odnose stranaka i sudski proces, primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19;  dalje ZPP), koje u članku 295. stavku 1. propisuju da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom i u stavku 2. da ako se ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Stoga u situaciji kada je s ročišta za glavnu raspravu izostao samo tužitelj rasprava se trebala održati s prisutnom strankom te u slučaju da se tuženik neće upustiti u raspravljanje, prvostupanjski sud je trebao zaključiti glavnu raspravu i donjeti meritornu odluku prema stanju sudskog spisa. Prema relevantnim odredbama ZPP-a, koje se s obzirom na početak sudskog procesa primjenjuju u ovom postupku, presumirano povlačenje tužbe može se utvrditi samo u slučaju ako obje stranke izostanu s ročišta ili se obje stranke neće upustiti u raspravljanje.

 

8. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naznačio koji je Zakon o parničnom postupku primijenio, međutim prema sadržaju obrazloženja rješenja za zaključiti je da je primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22), a koje Izmjene ne propisuju retroaktivnu primjenu članka 43. Zakona o Izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (članka 295. stavak 2. ZPP-a) pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je utvrdio presumirano povlačenje tužbe iz razloga što tužitelj nije pristupio na raspravu, a tuženik se nije htio upustiti u raspravljanje, slijedom čega je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a uvažena žalba tužitelja, ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će zakazati ročište za glavnu raspravu i u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem nakon održanog ročišta te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti odluku.

 

10. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci, vodeći računa o osnovanosti žalbe i uspjehu tužitelja u ovom žalbenom postupku.  

 

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

Slavonski Brod, 16. veljače 2024.                                                                                                 

 

                                                                                                 Sutkinja

 

Lidija Klašnja-Petrović