Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1071/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ivane Čačić predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Lane Putrić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], po prijedlogu Financijske agencije (OIB:85821130368) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 70, povodom žalbe Republike Hrvatske (OIB:52634238587) zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini broj Sp- 240/2023-6 od 21. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba Republike Hrvatske, ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini broj Sp-240/2023-6 od 21. rujna 2023. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski rješenjem donesenim 21. rujna 2023. - koje je ovom sudu na žalbeno razmatranje dostavljeno dana 28. srpnja 2026. - otvoren je, i istovremeno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DZ (dalje: potrošač). Toč.III. izreke potrošač je oslobođen od preostalih obveza – između ostalog – i u odnosu na osnove broj KO-1868/13 izdavatelja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu zaprimljene 17.12.2021. vjerovnika Republike Hrvatske radi naplate troškova postupka u iznosu od 305,08 Eur, osnove broj OVR-939/22-2 izdavatelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu zaprimljene 25.11.2022. vjerovnika Republike Hrvatske radi naplate glavnice u iznosu od 59,73 Eur, kamate u iznosu od 2,46 Eur i troškova u iznosu od 33,18 Eur, osnove broj KO-2229/13 izdavatelja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu zaprimljene 7.4.2022. vjerovnika Republike Hrvatske radi naplate kamate u iznosu od 26,37 Eur i troškova postupka u iznosu od 39,82 Eur te osnove broj K -9/16 izdavatelja Općinskog suda u Novom Zagrebu zaprimljene 1.9.2023. vjerovnika Republike Hrvatske radi naplate kamate u iznosu od 28,77 Eur i troškova postupka u iznosu od 48,44 Eur.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu koji se odnosi na prethodno citirane osnove vjerovnika Republike Hrvatske (navedene pod rednim brojem 1., 2., 3. i 5. u izreci prvostupanjskog rješenja) pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Republika Hrvatska (dalje: žaliteljica), iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 23. Zakona o stečaju potrošača (dalje: ZSP – „Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22) i čl.10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22) s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. Žaliteljica se u žalbi poziva na odredbu čl. 75. stav. 1. toč. 1. ZSP kojom je propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugo kazneno djelo koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti te u prilogu žalbe dostavlja uvjerenje o njegovoj osuđivanost za više kaznenih djela krađe. Nadalje ističe da je iz osnove broj KO- 1868/2013 izdavatelja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu i osnove broj OVR - 939/22-2 izdavatelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu vidljivo da se odnose na potraživanja s osnova oduzete imovinske koristi ostvarene kaznenim djel ima slijedom čega da se potrošač tih obveza nije mogao osloboditi obzirom na odredbu čl.77.stav.1.toč.2. ZSP dok se osnove broj KO-2229/13 izdavatelja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu i broj K-9/16 izdavatelja Općinskog suda u Novom Zagrebu odnose na potraživanje s osnove troškova kaznenog postupka pa stoga ne mogu biti predmet ovog postupka u smislu čl. 2. i 4. ZSP. Ističe i prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda navodeći da je prebivalište potrošača na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a isključiva stvarna i mjesna nadležnost prvostupanjskog suda je propisana odredbom čl.21.stav.1. ZSP.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba žaliteljice je osnovana.

5. Naime, razmatranjem stanja prvostupanjskog predmeta utvrđeno je da je predlagateljica inicirala predmetni postupak u smislu odredbe čl.79.a.stav.1.i 2. ZSP obzirom da je potrošač na dan podnošenja prijedloga sudu (20.3.2023.) u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 3337 dana imao neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 1.583,14 Eur od čega se iznos od 1.109,47 Eur odnosi na glavnicu evidentiranih neizvršenih osnova iz čl.79.a.stav.2. ZSP, a kako se potrošač nije očitovao da je suglasan sa provedbom predmetnog postupka to se u smislu nastavne odredbe čl. 79.c stav. 2. ZSP uzima da jest suglasan.

5.1. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje prvostupanjski sud utvrđuje da na dan 21. rujna 2023. neprekidna blokada potrošača traje 3522 dana (duže od tri godine), da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a stav. 2. ZSP čija nenaplaćena glavnica iznosi 736,44 Eur (predmetne osnove) čime da su ispunjene pretpostavke za provedbu postupka iz čl. 79.a stav.2. ZSP, a da istodobno postoje i osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (dalje: ZPONS - "Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20.) a čija nenaplaćena glavnica iznosi 5.661,45 Eur no koje nisu obuhvaćene predmetnim postupkom.

5.2. Pribavivši sukladno odredbi čl. 79.f stav. 2. ZSP podatke o imovini potrošača putem FINE (koja je ovlaštena te podatke pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koja vode evidencije o imovini potrošača) prvostupanjski sud je utvrdio da potrošač u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. primio neoporeziv primitak u iznosu od 1.800,00 Eur, da je u periodu od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. primio neoporezivi primitak u iznosu od 1.200,00 Eur, da je u periodu od 1. siječnja 2023. do 31. srpnja 2023. primio neoporeziv primitak u iznosu od 66,36 Eur, da nema evidentirane nikakve druge imovine, pa je pozivom na odredbu čl. 79.g stav. 1. ZSP otvorio i istodobno zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača oslobodivši u smislu nastavne odredbe čl.79.g. stav.4. ZSP od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP.

6. Odredba čl. 2. stav.1. ZSP ciljem tog Zakona propisuje osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza) pri čemu se sukladno stav. 2. citirane odredbe poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa ZSP.

6.1. Sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike (čl. 24. stav. 3. ZSP). Prema odredbi čl.75.stav.1. toč.1. ZSP sud će rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti. Citirana odredba čl.75. ZSP primjenjuje i na jednostavni postupak stečaja potrošača osnovom odredbe čl. 79.o istog Zakona.

6.2. Prema odredbi čl. 75. stav. 2. ZSP vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl.74.stav.2. ZSP (koja se također na odgovarajući način primjenjuje i na jednostavni postupak stečaja potrošača sukladno čl. 79.o ZSP) predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz obavezno navođenje razloga iz čl. 75. stav.1. ZSP koje se odnose na prosudbu potrošačeva poštenja.

6.3. U jednostavnom postupku stečaja potrošača značaj ročišta iz odredbe čl. 74. stav. 2. ZSP (kojeg je svrha pribava mišljenja vjerovnika, povjerenika i potrošača prije donošenja rješenja o oslobođenju ili uskrati oslobođenja od preostalih obveza nakon isteka razdoblja provjere ponašanja u postupku stečaja potrošača) ima objava oglasa propisanog odredbom čl.79.f. ZSP kao stadija postupka koji omogućava vjerovnicima da iznesu relevantne okolnosti vezane uz sam postupak pa tako i eventualne zapreke za provedbu konkretnog postupka. To više što se u žalbi, sukladno odredbi čl.352.stav.2. ZPP ne mogu isticati materijalno-pravni prigovori na koje prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, pa ni prigovor nepoštenja potrošača, niti iznositi nove činjenice i prilagati/predlagati novi dokazi (stav.1.). Istovjetno pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-1170/2022-2 od 25. travnja 2023.

7. Nadalje valja navesti da je prema odredbi čl.21.stav.1. ZSP u postupku stečaja potrošača isključivo stvarno i mjesno nadležan općinski sud na čijem području potrošač ima prebivalište. Iz podataka Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske proizlazi da potrošač od 6. travnja 2001. ima prijavljeno prebivalište na području [adresa] ([adresa]), na adresi [adresa] što bi upućivalo na zaključak da je isključivo mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, iako je i u prijedlogu predlagateljice navedena adresa na području nadležnosti prvostupanjskog suda. No polazeći od sadržaja odredbe čl.20. ZPP koja propisuje da je odlučan trenutak do kojeg se sud može po prigovoru ili po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadležnim - najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a koji trenutak je upravo pod toč.6.3. ovog obrazloženja elaborirana objava oglasa propisanog odredbom čl.79.f. ZSP kao stadija postupka koji omogućava vjerovnicima da iznesu relevantne okolnosti vezane uz sam postupak pa tako i eventualne zapreke za provedbu konkretnog postupka. Stoga je i na iznošenje prigovora mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda žaliteljica prekludirana u žalbenom stadiju postupka.

8. No žaliteljica osnovano pledira na odredbi čl. 77.stav.1.toč.2. ZSP koja propisuje da se potrošač ne može osloboditi potraživanja s osnova oduzete imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima, a na koji osnov upućuje sadržaj u spis priloženih osnova žaliteljice.

8.1. Naime, oduzimanje imovinske koristi mjera je posebne vrste koja podrazumijeva uspostavu prvobitnog stanja narušenog počinjenjem kaznenog djela. Odredbom čl.5.Kaznenog zakona propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom. Obzirom da potrošač ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, to ga se ni takve obveze ne može osloboditi u postupku stečaja budući da se ne radi o potrošačkom odnosu u smislu ZSP. (primjenjivo pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju broj Rev-609/2021-2 od 17. studenog 2021.)

9. Obzirom da je prvostupanjski sud propustio analizirati sadržaj u spis priloženih osnova žaliteljice iz aspekta odredbe čl.77.stav.1. ZSP kao materijalno -pravne pretpostavke ocjene osnovanosti podnesenog prijedloga, valjalo je uvažavanjem žalbe žaliteljice ukinuti pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP i čl. 23. ZSP u vezi čl. 10. SZ u cijelosti (sukladno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27.11.2019. broj Su-IV-245/2019-3) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje tijekom kojeg će, rukovodeći se napomenama sadržanim u ovom ukidnom rješenju, ponovno odlučiti o prijedlogu FINE i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

U Varaždinu 21. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Čačić