REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-5188/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠU zbog prekršaja iz članka 11. i 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/23-5/12104 od 7. svibnja 2023., nakon provedene glavne rasprave 19. kolovoza 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 21. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljeni: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez prihoda i imovine, razveden, otac šestoro djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
1) što je 6. svibnja 2023. oko 22.35 sati zatečen u Splitu na adresi [adresa] te je utvrđeno da već duže od dva mjeseca boravi na području grada Splita bez osiguranog smještaja i sredstava za život,
dakle, odavao se skitnji,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju iste odredbe okrivljeniku se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) dana
Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine te se kazna neće izvršiti pod uvjetom da on u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.
II.
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni ŠU
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
2) da bi dana 06.05.2023. godine oko 22.35 sati u Splitu, na adresu [adresa] zatečen je ŠU za kojeg je provjerom preko IS MUP-a je utvrđeno da predmetni ŠU temeljem rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu broja: Pp-3764/2023-3 ima zaštitnu mjeru udaljenja s područja gradova Splita, Solina, Kaštela i Omiša u trajanju od 6 mjeseci koje je bio dužan napustiti u roku od 24 sata što isti nije učinio.
dakle, da se u naloženom roku ne bi udaljio s područja za koje mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojem je izvršen prekršaj,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 36. stavcima 1. - 4. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po stavku članku 36. stavku 5. istog Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore naznačenim poslovnim brojem od 7. svibnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenim u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je od strane zamoljenog suda u više navrata poslan poziv na adresu prebivališta [adresa] u [adresa], kao i na adresu boravišta koju je naveo policijskim službenicima Brgotski put 18 u Zagrebu; ali su se pozivi vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Za okrivljenikom je potom raspisana potraga te je izvršena terenska provjera adrese putem nadležne policijske postaje, kojom je utvrđeno da je okrivljenik nepoznat na adresi prebivališta, dok se njegova stvarna adresa boravišta nije mogla utvrditi. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da je okrivljenik promijenio adresu, a da o tome nije obavijestio Sud, odnosno da evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak na ročište.
2.1. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka I PP Split od 6. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-3764/2023 od 5. svibnja 2023. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti . Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo kako je okrivljenik višestruko osuđivan zbog različitih prekršaja, između ostalog šest puta zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3.1. Iz službene zabilješke I PP Split od 6. svibnja 2023., sastavljene po policijskom službeniku AU proizlazi kako je dolaskom na adresu [adresa] u [adresa] tamo u vidno alkoholiziranom stanju zatečen ŠU, za kojeg je utvrđeno da već dulje od dva mjeseca boravi na području grada Splita bez osiguranog smještaja i sredstava za život.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.
5. Odredbom članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se odaje skitnji ili prosjačenju; za što je propisana novčana kazna u visini od 20,00 (dvadeset) do 100,00 (sto) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
5.1. Člankom 36. stavkom 5. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se ne udalji ili tko se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s kojeg je udaljen; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) do 100,00 (sto) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
U odnosu na točku I. izreke presude:
6. Dakle, iz naprijed citirane službene zabilješke, koja sadrži neposredna zapažanja uredujućih policijskih službenika, proizlazi kako je okrivljeni ŠU zatečen u alkoholiziranom stanju na području Splita, kojom prilikom je utvrđeno da isti već duže od dva mjeseca boravi na području grada Splita bez osiguranog smještaja i sredstava za život. Time je okrivljenik ostvario sva prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije, Sud je kod okrivljenika kao otegotne okolnosti uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost za iste i istovrsne prekršaje, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Polazeći od upornosti okrivljenika u negiranju pravnog poretka, kakvo proizlazi iz njegove prekršajne evidencije, Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja neće moći postići novčanom kaznom, uzimajući pritom u obzir i njegove imovinske prilike; zbog čega mu je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora, na koju je potom primijenio uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja u maksimalnom zakonskom trajanju. Sud se odlučio na uvjetnu osudu polazeći i od težine prekršaja te proteka vremena od njegovog počinjenja, gdje zatvorska kazna nakon više od tri godine od događaja ne bi ispunila svoju svrhu. Na ovaj način će se prema stajalištu suda ostvariti određena kontrola nad ponašanjem okrivljenika u budućnosti te će se adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka, smatrajući da bi time bilo dovedeno u pitanje nejgovo uzdržavanje, s obzirom na to da je riječ o osobi koja evidentno nema stalno boravište ni primanja. Iz tog razloga troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U odnosu na točku II. izreke presude:
9. Okrivljeniku se stavlja na teret da je zatečen na području Splita 6. svibnja 2023. za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera udaljenja s područja gradova Splita, Solina, Kaštela i Omiša u trajanju od 6 mjeseci, koje općine je bio dužan napustiti u roku od 24 sata; izrečena presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3764/2023 od 5. svibnja 2023. S druge strane, uvidom u službene evidencije ovog suda utvrđeno je kako je predmetna presuda stekla svojstvo pravomoćnosti dana 16. svibnja 2023., odnosno da u trenutku zatjecanja okrivljenika na spornom mjestu još nije bila pravomoćna.
9.1. Iako odredba članka 36. stavka 4. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kako žalba protiv rješenja, to jest u konkretnom slučaju presude, ne odgađa izvršenje ove mjere, prema stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženom u više presuda, citirana odredba nije u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o nastupanju pravomoćnosti i izvršnosti iz čanka 151. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona. Drugim riječima, predmetna zaštitna mjera stupa na snagu tek po pravomoćnosti presude kojom je izrečena. Kako je odluka suda kojom je zaštitna mjera udaljenja s područja grada Splita izrečena okrivljenom ŠU stekla svojstvo pravomoćnosti 16. svibnja 2023., okrivljenik dana 5. svibnja 2023. nije bio u kažnjivoj zoni, odnosno nije mogao počiniti djelo pod točkom 2. izreke presude.
9.2. Osim toga treba istaknuti kako se zaštitna mjera udaljenja može izreći u odnosu na područje općine ili grada na kojem je izvršen prekršaj; zbog čega je i sami sadržaj izrečene mjere nezakonit, jer glasi na područja više općina i gradova.
10. Slijedom navedenog, tijekom postupka nije u dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u tom dijelu trebalo osloboditi optužbe te odlučiti kao u točki II. izreke presude.
Split, 21. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac:
Katija Sinovčić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
