REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-338/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Ivkoviću, odvjetniku u Puli protiv tuženika ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Oroviću, odvjetniku iz Pule uz sudjelovanje mlt. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanog po posebnoj skrbnici LZ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Pula, Danteov trg 3 , nakon zaključene glavne rasprave održane 14. srpnja 2026., a objavljene 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Tužiteljica - majka AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] osim u dijelu zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima mlt. djeteta koja se odnose na promjenu djetetova osobnog imena i izbor ili promjenu vjeroispovijesti mlt. djeteta te će u tom dijelu roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice - majke AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da samostalno zastupa mlt. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vezi s bitnim osobnim pravima mlt. djeteta koja se odnose na promjenu djetetova osobnog imena i izbor ili promjenu vjeroispovijesti mlt. djeteta.

III. Osobni odnosi mlt. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa tuženikom – ocem ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se nakon pravomoćnosti ove odluke pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski Zavod za socijalni rad (voditeljem mjere nadzora) i to svake druge subote u mjesecu u prostorijama udruge Uzor u [adresa] u trajanju od 10,00 do 11,30 sati uz obvezu roditelja da pravovremeno, a najkasnije prethodno dan ranije najave i potvrde svoj dolazak ili opravdaju svoj izostanak naznačenoj ustanovi.

IV. Nalaže se tuženiku ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno doprinosi u povišenom iznosu od 300,00 eura i to najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve to počevši od 3. veljače 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to uplatom na tekući račun tužiteljice – majke i zakonske zastupnice AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zajedno za zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, s tim da je tuženik sve dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom sve u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Odbija se zahtjev za određivanje povišenog iznosa uzdržavanja mlt. CZ u iznosu od 300,00 eura za razdoblje od 5. rujna 2023. do zaključno 2. veljače 2026.

i

r i j e š i o je

I. Odbacuje se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu zahtjeva da mlt. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanuje sa tužiteljicom - majkom AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbu dodatno proširenoj podneskom 3. veljače 2026. postavlja zahtjev da joj se dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. TZ kao i da ju se ovlasti da samostalno zastupa mlt. dijete u vezi sa bitnim osobnim pravima mlt. djeteta. Postavlja i zahtjev da se odredi da mlt. TZ stanuje sa tužiteljicom na adresi [adresa] te da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad jednom mjesečno i to druge subote mjesecu u prostorijama udruge Uzor u [adresa] u trajanju od 10,00 do 11,30 sati uz obvezu roditelja da pravovremeno, a najkasnije prethodno dan ranije najave i potvrde svoj dolazak ili opravdaju svoj izostanak naznačenoj ustanovi. Postavlja i zahtjev u ime mlt. djeteta da se odlukom suda odredi povišeni iznos uzdržavanja tuženika za mlt. dijete u iznosu od 300,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe.

2. S obzirom da se tuženik protivio preinaci tužbenog zahtjeva tužiteljice od 3. veljače 2026., sud je rješenjem od 4. veljače 2026., a sukladno odredbi članka 190. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje ZPP), dopustio preinaku tužbenog zahtjeva tužiteljice koji je postavila u svoje ime, ali i ime mlt. djeteta (u dijelu zahtjeva za određivanje povišenog iznosa uzdržavanja), smatrajući da je navedeno svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom naveo da se ne protivi da se tužiteljici dodijeli samostalna roditeljska skrb, međutim da se protivi zahtjevu da se tužiteljici dodijeli samostalna roditeljska skrb u bitnim osobnim pravima djeteta sukladno odredbi članka 100. Obiteljskog zakona, a koja se tiču zastupanja djeteta u dijelu promjene osobnog imena i prezimena mlt. djeteta te vjeroispovijesti mlt. djeteta. U tom dijelu predlaže da roditelji zajednički zastupaju mlt. dijete. Ne protivi se predloženom povišenom iznosu uzdržavanja za mlt. djeteta u iznosu od 300,00 eura mjesečno, ali se protivi da se isti odredi od podnošenja tužbe u ovom postupku, budući da je zahtjev za uzdržavanje postavljen tek u podnesku tužiteljice od 3. veljače 2026. Protivi se održavanju osobnih odnosa na predloženi način jer smatra da će isti predstavljati prisilu za mlt. dijete. Potražuje trošak ovog postupka.

4. Posebna skrbnica se u tijeku postupka očitovala na način da se usuglasila sa prijedlogom i mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Crikvenica (dalje u tekstu HZSR) da se tužiteljici dodijeli samostalna roditeljska skrb te da se osobni odnosi mlt. djeteta i tuženika odvijaju na način i u opsegu kako je to predložio HZSR, dakle jednom mjesečno u trajanju od sat i pol vremena pod nadzorom stručne osobe. Smatra da je predloženi način i opseg ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. djeteta u skladu sa izraženim mišljenjem mlt. TZ. Ističe da je mlt. RZ u razgovoru sa posebnom skrbnicom naveo da se želi viđati sa ocem pod uvjetom da otac nije u alkoholiziranom stanju. Smatra da će se na navedeni način osigurati uvjeti da se susreti oca i djeteta odvijaju na mjestu na kojem će se mlt. dijete osjećati sigurno kao i da komunikacija i ponašanje oca prema mlt. RZ bude primjereno.

5. Zahtjev tužiteljice da se sudskom odlukom odredi da mlt. dijete stanuje sa njom na adresi [adresa], odbačen je kao nedopušten budući da je već ranijom odlukom suda – rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-665/2018-4 od 16. listopada 2018., kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. kolovoza 2018. riješeno pitanje s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati tj. već tom odlukom određeno je da će mlt. dijete stanovati sa majkom te navedeno ne može biti predmet ponovnog raspravljanja u ovom postupku. Glede promjene prebivališta mlt. djeteta, a u slučaju nepostojanja suglasnosti roditelja, navedeno sporno pitanje, može sukladno postojećim odredbama ObZ-a biti riješeno po zahtjevu roditelja bilo donošenjem odluke u izvanparničnom postupku kojim se jednom roditelju daje suglasnost za promjenu prebivališta djeteta sve sukladno odredbi članka 478. stavka 1. točke 5. ObZ-a ili donošenjem odluke u parničnom postupku u kojem se povodom zahtjeva jednog roditelja istome dodjeljuje samostalna roditeljska skrb u dijelu zastupanja u vezi sa promjenom prebivališta odnosno boravišta djeteta. Budući da je tužiteljica u ovome postupku podnijela zahtjev za dodjelom samostalne roditeljske skrbi i to kao roditelj koji je ranijom odlukom suda određen kao roditelj s kojim dijete stanuje, donošenjem odluke o tom dijelu tužbenog zahtjeva odlučeno je i o spornom pitanju promjene prebivališta mlt. djeteta na novu adresu stanovanja majke.

6. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz matice rođenih za mlt. TZ, izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 29. lipnja 2023., pravomoćno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu, posl. br. R1 Ob- 665/2018-4 od 16. listopada 2028., dopis osnovno škole Vladimira Gortana od 3. lipnja 2024., dopis HZSR PU Crikvenica od 26. ožujka 2025., objedinjeno mišljenje i prijedlog HZSR PU Crikvenica od 10. srpnja 2025., zapisnik o provedenom zamolbenom saslušanju tuženika od 18. rujna 2025. i 19. ožujka 2026. proveden pri Općinskom sudu u Crikvenici, Stalna služba u Senju, podnesak posebne skrbnice sa sadržanim mišljenjem mlt. djeteta do 10. studenog 2025., medicinska dokumentacija za tuženika, školska dokumentacija za mlt. dojite (pohvalnica, zahvalnica, svjedodžba), SMS korespondencija stranaka, zahtjev za izravnu naplatu i izvodi po prometu po računu za tuženika, obavijest o mirovinskim i invalidskim primanjima, email tuženika s bankom, preslici uplatnica, preslik europske i nacionalne iskaznice za osobe s invaliditetom, a proveden je i dokaz saslušanjem stranaka u postupku.

7. Preostali tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

8. Prema odredbi članka 408. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. dalje: ObZ) spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

9. U ovome postupku tužiteljica je zatražila izmjenu ranije odluke suda - rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-665/2018-4 od 16. listopada 2018. kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. kolovoza 2018. i to u dijelu izvršavanja roditeljske skrbi (tužiteljica postavlja zahtjev za dodjelom samostalne roditeljske skrbi) te u dijelu načina održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca 8tužiteljica predlaže da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe). U tijeku postupka tužiteljica je u ime mlt. djeteta postavila i zahtjev za povišenje ranije određenog iznosa uzdržavanja.

10. Među strankama je sporan opseg izvršavanja samostalne roditeljske skrbi tužiteljice u odnosu na zajedničko mlt. dijete kao i način održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta sa ocem.

10.1. Sporno je i vrijeme nastanka obveze povišenog iznosa uzdržavanja mlt. djeteta kao obveze tuženika.

11. Prema odredbi članka 91. stavka 1. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.

11.1. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (članak 105. stavak 1. ObZ).

11.2. Roditelj koji se protivi zajedničkoj roditeljskoj skrbi dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta (odredba članka 105. stavka 4. ObZ- a)

12. U provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da se tuženik u tijeku postupka usuglasio da se tužiteljici dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na njihovo zajedničko mlt. dijete osim u dijelu zastupanja mlt. djeteta u vezi sa promjenom djetetovog imena te izborom ili promjenom vjeroispovijesti djeteta (iskaz tužitelja na glavnoj raspravi održanoj dana 14. srpnja 2026). U tom dijelu tuženik predlaže da roditelji izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb te smatra da ne postoje nikakve okolnosti zbog kojih bi i u tom dijelu tužiteljici trebalo dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb.

13. Dakle među strankama je ostalo sporno pitanje dodjele samostalne roditeljske skrbi tužiteljici u dijelu zastupanja mlt. djeteta u vezi sa promjenom djetetovog imena te izborom ili promjenom vjeroispovijesti djeteta.

13.1. U provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da od prekida izvanbračne zajednice stranaka dijete stranaka stanuje sa tužiteljicom koja otada u većem dijelu samostalno skrbi o zajedničkom mlt. djetetu. Utvrđeno je da su odnosi između stranaka već duže vrijeme narušeni, da je tužiteljica zbog neprimjerne komunikacije tuženika blokirala na mobitelu te da se suradnja stranaka vezano za donošenje bitnih odluka glede promjene boravišta i pitanja obrazovanja mlt. djeteta u pravilu odvijala putem HZSR-a. Budući da je među stranama utvrđeno postojanje konfliktnog odnosa, otežane suradnju i loše komunikaciju te uzimajući u obzir prijedlog i mišljenje HZSR-a kao i činjenicu da tužiteljica sa mlt. djetetom od 2023. živi u [adresa] i da već duže vrijeme samostalno skrbi o mlt. TZ te uzimajući u obzir i činjenicu da se tuženik usuglasio sa dodjelom samostalne roditeljske skrbi tužiteljici osim osim u dijelu zastupanja mlt. djeteta u vezi sa promjenom djetetovog imena te izborom ili promjenom vjeroispovijesti djeteta, zaključak je suda da je u najboljem interesu mlt. djeteta da tužiteljica u odnosu na mlt. RZ ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb osim u dijelu zastupanja u bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu ili izbor vjeroispovijesti mlt. djeteta te promjene osobnog mlt. djeteta. U provedenom dokaznom postupku tužiteljica nije dokazala činjenice zbog kojih bi tužiteljici i u tom dijelu trebalo dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko mlt. dijete stranaka. Konkretno, tužiteljica u provedenom dokaznom postupku nije dokazala da zajednička roditeljska skrb nad maloljetnim djetetom i u odnosu na donošenje odluke u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta koje se odnosi na promjenu djetetova osobnog imena i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti također nije u skladu sa dobrobiti d jeteta.

14. Slijedom izloženog odlučeno je kao u točci I. i II. izreke ove presude.

15. U odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta sa tuženikom, sud smatra da je s obzirom na utvrđene činjenice konkretne obiteljske situacije u najboljem interesu djeteta da se osobni odnosi mlt. djeteta i oca odvijaju pod nadzorom stručne osobe i to na način kako je predložio stručni tim HZSR, dakle jednom mjesečno, druge subote u mjesecu u udrugama prostorije UZOR na adresi [adresa] u trajanju od 10.00 do 11.30 sati sa obvezom da roditelji dan prije najave svoj dolazak/nedolazak ustanovi radi prostorne udaljenosti oba roditelja i stvaranja nepotrebnih troškova. Sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 124. ObZ-a te da bi aktualno u najboljem interesu mlt. djeteta bilo da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, na način i u opsegu kako je to predložio stručni tim HZSR. Sud cijeni da je prijedlog stručnog tima glede optimalnog načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca rezultat opsežne obrade roditelja i mlt. djeteta (provedena je psihološka obrada roditelja, sačinjena socijalna anamneza, a proveden su i individualni razgovori sa roditeljima). Naime, uvidom u prijedlog i mišljenje HZSR utvrđene su sve bitne okolnosti obiteljske situacije stranaka te sud prijedlog i mišljenje u cijelosti prihvaća kao stručno i objektivno sačinjen. Sud nije određivao provođenje saslušanja socijalne radnice Martine Maškarin budući da tuženik nije konkretizirao okolnosti radi kojih bi sud trebao saslušati predloženu svjedokinju , a niti je predložena svjedokinja članica stručnog tima koji je sačinio prijedlog i mišljenje u ovoj pravnoj stvari.

15.1. Sud je prilikom donošenja odluke o načinu održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca tj. njihove izmjene koja je određena ranijom odlukom suda, cijeneći najbolji interes mlt. djeteta, uzeo u obzir i činjenice koje su utvrđene saslušanjem roditelja kao i činjenice koje proizlaze iz provedenog razgovora i psihološke obrade mlt. djeteta.

15.2. Tako je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da se osobni odnosi oca i djeteta ne odvijaju više od pet godina, da je otac mlt. RZ zadnji put vidio u prosincu 2020., da otac živi u [adresa], da se tužiteljica sa mlt. djetetom tijekom 2023. preselila u [adresa], da su roditeljima ranije bile izrečene mjere obiteljsko – pravne zaštite iz nadležnosti HZSR kao i da je otac odbijao suradnju u odnosu na izricanje mjera obiteljsko – pravne zaštite. Utvrđeno je i da su se osobni odnosi tuženika i mlt. TZ po ranijoj odluci suda trebali odvijati svake nedjelje u [adresa] u vremenu od 17.00 do 19.00 sati na način da bi tužiteljica dovela mlt. dijete u [adresa]. Utvrđeno je da je tužiteljica na početku dovodila dijete na susrete sa ocem, međutim da otac prilikom tih susreta nije uopće bio fokusiran na dijete, već da je tužiteljicu stalno ispitivao o njezinom životu. Utvrđeno je da na neke susrete otac nije niti došao, tužiteljica bi ga nazvala kada bi došla u [adresa], tužitelj bi joj se javio na telefon, zvučao bi kao da je u alkoholiziranom stanju te bi naveo da neće doći. Utvrđeno je da je od preseljenja mlt. dje teta u [adresa] (dakle od 2023.) tuženik u par navrata kontaktirao dijete putem telefona te da se prilikom tih poziva neprimjerno ponašao, na način da je frfljao, govorio nepovezano te da je stalno nagovarao mlt. dijete da mu kaže da ga voli. Iz psihološke ob rade mlt. TZ, kao i razgovora koje je posebna skrbnica provela sa mlt. djetetom utvrđeno je da je dijete iznimno privrženo majci i svojim sestrama te da je dijete verbalizira da je u više navrata prilikom telefonskog kontakta sa ocem bilo izloženo određenim neprimjernim ponašanjima tuženika. Mlt. TZ verbalizira da je prilikom posljednjeg telefonskog poziva, a kada je zvao oca, da ništa nije razumio što mu otac govori jer je otac bio pijan, da ne želi da se više čuje sa ocem dok je tako pijan, smatra da mu otac treba ići na odvikavanje. Dijete navodi da je zadnji put vidjelo oca prije pet godina. Smatra da bi otac kod sebe trebao promijeniti da ide na odvikavanje od alkohola. Verbalizira da mu je majka dobra, da mu pomogne oko svega, majka ništa kod sebe ne bi trebala promijeniti. Psihološkom obradom i razgovorom koji su stručni djelatnici HZSR proveli sa mlt. djetetom utvrđeno je da dijete osjeća prema ocu otpor, sram i ljutnju te da se očevi postupci posljednjih godina nisu poboljšali njegov odnos sa mlt. RZ. Tijekom dječakovih odgovora prilikom poluprojektivne tehnike uočena je polarizacija u odnosu na oca, a koja je u većem dijelu uvjetovana očevim neprikladnim postupcima. Utvrđeno je i da iako se tuženik žalio nadležnom HZSR u svezi neodržavanja osobnih odnosa njega i mlt. djeteta, da vezano za navedeno nije poduzimao nikakve daljnje pravne radnje, iako je na isto od strane stručnih djelatnika bio upućen.

15.3. Cijeneći dakle činjenicu da je mlt. dijete nakon prekida izvanbračne zajednice ostalo stanovati sa majkom, da su se susreti sa ocem odvijali rijetko i neredovito, da mlt. dijete tuženika nije vidjelo više od pet godina, da se otac prilikom tih susreta nije bavio djetetom već je bio fokusiran na tužiteljicu, da tužiteljica i mlt. TZ opisuju daljnja neprimjerna ponašanja tuženika prilikom odvijanja telefonskih poziva između oca i mlt. djeteta, da tuženik iako verbalizira svoju želju za susretima sa mlt. djetetom vezano za navedeno ne predlaže niti poduzima ikakve korake u svrhu uspostave istih, već opetovano za neodvijanje istih optužuje majku mlt. djeteta, ovdje tužiteljicu, da je dijete verbaliziralo da bi željelo susrete sa ocem pod uvjetom da otac ne bude u alkoholiziranom stanju, zaključak je suda da ponovna uspostave odnosa između oca i mlt. djeteta te obnova njihove emocionalne veze je moguća samo na način da se osobni odnosi mlt. djeteta i oca odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju bi imenovao nadležni Hrvatski Zavod za socijalni rad i to jednom mjesečno, druge subote u mjesecu u udrugama prostorije UZOR na adresi [adresa] u trajanju od 10.00 do 11.30 sati.

15.4. Suprotno tvrdnjama tuženika sud smatra da se na navedeni način ne bi stvorio otpor kod djeteta glede održavanja susreta sa tuženikom. Naime, mišljenje je suda da bi odvijanjem osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe, a na način i u opsegu koji je predložio stručni tim HZSR-a, bio zadovoljen uvjet kako mjesta na kojem bi se mlt. dijete osjećalo sigurno i zaštićeno, tako i uvjet da bi posredstvom stručne osobe, dijete bilo zaštićeno od komunikacije i ponašanja oca koji ne bi bili primjereni za mlt. dijete.

16. Slijedom izloženog, sukladno odredbi članka 124. stavka 1. Obiteljskog zakona odlučeno je kao u točci III. izreke ove presude.

17. U odnosu na zahtjev za određivanje povišenja iznosa uzdržavanja koje je u ime mlt. djeteta postavila majka kao roditelj s kojim dijete stanuje, budući da se tuženik u tijeku postupka usuglasio sa predloženim povećanim iznosom uzdržavanja mlt. djeteta u iznosu od 300,00 eura (suglasnost tuženik dana na glavnoj raspravi održanoj 14. srpnja 2026.) počevši od dana podnošenja zahtjeva u ovome postupku, sud u tom dijelu nije posebno obrazlagao svoju odluku, cijeneći da je tužitelj u tom dijelu priznao tužbeni zahtjev mlt. djeteta, koje je u ime mlt. djeteta postavila tužiteljice, a zbog čega je primjenom odredbi članka 254. i članka 306. ObZ-a odlučeno kao u točci IV. izreke ove presude.

18. Zahtjev za određivanje iznosa uzdržavanja mlt. djeteta u povišenom iznosu od 300,00 eura za razdoblje od dana podnošenja tužbe, tj. 5. rujna 2023. pa do zaključno 2. veljače 2026. odbijen je kao neosnovan budući da se prema odredbi članka 306. ObZ-a uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje te budući da je zahtjev za određivanje povišenog iznosa uzdržavanja mlt. djeteta u ovome postupku podnesen tek 3. veljače 2026. valjalo je odlučiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.

19. U pogledu zahtjeva za naknadu troška postupka primjenom odredbe članka 366. ObZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II. rješenja).

U Puli- Pola, 21. kolovoza 2026.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjera, u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po pun

2. Tuženiku po punomoćniku

3. posebnom skrbniku mlt. djeteta

Po pravomoćnosti:

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Crikvenica