REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1609/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DMĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/19234, Ur. Broj: 511-18-15-26-2 od 27. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica DMĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i Š, rođena **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, liječnica, specijalist anesteziolog, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca 4.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 11.01.2026. godine u 09:45 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. Gardijske Bojne HV Termiti kućni broj 89 podbroj A kao vozač vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:

107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tristotineeura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 27. veljače 2026. protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/19234, Ur. Broj: 511-18-15-26-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom.

4. Ispitana na ročištu 28. srpnja 2026. (list spisa 19-21), okrivljenica je priznala da je dana 11. siječnja 2026. oko 09,45 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zadur, Ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti, kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h odnosno brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene brzine kretanja te je iskazala da se tog jutra vraćala iz 24-satnog dežurstva u bolnici u Biogradu na Moru te da je nekih tri tjedna prije ovog događaja počela raditi u navedenoj bolnici, pa da joj je pravac kojim se kretala tada bio relativno novi, nisu joj bile poznate tamo postavljene kamere, ali da inače svakako pazi na ograničenje brzine i uzoran je vozač, a tog jutra dok se vraćala kući iz dežurstva da je bila rastresena jer je dežurstvo bilo teško i opterećena problemima koji su joj se pojavili sa pacijentima, pa da se očigledno zamislila zbog opisanih problema te nesvjesno prekoračila dopuštenu brzinu kretanja. Okrivljenica je iskazala da joj je žao zbog svega što se dogodilo i da će se truditi da se tako nešto više ne ponovi, a moli da se svakako uzme u obzir da ranije nikada nije prekršajno kažnjavana i poštuje prometna pravila, a da je i samu nju je iznenadilo da se uopće dogodilo ovo prekoračenje brzine, moli da se smanji kazna, a posebno moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, jer da joj je vozačka dozvola svakodnevno nužno potrebna za odlazak i dolazak sa radnog mjesta, budući da živi u [adresa], a zaposlena je u Specijalnoj bolnici za ortopediju u Biogradu na Moru, o čemu da je kao dokaz priložila svoj Ugovor o radu uz izjavljeni prigovor, a s obzirom na prirodu njezinog posla i česta dežurstva te neredovite autobusne linije da bez vozačke dozvole ne bi mogla obavljati svoj posao.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list spisa 5-6), preslika poštanske pošiljke (list spisa 7), preslika dostavnice (list spisa 8), preslika dostavnice (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12 - 13), podatke o vozaču (list spisa 14), fotografija prekršaja (list spisa 18) i raspored dežurstva liječnika anesteziologa za siječanj 2026. (list spisa 22).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, iz kojih proizlazi da je 11. siječnja 2026. godine u 09:45 sati u mjestu [adresa] podbroj A kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenica proglašena krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja te joj je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje i iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost i okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i sa tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenice, a naročito njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je ista svjesna težine samog prekršaja.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

14. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 21. kolovoza 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljenici: DMĐ

3. Branitelju: Marko Grzunov, odvjetnik u Zadru

4. U spis