Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/26-4/20059, urbroj: 511-19-36-25-2 izdan 02.03.2026. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 21. kolovoza 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u mjestu Jajcu, BIH, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 23.08.2025. godine u 08:10 sati u mjestu Jagodno, Općina Velika Gorica, Ulica Sv. Ivana Pavla Il kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke Seat registarske [registarska oznaka], BĆ upravljao je osobnim automobilom ZG 2491KK, a kretao se južnom kolničkom trakom kolnika Županijske ceste broj 3041 u mjestu Jagodno u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do raskrižja sa Ul. svetog Ivana Pavla Il vršio je radnju skretanja u lijevo prema navedenom kolniku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. lz tog razloga sa lijevom bočnom stranom vozila naletio je na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao MĆ krećući se sjevernom kolničkom trakom Županijske ceste broj 3041 u smjeru sjeveroistoka a koji je u trenutku prometne nesreće pretjecao osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao DĆ, koji se je kretao ispred njega u istom smjeru a u trenutku prometne nesreće kretao se je iza osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni BĆ. Od siline naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u lijevo u odvodni kanal, koji se nalazi sa sjeverozapadne strane raskrižja kojom prilikom je sa prednjom stranom naletio na "Hidrant" za vodu, vlasništvo Vodoopskrbe Grada Velike Gorice. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 43,. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura (sto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa od troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 10.03.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/20059, urbroj: 511-19-36-25-2 izdan 02.03.2026. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da je spornoga dana bio na hitnoj intervenciji gdje su bila izašla dva vozila. Navodi kako je toga dana upravljao vozilom i kretao se propisno (ograničenje 50km/h) u kolnoj traci (Ulica Stjepana Radića) te približavajući se Ulici sv. Ivana Pavla Il. na cca 30 metara upalio žmigavac za lijevo skretanje, vozilo iza njega je usporavalo (vidljivo na retrovizoru), neposredno prije skretanja pogledao mrtvi kut te vratio pogled naprijed kako bi skrenuo u navedenu ulicu. Dogodio se udarac u njegovu lijevu stranu i odbačen je ostao na kolniku dok je drugo vozilo udarilo u hidrant i zapelo u grabi. Ono na što želi ukazati je kako je odradio neophodnu radnju kretanja u prometu, propisno upalio lijevi pokazivač smjera, usporio kretanje i napravio provjere najbolje što je znao, zato je i podebljao slova u navedenom članku. Kod namjere neke radnje već morate razmišljati o ugrozi drugih u prometu, pogotovo kod neobavezne radnje, stoga mu nikad nije palo na pamet i nije mu jasno da netko tako olako ide pretjecati vozila ispred sebe. Iskreno, umoran je od cijelog ovog događaja, sva sreća pa nije nitko ozlijeđen, još bi možda kazneni postupak pokrenuli, a zašto, zato što je skretao u ulicu, a netko pretječe u naselju da se nije uvjerio da tu radnju može sigurno započeti i završiti, jer da je, ne bi išao u pretjecanje. Vozaču vozila iza njega također nije bilo jasno postupanje vozača iza njega. Nije tu da tumači zakone već samo ono što mu logika nalaže. No, život ide dalje, popravio je automobil i što se njega tiče bit će zahvalan ako ga se osudi i da opomenu jer to je najbolja opcija za sve.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, Obavezni prekršajni nalog, Izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, prijava KBC Zagreb, u fotografije, Skica prometne nesreće, zapisnik sa ročišta i u potvrdu iz Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što je dosadašnje nekažnjavanje za slične prekršaje, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka sukladno čl.139.st.6. Prekršajnog zakona.

Velika Gorica, 21. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,