REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7060/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe AGRO PRIVREDA d.o.o., OIB 12647547442, zbog prekršaja iz čl. 56. st.1. toč. 8. Odluke o nerazvrstanim cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: 363-04/26-06/85 od dana 04. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. kolovoza 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba: AGRO PRIVREDA d.o.o., 1. Crikvenička ulica 37, Zagreb, OIB 12647547442,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 26. siječnja 2026. godine u 11:00 sati u Zagrebu, Ulica crvenog križa 20, postavljanjem Građevinskog kontejnera, od strane djelatnika navedene pravne osobe, na dio nerazvrstane ceste, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], privremeno zaposjedan dio navedene nerazvrstane ceste i smetan posjed nerazvrstane ceste ili njezinog dijela,

pa da bi time postupila protivno odredbi čl. 23. Odluke o nerazvrstanim cestama (SGGZ 37/25) i time počinila prekršaj iz čI. 56. st. 1. t. 8. iste Odluke.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: 363-04/26-06/85 od dana 04. travnja 2026. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji je isti uložio prigovor, povodom kojeg je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je jedinstveni žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. U cijelosti osporavam navode iz prekršajnog naloga te smatram da činjenično stanje nije pravilno niti potpuno utvrđeno, kao i da je odgovornost pogrešno pripisana. Iz obrazloženja naloga proizlazi da je prekršaj navodno počinjen postavljanjem građevinskog kontejnera od strane djelatnika pravne osobe. Međutim, iz samog naloga nije razvidno na temelju kojih dokaza je takav zaključak donesen, budući da nije utvrđeno tko je konkretno postupao u ime pravne osobe niti je naveden bilo kakav dokaz koji bi nedvojbeno potvrdio da je radnju postavljanja kontejnera izvršio djelatnik okrivljenika. Slijedom navedenog, očito je da se zaključak o odgovornosti temelji isključivo

na pretpostavci, a ne na utvrđenim i dokazanim činjenicama, što nije dopušteno u prekršajnom postupku. Nadalje, ističem kako okrivljena pravna osoba u konkretnom slučaju nije korisnik javne površine, već isključivo pružatelj usluge najma i prijevoza kontejnera. Lokaciju postavljanja određuje naručitelj usluge, koji ujedno koristi kontejner i ima faktičnu vlast nad istim tijekom trajanja najma te je kao takav odgovoran za eventualno pribavljanje potrebnih odobrenja za korištenje javne površine. Također napominjem da sama činjenica vlasništva nad kontejnerom, kao i isticanje kontaktnog broja na istome, ne predstavlja pravnu osnovu za utvrđivanje odgovornosti za prekršaj. Slijedom svega navedenog, smatram da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj, da nije utvrđeno tko je stvarni počinitelj te da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno.“

3. U daljnjem postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku, vrši se uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik ispunio bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime iz

samog naloga nije razvidno na temelju kojih dokaza je takav zaključak donesen, budući da nije utvrđeno tko je konkretno postupao u ime pravne osobe niti je naveden bilo kakav dokaz koji bi nedvojbeno potvrdio da je radnju postavljanja kontejnera izvršio djelatnik okrivljenika. U svojoj obrani okrivljenik ističe kako okrivljena pravna osoba u konkretnom slučaju nije korisnik javne površine, već isključivo pružatelj usluge najma i prijevoza kontejnera. Lokaciju postavljanja određuje naručitelj usluge.

5. Iz svega iznesenog, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da u postupanju okrivljenika postoji obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je u skladu

s načelom "in dubio pro reo", po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

6. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 21. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Zvjezdana Mateša

Ivanka Romić-Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: AGRO PRIVREDA d.o.o., 1. Crikvenička ulica 37, Zagreb,

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost,

3. Spis