Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-64/2026-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

NA TEMELJU PRIZNANJA

I

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužiteljice DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dariju Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, protiv I tužene TI, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], II tužene OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i III tuženika NI (Josipov), nepoznatog OIB [osobni identifikacijski broj]a, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, temeljem odredbi čl. 331. st. 1. i čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025, dalje ZPP), izvan glavne rasprave, dana 21. kolovoza 2026,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla u cijelosti pravo vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] UL. B. RADIĆA površine 695 m2, sastojeći se od Kuće i dvorišta sa 695 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica] UL. B. RADIĆA površine 1262 m2, sastojeći se od oranice sa 1262 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su do sada bile upisane na imenima tuženika, a što su joj tuženici odnosno njegovi nasljednici dužni priznati i izdati ispravu podobnu za upis njezinog prava vlasništva na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi u roku od 15 dana, jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenje prava vlasništva, navodeći da su tuženici, kao suvlasnici na jednake dijelove, upisani na kč. br. [katastarska čestica] Ul. B. Radića - kuća i dvorišta sa 695 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na kč. br. [katastarska čestica] Ul. B. Radića - oranice sa 1262 m2 površine 1262 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], no da navedeni upis vlasništva na ne održava stvarno vlasničko stanje navedene nekretnine. Stvarni vlasnik navedenih nekretnina je tužiteljica u cijelosti, koja je to pravo stekla temeljem nasljeđivanja iza svog pok. supruga ŠI koji je umro **.**.2024., a koji je predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sa D T, OI te Minauf TI, sklopljenog dana 24. travnja 1984. Predmetni kupoprodajni ugovor i rješenje o nasljeđivanju nisu provedivi u zemljišnim knjigama zbog naprijed navedenih činjenica i zbog nedostataka koje sprječavaju provedbu istog te upis prava vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama. Također, kćerke ostavitelja tužiteljice ne traže ništa od navedene nekretnine, budući da su se odrekle nasljedstva u korist majke. Tužiteljica ima opravdani razlog za pokretanje ovog postupka budući da je temeljem kupoprodajnog ugovora i nasljeđivanja stupila u posjed nekretnina te iste nesmetano uživa kao posjednik više od 49 godina (zajedno s prednicima). Kako ne može redovnim putem ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, tužiteljica je predložila da sud na temelju provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi da je vlasnik predmetnih nekretnina u cijelosti a što su joj tuženici, odnosno njihovi nasljednici dužni priznati i izdati ispravu podobnu za upis njezinog prava vlasništva na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi u roku od 15 dana, jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda.

2. U danim odgovorima na tužbu I tužena TI i II tužena OI, priznali su tužbeni zahtjev, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP, bez daljnjeg raspravljanja, u odnosu na I i II tužene presudom na temelju priznanja prihvatio tužbeni zahtjev.

3. U odnosu na III tuženika NI sud je prihvatio tužbeni zahtjev presudom zbog ogluhe, Naime, sukladno odredbi čl. 284. st. 1. ZPP-a sud je III tuženiku uredno dostavio tužbu i poziv za davanje odgovor na tužbu te ga upozorio na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu. Budući da III tuženik u danom joj roku nije podnio odgovor na tužbu, ocijenivši da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužiteljica podnijela ili sa činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su III tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je u odnosu na III tuženika temeljem odredbe čl. 331. b ZPP-a presudom zbog ogluhe prihvatio tužbeni zahtjev.

4. O troškovima postupka sud nije donio odluku, budući da stranke nisu podnijele određeni zahtjev za naknadom troškova.

U Slatini, 21. kolovoza 2026.

S u d a c:

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovih presuda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. Darijo Grbavac, odvjetnik iz Virovitice – punomoćnik tužiteljice.

2. TI, [adresa] – I tužena.

3. OI, [adresa] tužena.

4. NI, [adresa] tuženik.