REPUBLIKA HRVATSKA TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: 7 P-66/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivanu Čuliću, u pravnoj stvari tužitelja ŠPINUT
d.o.o., OIB: 94885207620, Split, Preradovićevo šetalište 1/A, kojeg zastupa
punomoćnik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika
Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, kojeg zastupa
punomoćnik Hrvoje Parlov, diplomirani pravnik, zaposlenik tuženika, radi činidbe,
nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. prosinca 2023. u prisutnosti zamjenika
punomoćnika tužitelja Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika
Hrvoja Parlova, na ročištu za objavu presude 16. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Gradu Splitu, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB:
78755598868, da putem ovlaštenih osoba uklanja sva vozila koja se nalaze na
sjevernoj osi kolničkog traka-ulica Šetalište Petra Preradovića te da ubuduće trajno i
redovno uklanja parkirana vozila i to na njenom najzapadnijem dijelu oko kućnog
broja 1A i to na vatrogasnom pristupu Hotela Villa Harmony, koji pristup se nalazi na
javnoj površini u ulici Preradovićevo šetalište na kat. čest. zem. 13831/1 K.O. Split,
počevši iza prometnog znaka zabrane parkiranja koji je postavljen oko 40 metara
istočno od Hotela Villa Harmony do zapadnog kraja ulice Šetalište Petra Preradovića.
II. Nalaže se tuženiku Gradu Splitu, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB:
78755598868, u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju ŠPINUT d.o.o., OIB:
94885207620, Split, Preradovićevo šetalište 1/A troškove parničnog postupka u
iznosu 605,03 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. veljače
2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem
referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženih
13,82 eura zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 7. veljače 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi
činidbe. U tužbi se navodi da je 3. listopada 2022. Trgovački sud u Splitu u predmetu
poslovni broj R1-87/2022 donio privremenu mjeru kojom je naloženo protivniku
osiguranja, ovdje tuženiku Gradu Splitu, da u roku od 24 sata od dostave rješenja o
privremenoj mjeri ukloni sva vozila koja se nalaze na sjevernoj osi kolničkog traka-
2 Poslovni broj: 7 P-66/2023-10
ulica Šetalište Petra Preradovića te da ubuduće trajno i redovno uklanja parkirana
vozila i to na njenom najzapadnijem dijelu oko kućnog broja 1A i to na vatrogasnom
pristupu Hotela Villa Harmony, koji pristup se nalazi na javnoj površini u ulici
Preradovićevo šetalište na kat. čest. zem. 13831/1 K.O. Split, počevši iza prometnog
znaka zabrane parkiranja koji je postavljen oko 40 metara istočno od Hotela Villa
Harmony do zapadnog kraja ulice Šetalište Petra Preradovića te da na toj nekretnini
postavi prepreke odnosno horizontalnu prometnu signalizaciju koje će
onemogućavati buduće parkiranje vozila na toj nekretnini, i to u predjelu od
postavljenog prometnog znaka zabrane parkiranja do zapadnog kraja ulice Šetalište
Petra Preradovića, a u svrhu osiguranja prohodnosti vatrogasnog prilaza Hotela Villa
Harmony, koji vatrogasni prilaz je sačinjen elaboratom zaštite od požara izmjene i
dopune 1, oznaka EZOP 47/2018. Točkom III. citiranog rješenja određeno je da
navedena privremena mjera ima trajati do isteka roka od 15 dana od dana
nastupanja ovršnosti presude u parničnom postupku koji će biti pokrenut u roku od
15 dana od pravomoćnosti privremene mjere.
1.1. Nadalje, navodi da je tužitelj rješenje Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske zaprimio 24. siječnja 2023. te da je u ostavljenom roku podnio ovu tužbu
radi opravdanja privremene mjere. Ističe da je tužitelj vlasnik Hotela Villa Harmony
koji nosi anagrafsku oznaku Preradovićevo šetalište 1/A, da je prilikom gradnje
hotela izrađen Elaborat zaštite od požara, koji je napravljen u listopadu 2018. od
strane Ivice Vidjaka, dipl. ing. građ. i Mladena Vukičevića, dipl. ing. stroj. Predmetni
elaborat da je sastavni dio Glavnog projekta koji je napravljen pri izgradnji
navedenog hotela, a na temelju kojeg glavnog projekta je i ishođena uporabna
dozvola za isti hotel, da sukladno ovom elaboratu zaštite od požara vatrogasni prilaz
prema hotelu Villa Harmony je trasom ulice Preradovićevo šetalište koja nosi oznaku
kat. čest. zem. 13831/ K.O. Split, da su radi vatrogasnog prilaza postavljeni i
prometni znakovi zabrane parkiranja vozila, ali da iste nitko ne poštuje, a ovlaštene
osobe tuženika Grada Splita i to one zadužene za komunalno i prometno redarstvo
ne poštuju isto i to na način da prometno redarstvo ima nalog da ne kažnjava vozače
koji u suprotnosti sa odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da čak
štoviše prometno redarstvo uopće i ne izlazi na teren u Preradovićevo šetalište, da
vozači parkiraju svoja vozila i to izravno ispred hotela Villa Harmony gdje bi trebalo
sukladno navedenom elaboratu biti sve slobodno radi pristupa i parkiranja
interventnih vozila u slučaju požara i hitnih situacija.
1.2. Potom navodi da je u ljeto 2021. više puta bio zakrčen prilaz hotelu s
parkiranim vozilima koja su onemogućavala pristup hotelu do te mjere da čak i vozilo
hitne medicinske pomoći je jedva uspjelo proći od nepropisno parkiranih vozila koja
su parkirana po vatrogasnom pristupu hotelu, da ovakvo postupanje vozača koji ne
poštuju prometne propise, ali još više postupanje Upravnog odjela za komunalno
gospodarstvo, prometno redarstvo i mjesnu samoupravu, dovode u opasnost goste i
djelatnike hotela Villa Harmony u slučaju da dođe do požara ili druge potrebne
vatrogasne ili hitne medicinske intervencije. Tužitelj ističe da prometni redari uopće
ne sankcioniraju nepropisno parkirana vozila na vatrogasnom prilazu hotelu Villa
Harmony te da ne izdaju naloge o uklanjanju nepropisno parkiranih vozila na
vatrogasnom prilazu zbog čega ih pauk služba ne može ni ukloniti.
1.3. Pored navedenoga, tužitelj ističe da je na naprijed opisanom predjelu došlo do više prometnih nesreća u kojima je jedna osoba i teško tjelesno ozlijeđena
3 Poslovni broj: 7 P-66/2023-10
te da je jednom prilikom i automobil probio ulazna vrata hotela prilikom okretanja, da
ovako postupanje vozača izravno ispred ulaznih vrata hotela predstavlja opasnost za
građane Splita te goste hotela koji zasigurno ne očekuju vozila odmah ispred ulaza u
hotel, da se tužitelj više puta obraćao nadležnim osobama u Gradu Splita u pogledu
rješavanja problema s vatrogasnim pristupom prema hotelu Villa Harmony, no da nije
s uspjehom postignuto adekvatno rješenje.
1.4. Nadalje, navodi da zbog toga što tuženik ne poduzima ništa od svojih
zakonom propisanih ovlasti te u cilju izbjegavanja teških posljedica u slučaju izbijanja
požara ili druge nesreće u Hotelu Villa Harmony, koji je u vlasništvu tužitelja, s
obzirom na zakrčenost vatrogasnog pristupa, da je Trgovački sud u Splitu 3.
listopada 2023. donio i privremenu mjeru kojom je stanje samo malo popravljeno na
način da je dijelom nekretnine označene kao kat. čest. zem. 13831/1 K.O. Split
zabranjeno parkiranje, ali da je Grad Split prisilno uklonio posude s ukrasnim
maslinama ispred ulaznih vrata hotela Villa Harmony slijedom čega vozači i dalje
ostavljaju svoje osobne automobile ispred ulaznih vrata hotela Villa Harmony te iste
ne uklanja redovito, iako su nepropisno parkirani.
1.5. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koja je priložena uz tužbu i to: uvid u elaborat zaštite od požara, uvid
u fotografije, pregled prerisa katastarskog plana iz kojeg je razvidno blokiranje
vatrogasnog pristupa Hotela Villa Harmony i uvid u rješenja Grada Splita, koja su
dostavljena putem e-mail poruka. Tužitelj je također predložio da sud izvede dokaz
saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Zorana Sikirice te svjedoka Kristine
Zovko, direktorice hotela i Siniše Mihanovića, policijskog službenika i voditelja Službe
sigurnosti prometa Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, kao i da sud izvede dokaz
vještačenjem po vještaku prometne struke i vještaku geometru uz očevid na licu
mjesta i vještačenjem po vještaku za zaštitu od požara te da sud izvrši uvid u video
zapise sa nadzorne kamere.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio navodima iz tužbe i osporio je
tužbeni zahtjev te je predložio da se isti odbije kao neosnovan. Istaknuo je da tužitelj
potpuno neosnovano tvrdi kako nadležne službe tuženika ne poduzimaju ništa od
svojih zakonom propisanih ovlasti, a da osim paušalnih i potpuno neutemeljenih
tvrdnji, tužitelj nije dostavio niti jedan jedini dokaz koji bi govorio u prilog navedenim
tvrdnjama.
2.1. Također, istaknuo je da su u razdoblju od 1. listopada 2022. do 17. travnja
2023. prometni redari tuženika Grada Splita (Odsjek za redarstvo), na sjevernoj osi
kolničkog traka Šetalište Petra Preradovića (Villa Harmony) s osnove nepropisnog
parkiranja na komunalnim i vatrogasnim prilazima, suprotno zabrani izraženoj
znakom, izrekli 28 novčanih kazni, 8 upozorenja i 5 naredbi za premještanje vozila.
Dakle, uzevši u obzir da je predmetna lokacija samo jedna mikro lokacija u "moru"
lokacija koje unutar svojeg djelovanja nadgledaju prometni redari Grada Splita, kako
se nedvojbeno nameće zaključak da su nadležne službe tuženika, suprotno
tvrdnjama tužitelja, itekako obavljale svoj posao, te da će istog i nadalje nastaviti
savjesno i profesionalno obavljati te reagirati i djelovati na predmetnom području,
kako po prijavama građana tako i po službenoj dužnosti. Stoga, tuženik zaključuje da
je jasno kako su tužba i ovako postavljeni tužbeni zahtjev potpuno bespredmetni i
neosnovani.
4 Poslovni broj: 7 P-66/2023-10
2.2. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu i to: izvještaje o
počinjenom prekršaju - 29 obavijesti (novčanih kazni), izvještaj o počinjenom
prekršaju (8 upozorenja) i izvještaji o počinjenom prekršaju (5 naredbi za
premještanje).
3. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe, dok je tuženik
ustrajao u navodima iznesenim u odgovoru na tužbu te se protivio dokaznim
prijedlozima tužitelja.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da putem ovlaštenih
osoba uklanja sva vozila koja se nalaze na vatrogasnom pristupu Hotela Villa
Harmony, koji je u vlasništvu tužitelja.
5. Među strankama nije sporno da sjeverna os kolničkog traka Ulice šetališta
Petra Preradovića, i to najzapadniji dio oko kućnog broja 1a, predstavlja vatrogasni
pristup hotela Villa Harmony. Također nije sporno ni da na tom vatrogasnom pristupu
povremeno budu parkirana vozila.
5.1. Navedeno je i utvrđeno na pripremnom ročištu održanom 6. prosinca
2023., na kojem je za tužitelja bio prisutan zamjenik punomoćnika Jurica Tomić,
odvjetnik u Splitu, a za tuženika Hrvoje Parlov, zaposlenik tuženika.
6. Među strankama je sporno izvršava li tuženik svoje obveze u vidu
osiguravanja prohodnosti predmetnog vatrogasnog pristupa te je li tuženik u
mogućnosti to redovno činiti.
7. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: potvrdu pravomoćnosti
rješenja uporabne dozvole Klasa: UP/I-361-05/20-01/000061, Urbroj: 2181/01-03-
02/24-20-0008 od 22. listopada 2020. (stranice 6 i 7 spisa), e-mail korespondenciju
stranaka (stranice 8 i 9 spisa), uporabnu dozvolu Klasa: UP/I-361-05/20-01/000061,
Urbroj: 2181/01-03-02/24-20-0008 od 22. listopada 2020. (stranice 10 do 13 spisa),
dopise tužitelja tuženiku poslane putem e-maila (stranice 14 do 16 te 18 do 22
spisa), prometnu suglasnost Odsjeka za komunalno održavanje, Upravnog odjela za
komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu Grada Splita Klasa: 340-
01/21-01/88, Urbroj: 2181/01-11-05/4-21-4 od 21. svibnja 2021. (stranica 17 spisa),
fotografije (stranica 23 do 58 spisa), izvatke iz zemljišne knjige Općinskog suda u
Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, ZK ulošci 4400 i 4588, K.O. Split (stranice 59
do 62 spisa), prijepis posjedovnog lista – posjedovni list 15104 (stranica 63 spisa),
katastarski preris (stranice 64 i 65 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 66
spisa), prijepis posjedovnog lista – posjedovni list 6462 (stranice 67 do 423 spisa),
Elaborat zaštite od požara Izmjenama i dopune 1 oznake EZOP 47/2018 (stranice
424 do 452 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-87/22-4 od 3.
listopada 2022. (stranice 453 do 461 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4800/2022-2 od 5. prosinca 2022. (stranice 462
do 466 spisa), izvještaje o počinjenom prekršaju (stranica 481 do 576 spisa) i
naredbe za premještanje vozila (stranica 577 do 591 spisa).
5 Poslovni broj: 7 P-66/2023-10
8. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka
Kristine Zovko i Siniše Mihanovića te zastupnika po zakonu tužitelja Zorana Sikirice.
Naime, tužitelj je saslušanje istih predložio na okolnost činjenice parkiranja vozila na
vatrogasnom pristupu, a s obzirom na to da je na pripremnom ročištu ta činjenica od
strane samog tuženika učinjena nespornom, tada ovaj sud ne nalazi nikakve potrebe
za izvođenjem dokaza saslušanjem predloženih osoba. Sud je također odbio
izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke i vještaku geometru uz
očevid na licu mjesta te vještačenje po vještaku zaštite od požara, s obzirom na to da
među strankama nije sporna niti činjenica da sjeverna os kolničkog traka Ulice
šetališta Petra Preradovića, i to najzapadniji dio oko kućnog broja 1a, predstavlja
vatrogasni pristup hotela Villa Harmony pa nema potrebe za izvođenjem predloženih
vještačenja.
9. Dakle, sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u konkretnom
slučaju su utvrđene ocjenom materijalnih dokaza koji su sadržani u spisu pa bi
izvođenje predloženih dokaza navedenih u točki 9. ovog obrazloženja dovelo do
nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi dovelo do drugačije odluke suda.
10. Tužbeni zahtjev je osnovan.
11. Po provedenom postupku, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je da
je Elaborat zaštite od požara sa izmjenama i dopunama 1 oznake EZOP 47/2018
izdan za zgradu hotela Vila Harmony, koji je vlasništvo tužitelja, da je ovaj hotel
izgrađen na čest. zem. 9623 i dijela čest. zem. 1383, sve k.o. Split u površini od 894
m2, da je zgrada hotela smještena u dijelu parcele s pješačkim pristupom i kolnim
pristupom samo za interventna vozila na parcelu sa zapadne strane iz Jadranske
ulice i južne strane zgrade s prometne površine, da je kolni pristup interventnim
vozilima (kola hitne pomoći, vatrogasna i sl.) na parcelu omogućen s kolnog pristupa
parcele sa zapadne strane iz Jadranske ulice površine za operativni rad vatrogasnih
vozila i južne strane zgrade hotela radi vatrogasnog pristupa te da su postavljeni
prometni znakovi zabrane parkiranja vozila.
12. Nadalje, tužitelj je u spis dostavio fotografije iz kojih je vidljivo da vozači
parkiraju svoja vozila s južne strane hotela Villa Harmony, a koji prostor predstavlja
vatrogasni kolni pristup i koji bi morao biti slobodan jer služi za pristup interventnih
vozila u slučaju požara i raznih drugih hitnih intervencija. Štoviše, i sam tuženik je
dostavio fotografije koje to potvrđuju, a kao što je već ranije navedeno ta činjenica je
u ovom postupku nesporna.
13. Iz dopisa koji se nalaze u spisu (stranice 14 do 16 te 18 do 22 spisa),
nesporno proizlazi da je tužitelj u više navrata od tuženika tražio da hitno poduzme
mjere kojima će se osigurati vatrogasni pristup hotelu te ga je upozoravao na
posljedice koje mogu nastati u slučaju požara ili potrebe za vozilom hitne pomoći, a
tuženik koji ne otklanja automobile parkirane na vatrogasnom pristupu, time dovodi u
opasnost život, zdravlje te sigurnost gostiju i djelatnika hotela, ali i dovodi u opasnost
imovinu hotela u vlasništvu tužitelja.
14. Sukladno članku 3. stavku 1. alineji 1. Pravilnika o uvjetima za vatrogasne
pristupe („Narodne novine“ broj 35/94., 55/94. i 142/03. – dalje: Pravilnik) vatrogasni
pristupi su čvrste površine koje svojim parametrima (širina, radijus, nosivosti i dr.),
6 Poslovni broj: 7 P-66/2023-10
omogućavaju da vatrogasna i spasilačka vozila i oprema dođu do ugrožene
građevine i svih otvora na njenom vanjskom zidu radi spašavanja osoba i gašenja
požara.
14.1. Nadalje, sukladno članku 9. stavku 1. alineji 4. Pravilnika da bi se
vatrogasni pristupi u određenom trenutku mogli koristiti u svrhu kojoj su namijenjeni,
potrebno je, među ostalim, da budu stalno prohodni u svojoj punoj širini.
15. Člankom 5. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
(„Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,
108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 108/17. i 85/22. – dalje: ZSPC)
propisano je da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave u skladu s
odredbama ovog Zakona, uz prethodnu suglasnost Ministarstva nadležnog za
unutarnje poslove, uređuju promet na svom području tako da uređuju, među ostalim,
i sustav tehničkog uređenja prometa (točka 3.) te parkirališne površine i način
parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja (točka 6.). Stavkom 4.
ovog članka propisano je da poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih
vozila, upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih
vozila, sukladno odredbama ovog Zakona, mogu osim ministarstva nadležnog za
unutarnje poslove, obavljati i jedinice lokalne samouprave uz prethodnu suglasnost
ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.
16. Nije sporno da tuženik Grad Split ima ustrojen Odsjek za redarstvo unutar
Upravnog odjela za komunalne poslove, a koji Odsjek je na temelju članaka 84. i 85.
ZSPC-a, ovlašten izdavati naredbe za premještanje vozila koje je zaustavljeno ili
parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok
prometa.
16.1. Sukladno članku 6. stavku 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja
poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za
obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila¸
(„Narodne novine“ broj 134/08., 98/18. i 2/19.), kada ovlaštena osoba tijela jedinice
lokalne samouprave utvrdi prekršaj, izdat će naredbu o premještanju vozila te će
izreći propisanu novčanu kaznu.
17. Iz svih navedenih odredbi proizlazi da je tuženik Grad Split kao jedinica
lokalne samouprave ovlašten i obvezan uređivati promet na svom području, kako u
odnosu na vatrogasne pristupe, tako i u odnosu na zabrane parkiranja. Isto tako,
tuženik je obvezan postupati i u odnosu na premještanje nepropisno zaustavljenih ili
parkirnih vozila, sve sukladno važećim procedurama.
18. Kao što je već ranije navedeno, među strankama nije sporno da (unatoč
tome što je postavljen znak zabrane parkiranja) su vozila nepropisno parkirana na
sjevernoj osi kolničkog traka-ulica Šetalište Petra Preradovića, odnosno na
vatrogasnom pristupu Hotela Villa Harmony, koji pristup se nalazi na javnoj površini u
ulici Preradovićevo šetalište na kat. čest. zem. 13831/1 K.O. Split, počevši iza
prometnog znaka zabrane parkiranja koji je postavljen oko 40 metara istočno od
Hotela Villa Harmony do zapadnog kraja ulice Šetalište Petra Preradovića.
7 Poslovni broj: 7 P-66/2023-10
19. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-87/22-4 od 3. listopada 2022., koje
je postalo pravomoćno 5. prosinca 2022. donesena je privremena mjera, kojom je
naloženo tuženiku da u roku od 24 sata od dostave tog rješenja ukloni sva vozila koja
se nalaze predmetnom vatrogasnom pristupu te da i ubuduće redovno uklanja
parkirana vozila.
20. Iz navoda samog tuženika te dokaza koje je on dostavio u spis jasno
proizlazi da se i nakon donošenja privremene mjere, vozila i dalje nepropisno
parkiraju na vatrogasnom pristupu. No, također je vidljivo da tuženik poduzima
određene mjere u smislu izricanja upozorenja, novčanih kazni i naloga za
premještanje nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila.
20.1. Međutim, prema mišljenju ovog suda nije dovoljno da tuženik samo izriče
upozorenja ili novčane kazne, već je potrebno da izriče naloge za premještanje vozila
ili na drugi prikladan način osigurava prohodnost vatrogasnog prilaza. Izricanje mjere
upozorenja ili novčane kazne vlasniku nepropisno parkiranog vozila, u konkretnom
slučaju ne osigurava prohodnost vatrogasnog pristupa te isto nije niti će biti od
velikog utjecaja ako npr. dođe do požara ili neke druge opasnosti po život i zdravlje
ljudi ili imovinu, a kada u takvoj situaciji zbog nepropisno parkiranog vozila na
vatrogasnom pristupu, spasilačko vozilo nije, odnosno ne bude u mogućnosti doći do
ugrožene osobe ili imovine.
21. Tijekom ovog postupka, iz svih provedenih dokaza, ovaj sud je utvrdio da
tuženik i dalje propušta poduzeti odgovarajuće radnje kojima bi osigurao prohodnost
vatrogasnog pristupa, a time ne ispunjava redovito zakonske obveze koje tuženik
kao jedinica lokalne samouprave ima na temelju citiranih odredbi ZSPC-a.
21.1. Pri tome, tuženiku ne može biti opravdanje da je „predmetna lokacija
samo jedna mikro lokacija u moru lokacija koje unutar svojeg djelovanja nadgledaju
prometni redari Grada Splita“ jer je upravo na tuženiku kao jedinici lokalne
samouprave da izvrši organizaciju i ustroj na način da može u svakom trenutku i u
svakom dijelu grada izvršavati zakonom propisane obveze, sve u svrhu zaštite osoba
i imovine.
22. Vrijedi istaknuti da općenito propusti vezani za prohodnost vatrogasnih
pristupa predstavljaju ozbiljan problem zbog ugroženosti ljudskih života što se protivi
temeljnom načelu sigurnosti zbog nemogućeg nadoknađivanja ljudskih života. Osim
ugroženosti zdravlja ljudi ugrožena su i materijalna dobra te okoliš što može
predstavljati velike financijske i biološke štete.
22.1. U konkretnom slučaju, neprohodnost predmetnog vatrogasnog pristupa
predstavlja ozbiljan problem za tužitelja koji je vlasnik Hotela Villa Harmony, a
nepostupanje, odnosno neprikladno postupanje tuženika, koji je dužan omogućiti da
taj vatrogasni pristup bude prohodan, ugrožava život i zdravlje tužiteljevih djelatnika i
gostiju, ali i predstavlja opasnost za imovinu u vlasništvu tužitelja.
23. Stoga, ovaj sud zaključuje da iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom
postupka proizlazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim opravdava
privremenu mjeru određenu rješenjem ovog suda poslovni broj R1-87/22-4 od 3.
listopada 2022., odnosno kojim zahtijeva od tuženika da uklanja sva vozila koja se
8 Poslovni broj: 7 P-66/2023-10
nalaze na sjevernoj osi kolničkog traka-ulica Šetalište Petra Preradovića te da
ubuduće trajno i redovno uklanja parkirana vozila i to na njenom najzapadnijem dijelu
oko kućnog broja 1A i to na vatrogasnom pristupu Hotela Villa Harmony.
24. Zbog svih navedenih razloga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
25. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka
1. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99.,
88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i
80/22. - dalje: ZPP), u vezi s člancima 155. i 164. ZPP-a.
26. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, a uzimajući u obzir
vrijednost predmeta spora u označenom iznosu 1.400,00 eura, tužitelju prema Tbr.
7.1., Tbr. 9.1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(„Narodne novine“ broj 138/23. - dalje: Tarifa) te u granicama postavljenog zahtjeva,
pripada trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu 199,08 eura te trošak zastupanja
na ročištu održanom 6. prosinca 2023. u iznosu 200,00 eura, što sve uvećano za
25% PDV-a, ukupno iznosi 498,85 eura.
26.1. Navedenom trošku treba dodati i zatraženi trošak sudske pristojbe za
tužbu 53,09 eura sukladno Tbr. 1. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj
37/23.) te za presudu sukladno Tbr. 2. ove tarife 53,09 eura, odnosno ukupno 106,18
eura.
26.2. Dakle, ukupan trošak koji treba dosuditi tužitelju iznosi 605,03 eura, dok
je za više traženih 13,82 eura zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 16. veljače 2024.
Sudac Ivan Čulić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske
DNA:
- tužitelj po punomoćniku Mariju Vukoviću
- tuženik Grad Split
- u spis
Kontrolni broj: 0a73c-53fa0-215fd
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN ČULIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
