REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1795/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/26-4/19737, urbr. 511-05-13-26-1 od 28. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. kolovoza 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika LN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao neosnovan i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura) u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, a koja će se na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022-u daljnjem tekstu PZ-a), smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 433,33 eura (četristotridesettrieuratridesettricenti).

III. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, isti se potvrđuje.

V. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3b. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Karlovačke, Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/26-4/19737, urbr. 511-05-13-26-1 od 28. veljače 2026., okrivljeniku LN izrečena je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 51,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere a priznaje učinjeni prekršaj.

2.1. U prigovoru okrivljenik moli ukidanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Ističe da je svjestan počinjenog prekršaja, prihvaća odgovornost te novčanu kaznu i troškove postupka spreman platiti. Dalje, navodi da mu je to prvi prekršaj, da je zaposlen i radi u tri smjene zboig čega mu je vozačka dozvola neophodno za svakodnevni odlazak na posao i dolazak s posla a zbog radnog vremena nema mogućnost eventualnog korištenja javnog prijevoza i zaštitna mjera predstavljala bi značajnu poteškoću.

3. Prigovor okrivljenika nije osnovan.

4. Naime, u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja pravilno je i zakonito izrečena novčana kazna za prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to za svaki prekršaj ponaosob u zakonom propisanom minimumu a što je ukupno 650,00 eura. Okrivljenik ne osporava tako utvrđenu novčanu kaznu već ističe da je spreman platit.

5. Sud je odbio prigovor okrivljenika i potvrdio izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, jer je okrivljenik čineći prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama učinio teži prometni prekršaj a istovremeno učinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed koje je nastupila štetna posljedica i stoga gledajući ukupnost protupravnog postupanja sud je uvjerenja da je trebalo odbiti prigovor okrivljenika u djelu kad predlaže ukidanje zaštitne mjere.

5.1. Valja napomenu da je čl. 242. st. 3. PZ-a, propisano da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na koje temelji prigovor. Okrivljenik je prigovor obrazložio dok nije dostavio dokaze o svom radnopravnom statusu iz kojeg bi se utvrđivala činjenica nužnosti svakodnevnog upravljanja vozilom zbog odlaska na posao.

6. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe čl. 244. st. 2. u svezi s čl. 242. st. 3. PZ- a, prigovor okrivljenika odbijen je kao neosnovan.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u obaveznom prekršajnom nalogu ostaje neizmijenjena, dok su istom dosuđeni paušalni troškovi ovog prekršajnog postupka a odluka je temeljena na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3b. PZ-a.

U Karlovcu, dana 21. kolovoza 2026.

Temeljem čl. 244. st. 3. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 21. kolovoza 2026. Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Dostaviti:

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) primjerka, za okrivljenika i spis.