Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1102/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja – predlagatelja osiguranja Bono Modo Leasing d.o.o. - u likvidaciji (ranije: Hypo - Leasing Steiermark d.o.o.), [adresa], OIB: 64646464586, kojeg zastupaju ĆD, SD, RD, ND, HD, OD, ĆDF, Damjan Vukić i Maxim Lach, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1A/III, protiv ovršenika – protivnika osiguranja ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1395/2010-89 od 9. ožujka 2020., 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika – protivnika osiguranja ŠD, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1395/2010-89 od 9. ožujka 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Ovrha na suvlasničkom dijelu ovršenika u nekretnini, obustavlja se.

II. Po prijedlogu ovrhovoditelja Bono Modo Leasing d.o.o. - u likvidaciji (ranije: Hypo - Leasing Steiermark d.o.o.) od 19.02.2020. godine i na temelju izjave o zapljeni računa (obična zadužnica) od 20.10.2003. godine, ovjerene po javnoj bilježnici pod OV-4425/03, na suvlasničkom dijelu ovršenika od 3/15 u nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č. 1081/3, zk. tijelo II. "Kuća u [adresa] sagrađena na čk.br. 1081/3"

zasniva se založno pravo

u korist i radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja Bono Modo Leasing d.o.o. - u likvidaciji, [adresa], OIB: 64646464586, MBS: [matični broj subjekta], MB: [matični broj], kako slijedi:

A) u iznosu od 3.971,01 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, i to zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 31.12.2007. godine po kamatnoj stopi koju poslovna banka ovrhovoditelja, i to Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], plaća na devizne štedne uloge građana po viđenju, a od dana 01.01.2008. godine do dana 31.07.2015. godine prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine pa do namirenja uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve sukladno članku 29., stavku 2. ZOO-a, a koje kamate teku kako slijedi, i to:

- na iznos od 65,99 EUR od 12.06.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 13.03.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 11.04.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 13.05.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 12.06.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 11.07.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 12.08.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 13.11.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 12.02.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 13.12.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 12.01.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 12.07.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 11.08.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 13.09.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 278,93 EUR, od 11.10.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

B) u iznosu od 5.826,82 kn i to zajedno sa zateznim kamatama tekućim kako slijedi i to:

- na iznos od 75,00 kuna od 14.06.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 658,80 kuna od 02.11.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 195,20 kuna od 26.11.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 317,20 kuna od 03.12.2007. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 378,20 kuna od 17.01.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 75,00 kuna od 29.01.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 940,62 kuna od 17.02.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 658,80 kuna od 14.03.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 1.830,00 kuna od 06.09.2008. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 378,20 kuna od 22.02.2009. pa do namirenja ovrhovoditelja;

- na iznos od 319,80 kuna od 05.09.2009. pa do namirenja ovrhovoditelja;

C) u iznosu od 2.263,00 kn (trošak ovršnog postupka) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 30.04.2010. i to na ime i za korist:

Bono Modo Leasing d.o.o. - u likvidaciji sa sjedištem u [adresa], OIB: 64646464586, MBS: [matični broj subjekta], MB: [matični broj].

III. Prednosni red predmetnog prisilnog založnog prava ovrhovoditelja računa se od dana stjecanja prava na namirenje odnosno upisom zabilježbe ovrhe broj Z - 29846/10 u Zemljišnim knjigama ovog suda, dana 8.03.2011. godine.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upis založnog prava u korist ovrhovoditelja, kao i brisanje zabilježbe ovrhe Z-29846/10 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloge propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08, dalje: OZ/96). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda (odbijanjem prijedloga ovrhovoditelja za zasnivanje založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika), podredno rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći i po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ/96 i čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio navedene bitne povrede odredaba postupka.

5. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

6. Sud prvog stupnja pobijano rješenje pod točkom I. izreke donosi pozivom na čl. 97. st. 4. OZ/96, s obrazloženjem da ni na drugo ročište za dražbu nije pristupio niti jedan ponuditelj, dok odluku pod točkom II. – IV. izreke donosi pozivom na čl. 97. st. 6. OZ/96. te po prijedlogu ovrhovoditelja od 19. veljače 2020. i na temelju izjave o zapljeni računa (obična zadužnica) od 20. listopada 2003. (ovjerene po javnoj bilježnici pod OV- 4425/03), na suvlasničkom dijelu ovršenika od 3/15, na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č. 1081/3, zk. tijelo II. "Kuća u [adresa] sagrađena na čk.br. 1081/3", zasniva založno pravo u korist i radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja (u iznosu od 3.971,01 eura s pripadajućim zateznim kamatama, u iznosu od 5.826,82 kuna pripadajućim zateznim kamatama te u iznosu od 2.263,00 kuna - trošak ovršnog postupka).

7. U žalbi ovršenik ističe kako mu nikada nije dostavljen prijedlog ovrhovoditelja da se na suvlasničkom dijelu nekretnine koja je predmetom ovrhe zasnuje založno pravo u korist i radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, tako da o navedenom prijedlogu nema nikakvih saznanja, smatrajući da su mu na taj način povrijeđena njegova prava u ovom postupku.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ o naplati potraživanja ovrhovoditelja spram ovršenika temeljem izjave o zapljeni računa (običnoj zadužnici), ovjerene po javnoj bilježnici Zinki Batušić Šlogar pod brojem OV-4425/03, u iznosu od 3.971,01 eura s pripadajućim zateznim kamatama te u iznosu od 5.826,82 kuna pripadajućim zateznim kamatama, kao i radi ovršnog troška u iznosu od 2.263,00 kuna , a koju ovrhu je prednik ovrhovoditelja pokrenuo prijedlogom za ovrhu od 22. travnja 2010. na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika (3/15 dijela) upisane u zk.ul.be. 2548 k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1081/3, zk. tijelo II. "Kuća u [adresa] sagrađena na čk.br. 1081/3 (s obzirom na činjenicu da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu), povodom kojeg prijedloga je 30. travnja 2010. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1395/2010 kojim je određena predložena ovrha te trošak ovrhovoditelja u iznosu od 2.263,00 kuna.

9. Iz stanja spisa proizlazi i to da je na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 1395/2010 od 30. travnja 2010., na nekretnini koja je predmetom ovrhe (suvlasničkom dijelu ovršenika), dopušten upis zabilježbe ovrhe rješenjem poslovni broj Z- 29846/2010 od 8. ožujka 2011. (list 52 spisa), nakon čega je zaključkom o prodaji poslovni broj Ovr-1395/2010-74 od 25. rujna 2019. (list 157 spisa), utvrđena vrijednost suvlasničkog dijela ovršenika te je određeno prvo ročište za prodaju tog suvlasničkog dijela za 12. studenog 2019., na kojem prvom ročištu se nije pojavio niti jedan ponuditelj (list 176 spisa), a potom i drugo ročište od 27. veljače 2020. (list 189 spisa), na kojem se također nije prijavio niti jedan ponuditelj, na kojem ročištu je bio prisutan zz punomoćnika ovršenika, dok je za ovrhovoditelja konstatirano da nije pristupio, uredno obaviješten, ali da je podneskom od 19. veljače 2020. predložio zasnivanje založnog prava u slučaju da nekretnina ne bude prodana ni na drugom ročištu.

10. Predmetnom spisu prileži podnesak ovrhovoditelja od 19. veljače 2020. kojim je predložio zasnivanje založnog prava u slučaju da nekretnina ne bude prodana ni na drugom ročištu za javnu dražbu (list 186-188 spisa).

11. Odredbom čl. 97. OZ/96 propisano je:

(1) Na prvom ročištu za dražbu nekretninu se ne može prodati ispod dvije trećine utvrđene vrijednosti nekretnine (članak 87.).

(2) Na drugom ročištu za dražbu nekretnina se ne može prodati ispod jedne trećine njezine utvrđene vrijednosti.

(3) Od prvog do drugog ročišta za dražbu mora proteći najmanje trideset dana. (4) Ako se nekretnina ne proda ni na drugom ročištu za dražbu, sud će obustaviti ovrhu. (5) Odredbe prethodnih stavaka ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju i u slučaju kada se nekretnina prodaje neposrednom pogodbom.

(6) Ovrhovoditelj može najkasnije na drugom ročištu za dražbu predložiti da se, ako se nekretnina ne proda ni na tom ročištu, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena (članak 257. do 260.). Na taj se prijedlog ne plaćaju posebne pristojbe. Prednosni red takvoga založnog prava ovrhovoditelja računa se od dana stjecanja prava na namirenje (članak 79. stavak 2., članak 107. stavak 3.).

(7) Obustava ovrhe ne sprječava pokretanje novoga ovršnoga postupka radi naplate iste tražbine na istoj nekretnini.

12. Dakle, imajući u vidu da nekretnina koja je predmetom ovrhe (suvlasnički dio ovršenika), nije prodana ni na drugom ročištu za dražbu, bile su ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za odluku o obustavi ovrhe u skladu s odredbom čl. 97. st. 4. OZ/96.

13. Pri tome, kako je ovrhovoditelj prije drugog ročišta za dražbu (koje je održano 27. veljače 2020.), podneskom od 19. veljače 2020., dakle pravovremeno, predloži da se, ako se nekretnina ne proda ni na tom ročištu, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine zbog čije je naplate ovrha određena, bile su ispunjene zakonom predviđene pretpostavke i za odluku da se po prijedlogu ovrhovoditelja, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine zbog čije naplate je ovrha određena, o kojem prijedlogu je ovršenik, suprotno njegovim žalbenim navodima, imao saznanja, jer je bio prisutan na tom (drugom) ročišta za dražbu, kojom prilikom je konstatirano da je ovrhovoditelj podneskom od 19. veljače 2020. predložio zasnivanje založnog prava u slučaju da nekretnina ne bude prodana ni na drugom ročištu za dražbu, kojim postupanjem suda prvog stupnja ni na koji način nisu povrijeđena prava ovršenika u ovom postupku, pa tako niti činjenicom što ovršeniku nije posebno dostavljen podnesak ovrhovoditelja od 19. veljače 2020.

14. S obzirom na odredbu čl. 97. st. 6. OZ/96, usvajanjem prijedloga ovrhovoditelja - predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud u svemu je postupio u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom koja daje mogućnost ovrhovoditel ju da za slučaj neuspjeha druge javne dražbe predloži osiguranje njegove ovršne tražbine zasnivanjem založnog prava na neprodanoj nekretnini ovršenika.

15. Imajući u vidu sve naprijed obrazloženo, kako su iz naprijed navedenih razloga žalbeni razlozi ovršenika ocijenjeni neosnovanima, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ/96, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 21. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža