Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-986/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Matić Majkovica, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Marta Donkov, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2553/2025-3 od 26. kolovoza 2025., dana 21. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika VO iz [adresa], ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2553/2025-3 od 26. kolovoza 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak te s ostavlja da se o troškovima nastalim u žalbenoj fazi postupka odluči konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je na temelju čl. 264. u vezi s čl. 262. Ovršnog zakon (Nar. nov. br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) određena ovrha radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine koju ovrhovoditeljica ima prema ovršeniku na temelju ovršne isprave, pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-21/2022 od 12. prosinca 2024.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik općenitim pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 50. OZ. Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da odluči u skladu s predloženim u žalbi te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditeljica osporava osnovanost žalbe i predlaže da žalbeni sud potvrdi pobijano rješenje te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Odredbom sadržanom u čl. 444. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. , dalje: ZPP) propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje. Uz navedeno, čl. 265. st. 3. OZ-a je propisano da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za ovrhu radi ponovnog smetanja posjeda u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenoga smetanja.
6. Navodima žalbe ističe se da je ovrha zatražena izvan roka propisanog čl. 444. ZPP-a i uvezi s tim ukazuje se na neistinitost činjeničnih navoda prijedloga za ovrhu da bi ovršenik dobrovoljno uspostavio ranije posjedovno stanje i da bi nakon toga, a po proteku roka iz navedene odredbe, ponovno počinio čin smetanja (čime se sadržajno ukazuje i na propisano čl. 265. st. 3. OZ-a).
7. Kako je rješenje o ovrsi doneseno otiskivanjem štambilja, te stoga nema razloga o pravovremenosti prijedloga za ovrhu, a među strankama su, s obzirom na navode žalbe, sporne činjenične tvrdnje iz prijedloga za ovrhu sadržen pod točkama 4. i 5. činjeničnog supstrata, o čemu svemu zavisi i (ne)osnovanost prigovora nepravovremenosti prijedloga za ovrhu, to se, za sada, osnovanim ukazuje isticanje žalbenog razloga iz čl. 380. st. 1. točka 5. OZ-a, ali i sadržajno povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.
8. Sukladno čl. 41. st. 4. OZ-a, u predmetima kakav je i ovaj, načelno je dopušteno donijeti rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja. Međutim, kako se navodima prijedloga ukazuje, zapravo, na ponovljeni čin smetanja, to je u toj situaciji rješenje o ovrsi trebalo biti obrazloženo, jer je bilo potrebno ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu odredbi o ponovnom smetanju posjeda ili ne, a s obzirom na to i je li prijedlog pravovremen ili ne, bilo u smislu čl. 444. ZPP-a, bilo u smislu čl. 265. OZ-a, jer na to sud pazi po službenoj dužnosti, što je sve izostalo.
9. Ostali žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. u vezi sa st. 5. OZ-a nisu ostvareni, dok žalitelj u odnosu na žalbene razloge na koje ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti ne navodi određeno o kojim se žalbeni razlozima radi i zašto su po njegovu shvaćanju osnovani, pa u tom dijelu odluka nije ni ispitivana.
10. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
10.1. U ponovnom postupku sud će ocijeniti, s obzirom na tvrdnje stranaka i priložene dokaze, je li ili ne osnovan prigovor prekluzije, za to će dati jasne razloge i shodno zaključku do kojeg u vezi s tim dođe donijeti će novu odluku o prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu.
11. Odluka o troškovima ukinuta je jer zavisi o konačnom uspjehu stranaka (čl. 380. točka 2. ZPP-a), dok se odluka o zahtjevima za naknadu troška žalbe i odgovora na žalbu temelji na čl. 166. st. 3. ZPP-a, sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Zagrebu 21. kolovoza 2026.
Sutkinja
Jadranka Matić
