Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1151/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Đuri Zoroeu, odvjetniku u Sesvetama, Ivana Gorana Kovačića 5/I, protiv ovršenice HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Srećku Novak-Perjanecu, odvjetniku u Sesvetama, Bjelovarska cesta 53, radi ovrhe uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrn-1557/07 od 15. rujna 2008., dana 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao djelomično nedopuštena žalba ovršenice izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrn-1557/07 od 15. rujna 2008. u dijelu u kojem je rješenjem o ovrsi određena ovrha uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja.

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrn-1557/07 od 15. rujna 2008. izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08)

a) u dijelu u kojem su ovrhovoditelju dosuđeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 92,91 eura / 700,00 kuna[1] ,

b) u dijelu u kojem je radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 729,12 eura / 5.493,58 kuna i troškova ovršnog postupka u iznosu od 92,91 eura / 700,00 kuna određena ovrha na mirovini ovršenice.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja GZ, određena je, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl. broj P-462/99 od 4. srpnja 2006., ovrha uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja. Također, ovrhovoditelju GZ dosuđeni su troškovi ovršnog postupka u iznosu od 700,00 kuna / 92,91 eura, te je radi naplate troškova parničnog i ovršnog postupka određena ovrha na mirovini ovršenice.

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela ovršenica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 , 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj GZ podnio je odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenice odbije.

4. Tijekom žalbenog postupka dana **.**.2009. umro je ovrhovoditelj GZ nakon čega je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama posl. broj Ovrn- 1557/07 od 15. ožujka 2012. utvrđen prekid postupka. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl broj Pu Ovr-90/15 od 17. kolovoza 2022. pozvan je TZ da preuzme postupak, te je određen nastavak postupka čiji je prekid bio utvrđen rješenjem posl. broj Ovrn-1557/07 od 15. ožujka 2012.

5. Žalba ovršenice je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.

6. Naime, pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, te ovrha radi naplate novčane tražbine s osnove troškova parničnog i ovršnog postupka. Uvidom u spis utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Ovr- 272/23 od 7. veljače 2023. djelomično obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovrn-1557/07 od 15. rujna 2008. u odnosu na ostvarenje tražbine na radnju.

7. Dakle, u konkretnom slučaju ovrha koja je pobijanim rješenjem o ovrsi, između ostalog, bila određena radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja je obustavljena Stoga je u odnosu na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja predmet žalbenog postupka odlučivanje o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi u situaciji kada je već došlo do obustave ovrhe u dijelu u kojem je određena ovrha uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja.

8. Riječ je o inverzivnoj situaciji u kojoj je stadij odlučivanja o ovrsi vremenski nadživio stadij provedbe ovrhe, pa se postavlja pitanje odnosa između obustave ovrhe i sudbine postupka povodom žalbe protiv rješenja donesenog povodom prijedloga za ovrhu koji je još u tijeku. Ovršni zakon ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08) koji je u ovom konkretnom slučaju mjerodavan, ne regulira taj odnos, pa stoga treba pribjeći argumentima procesne teorije, tj. opisanu situaciju treba rješavati primjenom općih pravila o pravnom interesu za ulaganje pravnih lijekova.

9. Obustavom ovrhe postupak ovrhe se smatra dovršenim (čl. 68. st. 1. OZ), te se istim ovršni postupak okončava. Stoga ovršenik u eventualnom nastavku postupka povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi ne može, u pravilu, postići bolju zaštitu niti veću pravnu korist od one koju je polučio rješenjem o obustavi ovrhe.

10. Imajući u vidu navedeno, pravno je shvaćanje ovog suda da ovršenik, nakon što je ovrha obustavljena, više nema pravnog interesa da se dalje vodi postupak i odlučuje o njegovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi, pa je stoga, nakon donošenja i pravomoćnosti rješenja o obustavi ovrhe, takva njegova žalba nedopuštena (identično pravno shvaćanje izraženo je i u odluci ovog suda posl. broj Gžovr-456/04 od 4. svibnja 2004., Izbor odluka 2/2004).

11. U konkretnom slučaju, dakle, žalba ovršenice u dijelu kojom se pobija rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja je, nakon što je donijeto rješenje o djelomičnoj obustavi ovrhe, zbog nedostatka pravnog interesa za izjavljivanje iste, nedopuštena. Stoga je istu u tom dijelu, temeljem čl. 367. st. 1. u svezi s čl. 358. st. 3. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ valjalo odbaciti, te odlučiti kako je to navedeno u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Kako je ranije navedeno, pobijanim rješenjem o ovrsi, ovrhovoditelju su dosuđeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 700,00 kuna / 92,91 eura, te je radi naplate troškova parničnog i ovršnog postupka određena ovrha na mirovini ovršenice.

13. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u tom dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 46. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja odlučujući o troškovima postupka nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka.

14. Naime, u tom dijelu pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja donio je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl. broj P- 462/99 od 4. srpnja 2006. kojom je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.493,58 kuna / 729,12 eura. Navedeno rješenje, sukladno čl. 21. toč. 1. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na temelju istog osnovano donio rješenje o ovrsi kojim je ovrhovoditelju dosudio troškove ovršnog postupka u iznosu od 700,00 kuna / 92,91 eura, te odredio ovrhu radi naplate dosuđenih troškova parničnog i ovršnog postupka.

15. Sud prvog stupnja je dakle, odlučujući o troškovima postupka pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 14. st. 4. OZ, čl. 21. toč. 1. i čl. 20. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP koje ističe ovršenica.

16. Ovršenica u žalbi ističe da ovrhovoditelju nije dužna troškove parničnog postupka, te da je ta tražbina ovrhovoditelja prestala prijebojem čime sadržajno ističe da je tražbina ovrhovoditelja s osnove troškova parničnog postupka prestala na temelju činjenica koje su nastale u vrijeme kada iste nije mogla isticati u postupku iz kojeg potječe odluka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ. O žalbenom razlogu iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ odluku ne donosi ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud tako da je u odnosu na taj žalbeni razlog sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 48. OZ.

17. Slijedom iznijetog, u odnosu na dosuđivanje i određivanje ovrhe troškova ovršnog i parničnog postupka, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ žalbu ovršenice odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja izvan žalbenih razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ, a kako je to pobliže navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2026.

Sudac:

Robert Jambor