Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-842/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BAWAG P.S.K. BANK, Austria, Beč. Georg Coch- Plaz 2, protiv ovršenika ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenima, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-364/2026-4 od 20. svibnja 2026., dana 21. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika ČL iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr- 364/2026-4 od 20. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika od 16. ožujka 2026.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik. Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu, da preinači pobijano rješenje i da obustavi ovrhu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. Zakona o paničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).
5. Dalje valja odgovoriti da je sud prvoga stupnja pravilno u pobijanom rješenju naveo da je zaključkom, poslovni broj Ovr-364/2026-2 od 23. travnja 2026. (list 15 spisa), pozvao ovršenika da ispravi prijedlog na način da navede kada je ovrhovoditelj i temeljem koje ovršne isprave protiv njega pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske Agencije i pod kojom oznakom i da za isto dostavi dokaze, a nesporno je tim zaključkom ovršenik upozoren i na posljedice nepostupanja po tom nalogu suda u skladu s čl. 109. ZPP-a.
6. Nesporno je da je ovršenik po primitku tog zaključka sudu dostavio niz isprava, što ponavlja i u žalbi. Međutim, ni jedna isprava ne govori da je ovrhovoditelj protiv ovršenika, na temelju neke ovršne isprave, pokrenuo postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom, što pravilno obrazlaže i sud prvoga stupnja.
6.1. Postupak izravne naplate je poseban, izvanparnični postupak prisilne naplate novčane tražbine, koji provodi Financijska agencija temeljem ovršne isprave (čl. 209. OZ-a). Financijska agencija u tom postupku postupa kao da je riječ o rješenju o ovrsi koje je dostavio sud, a postupak se pokreće podnošenjem pisanog zahtjeva za izravnu naplatu na propisanom obrascu, koji mora biti ispravno popunjen i bez ispravaka (Pravilnik o obliku i sadržaju zahtjeva za izravnu naplatu, Nar. nov. br.: 115/12., 127/14., 82/17.), uz koji se prilaže ovršna isprava (npr. ovršna odluka, nagodba, obračun poslodavca o neisplaćenoj plaći) koja glasi na ispunjenje određene novčane tražbine. Financijska agencija, po primitku zahtjeva i ovršne isprave, izdaje naloge bankama za pljenidbu i prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, banka je dužna obavijestiti ovršenika o pljenidbi, a ovršenik može koristiti pravna sredstva propisana člankom 210. Ovršnog zakona za osporavanje izravne naplate, odnosno u svrhu zaštite svojih prava.
6.2. Kako iz isparava koje je ovršenik dostavio sudu, po nalogu iz prethodno spomenutog zaključka, ne proizlazi da je, kada je, na temelju koje ovršne isprave i pod kojim brojem pokrenut postupak prisilne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom, to je sud prvoga stupnja i po ocjeni ovoga suda, zakonito odlučio kao u izreci pobijanog rješenja. Sud ne može meritorno odlučivati o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (čl. 210. OZ-a) u koliko nema osnovne informacije/ dokaze, da je doista pokrenut postupak izravne naplate, na temelju koje isprave i pod kojom se oznakom vodi.
7. Slijedom navedenog je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a) odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a.
8. Pri tome donošenjem ovakve odluke sud nije povrijedio nikakva ustavna ili konvencijska prava ovršenika. Naprotiv, sud je upravo u svrhu poštivanja prava ovršenika na očekivanu i pravednu zaštitu koju traži od suda istome omogućio da otkloni nedostatke u svom prijedlogu, a kako to ovršenik nije učinio sud nije imao druge opcije nego odlučiti kako je odlučio, na što je ovršenika jasno prethodno i upozorio.
U Zagrebu 21. kolovoza 2026.
Sutkinja
Jadranka Matić
