Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1190/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Caki trans d.o.o. Koškovec, Koškovec kbr. 1a, OIB: 17478959244, zastupanog po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, Braće Radić 6, protiv protivnika osiguranja Vodovod i odvodnja d.o.o., Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB: 26251326399, radi provedbe privremene mjere izricanjem novčane kazne, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-97/2026 od 30. lipnja 2026., dana 21. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-97/2026 od 30. lipnja 2026.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 367,50 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja od 6. veljače 2026. radi provedbe privremene mjere izricanjem novčane kazne protivniku zapriječene rješenjem Trgovačkog suda u Zadru posl. broj R-12/2025-5 od 19. studenog 2025.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 , 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru posl. broj R-12/2025-5 od 19. studenog 2025. određena privremena mjera i naloženo protivniku osiguranja da u roku od jednog dana priključi nekretninu predlagatelja osiguranja na javni vodoopskrbni sustav, te da je istim protivniku osiguranja, ako ne ispuni navedenu obvezu, zapriječeno izricanjem novčane kazne u iznosu od 1.500,00 eura za svaki dan zakašnjenja. Također, utvrdio je da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske rješenjem posl. broj Pž-5079/25-2 od 20. siječnja 2026. predmetno rješenje preinačeno na način da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen. Na kraju, utvrdio je da nakon preinačavanja rješenja o privremenoj mjeri i odbijanja prijedloga za osiguranje, prestala osnova da se protivniku osiguranja izriče zapriječena novčana kazna. Na temelju takvih utvrđenja, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 262. OZ, prijedlog predlagatelja osiguranja za izricanjem novčane kazne odbio.
5. Predlagatelj osiguranja osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da su u trenutku podnošenja prijedloga za izricanjem novčane kazne postojala važeća i izvršna sudska odluka koju je protivnik osiguranja bio dužan izvršiti i osnova za izricanja novčane kazne. Također, ističe da se pretpostavke za izricanje novčane kazne ocjenjuju prema stanju koje je postojalo u trenutka kada je ovršenik bio dužan postupiti po odluci i izvršiti svoju obvezu koja nije suspendirana ili odgođena izjavljivanjem žalbe, te da odluka drugostupanjskog suda ne može djelovati retroaktivno.
6. Međutim, takvi žalbeni navodi predlagatelja osiguranja nisu osnovani. Naime, sud prvog stupnja u ovršnom postupku odluku donosi prema činjeničnom stanju kakvo je u trenutku donošenja odluke. U konkretnom slučaju, u trenutku donošenja pobijanog rješenja (30. lipnja 2026.), rješenje Trgovačkog suda u Zadru posl. broj R-12/2025-5 od 19. studenog 2025., kojim je protivniku osiguranja bilo zapriječeno izricanjem novčane kazne, je bilo preinačeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske rješenjem posl. broj Pž-5079/25-2 od 20. siječnja 2026. Stoga u trenutku donošenja pobijanog rješenja nije postojala pravna osnova da se protivniku osiguranja izriče zapriječena novčana kazna kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Također, u takvim okolnostima konkretnog slučaja, kada je donošenjem rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske rješenjem posl. broj Pž-5079/25-2 od 20. siječnja 2026. prestala ranije postojeća pravna osnova za izricanjem novčane kazne protivniku osiguranja, nije bilo potrebe da sud prvog stupnja utvrđuje kada je protivnik osiguranja primio rješenje o privremenoj mjeri, je li protekao rok za dobrovoljno ispunjenje odnosno da li je obveza izvršena i koliko je trajalo zakašnjenje, kako to predlagatelj osiguranja neosnovano ističe u podnijetoj žalbi.
7. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 262. OZ kada je prijedlog predlagatelja osiguranja za izricanjem zapriječene novčane kazne odbio . Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe predlagatelj osiguranja.
8. Predlagatelj osiguranja sadržajno u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Međutim, suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
10. Predlagatelju osiguranja nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. kolovoza 2026.
Sudac:
Robert Jambor
