REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 603/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andreji Kušec Kovačević, odvjetnici u Vrbovcu, protiv I. protustranke IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, radi osnivanja nužnog prolaza, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj R1-94/2021-34 od 22. svibnja 2024., dana 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Žalba predlagatelja TE iz [adresa] djelomično se odbija kao neosnovana a djelomično prihvaća, pa se rješenje Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj R1-94/2021-34 od 22. svibnja 2024.

- potvrđuje u osporenim točkama I i III

- preinačava u točki II tako da ista sada glasi:

" II. Nalaže se predlagatelju TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti I. protustranci IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranci VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postavljen od protustranaka odbija kao neosnovan."

II Zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj R1-94/2021-34 od 22. svibnja 2024. odlučeno je:

" I. Odbija se prijedlog predlagatelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 19. studenog 2021. kao neosnovan, a koji glasi:

'' 1.Osniva se i otvara nužni prolaz staze i kolnika na kčbr. preko kčbr. [katastarska čestica] od 207 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke kao poslužnog dobra, u korist kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad od 688 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad kao povlasnog dobra, i to uz među kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u duljini od 20 metara i širini od 5,50 m. 2.Nalaže se protustranci da ukloni montažnu garažu, ogradu i sve druge evetualno postavljene prepreke na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je osnovan i otvoren nužni prolaz u korist kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Predlagatelj se obvezuje protustrankama isplatiti naknadu za osnivanje nužnog prolaza.''

II. Nalaže se predlagatelju TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti I. protustranci IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranci VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.650,00 EUR; u roku od 15 dana.

III. Odbija se predlagatelj TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa svojim zahtjevom za plaćanjem troškova ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.460,71 EUR; kao neosnovanim."

2. Protiv rješenja žalbu ulaže predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. točka 1. do 3. ZPP-a i zbog odluke o troškovima postupka. Ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a. Navodi da sud svoju odluku temelji obrazlaže isključivo na rezultatu očevida koji analizira netočno. Sud se uopće nije osvrnuo na činjenicu da je 1979. godine Općina Ivanić-Grad donijela Prostorni plan a temeljem istog i Urbanistički plan kojim je utvrđen nastavak Omladinske ulice u duljini postojećeg gradilišta predlagatelja. Navedenim Prostornim i Urbanističkim planom formirana je i [adresa] koja je po duljini kratka, a pruža se prema istočnoj odnosno zapadnoj strani i ima ukupno 6 gradilišta s lijeve i desne strane. Prema tome, radi se o produžetku-nastavku Omladinske ulice na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koje su bile vlasništvo Općine Ivanić-Grad tj. društveno vlasništvo kojim je, sukladno navedenim aktima i pravomoćnim građevinskim dozvolama predlagatelju omogućen pristup na javnu cestu-[adresa] i [adresa], koji sada ne može koristiti, a čime su mu oduzeta stečena prava. Međutim, Lokacijskom dozvolom Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostave Ivanić-Grad od 19.09.1995. godine utvrđeni su uvjeti pod kojima je moguće odobriti izgradnju na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] (tada kčbr. [katastarska čestica]) u vlasništvu 1. protustranke. Protiv predmetne lokacijske dozvole predlagatelj je pokrenuo upravni spor u kojem je njegova tužba usvojena presudom Upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Us - 1424/96 od 28.01.1999. godine. Prema obrazloženju navedene presude kao i prema stajalištu Upravnog suda RH izraženom u presudi Us-5233/91-5 u postupku izdavanja lokacijske dozvole mora se voditi računa o već utvrđenim uvjetima i izgrađenim objektima na temelju građevne dozvole na susjednim parcelama, jer uvjeti čine postojeću dokumentaciju prostora, pa se ne bi moglo ograničavati stečeno pravo stranke da koristi objekte koji su izgrađeni u skladu s građevnom dozvolom. Temeljem citirane presude Ured za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Ivanić-Grad dana 30.06.1999. godine izdalo je 1.protustranci lokacijsku dozvolu za izgradnju pomoćnog objekta i garaže na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojom je u točci 9. određeno da se mora omogućiti nesmetani provoz i prolaz kroz kolni ulaz sa lijeve strane parcele odnosno zapadne strane na kčbr. [katastarska čestica], koja je u vlasništvu predlagatelja. Smatra da je sud sukladno odredbi čl. 12.st.1. ZPP-a vezan za odluku upravnog tijela u granicama njene pravomoćnosti. Suprotno utvrđenjima suda predlagatelj nema adekvatan prilaz na svoju nekretninu s bilo koje druge strane. Osporava troškove postupka i predlaže usvojiti prijedlog predlagatelja, a podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana, osim u dijelu odluke o troškovima postupka.

5. Ovaj sud je ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji svoju primjenu u izvanparničnim postupcima nalazi osnovom odredbe čl. 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, utvrdio da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. točaka 1.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a materijalno pravo nije pravilno primijenjeno samo u odluci o troškovima postupka.

5.1. U razlozima odluke prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.

6. Očevidom na mjestu događaja je utvrđeno slijedeće:

- da je predlagatelj vlasnik kčbr. [katastarska čestica] površine 688 m2 koja nekretnina je susjedna s nekretninom protustranke IE i na kojoj VE ima upisano pravo doživotnog uživanja kčbr [katastarska čestica] površine 207m2;

- da je neposrednim opažanjem suda utvrđeno da je nekretnina predlagatelja, tj. kčbr. [katastarska čestica] uređeno dvorište koje je od [adresa] te s lijeve i desne strane omeđeno ogradama, s tim da se s lijeve strane nekretnine, gledajući od ulice, nalazi ograda koja je u naravi živica od lovor višnji;

- da je na zemljištu, gledajući s ulične strane, više s desne strane izgrađena kuća, a s lijeve strane pri kraju zemljišta su gospodarski objekti, odnosno garaža;

- da predlagatelj na uličnoj strani ima mala tzv. ulična vrata, nema uličnih vrata za ulaz vozila, na travnatoj površini paralelno s garažom i lijevom ogradom gledajući od ulice zasađene su voćke;

- da je zasađena lovor višnja od ulice pa do 2/3 dijela lijeve ograde, a nastavno se nalaze drvena puna pomična vrata na željeznoj konstrukciji, da s druge strane međe, odnosno lijevo od nekretnine predlagatelja nalazi se nekretnina protustranaka, tj. kčbr. [katastarska čestica];

- da sud utvrđuje da je spomenuta nekretnina sastavni dio dvorišta, tj. čini jedinstvo sa nekretninom protustranke, a radi se o travnatoj površini koji ima izgrađen montažni objekt, a ova čestica čini jedinstvo sa česticom 866/1 zk. ul. [broj ZK uloška] na kojemu je izgrađena kuća te se radi o uređenom travnjaku i ukrasnim biljkama oko kuće;

- da se na prednjem dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] nalaze vrata za kolni ulaz, u dijelu na udaljenosti od 3-4 metra od kolnog ulaza je pošljunčano zemljište te je parkirano vozilo pretpostavlja se protustranaka, odnosno uz rubnik je 20ak cm asfalta.

7. Provedenim vještačenjem po geodetskom vještaku utvrđeno je:

- da je širina zemljišta predlagatelja TE od lijeve ograde, tj. od nekretnine protustranaka do njegove kuće, tj. zidanog objekta 5,35 m, a ukoliko se oduzme širina žive ograde lovor višnje tada je to 4,75 m širina.

- da je dužina zemljišta predlagatelja od ulice do kraja nekretnine 19,65 m, a da je udaljenost početka parcele predlagatelja u odnosu na zavoj odnosno križanje [adresa] i [adresa],65 m do 23,80m;

- da je vještak je ucrtao na zahtjev predlagatelja predloženi nužni prolaz preko nekretnine predlagatelja te odgovorio kako, kao geodetski stručnjak, smatra da je širina čestice predlagatelja dovoljna da se omogući kolni ulaz direktno s ulice na nekretninu predlagatelja uz uklanjanje drveća i ograde od ulice;

- da je naveo da je širina zemljišta predlagatelja između ograde i kuće dovoljna za prolaz vozilom, odnosno za kolni ulaz;

- da je utvrđena širina kolnika Omladinske ulice 5,5 m, širina kolnika slijepe [adresa],9 m, dubina nastavka Omladinske ulice nakon spoja s [adresa],15 m do ograde protustranke te da se u konkretnom slučaju ne radi o okolnosti da bi nekretnina predlagatelja bila u križanju dviju ulica, već da se radi o zavoju ;

- da je na izlazu iz dvorišta predlagatelja preglednost na obje strane kolnika veća od 50m, te da predlagatelj može ulaziti kroz svoje dvorište do garaže s javnog puta, tj. [adresa] bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu (uz preinake, tj. pripremanje kolnog ulaza i sječu voćaka);

- da je minimalna širina potrebna za prolaz osobnog vozila oko 2,5 m, da predlagatelj obzirom na preglednost kolnika s obje strane koja je veća od 50m ima siguran izlaz iz dvorišta preko svojeg zemljišta;

- da je vještak na postavljena pitanja odgovorio kako se ne može očitovati o prostornom planu i stečenim pravima iz građevinske dozvole i lokacijske dozvole iz 1980. i 1999., a za ulaz u nekretninu predlagatelja direktno s ulice potrebno je maknuti zapreke.

8. Prvostupanjski sud je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 224. u vezi s čl. 191. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - ZOV) utvrdio da je prijedlog za osnivanje nužnog prolaza neosnovan. Osnovna zakonska pretpostavka za osnivanje nužnog prolaza jest da povlasna nekretnina nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom. Provedenim dokaznim postupkom (očevidom i vještačenjem) nedvojbeno je utvrđeno da nekretnina predlagatelja graniči neposredno s javnim putom – [adresa]. Budući da je širina zemljišta predlagatelja od lijeve ograde, tj. od nekretnine protustranaka do njegove kuće, tj. zidanog objekta 5,35 m, a ukoliko se oduzme širina žive ograde lovor višnje tada je to 4,75 m širina, a za nesmetan prolaz i provoz vozilom je dovoljna širina od 2,5 m, predlagatelj ima izravnu, sigurnu i tehnički potpuno prikladnu vezu s javnim putom kroz vlastito dvorište do garaže.

8.1. Žalitelj neosnovano prigovara da je sud povrijedio zakon jer se nije osvrnuo na ranije prostorne planove, lokacijske dozvole iz 1995. i 1999. godine te presudu Upravnog suda. Pitanje postojanja i osnivanja nužnog prolaza je stvarno pravno pitanje o kojemu sud odlučuje prema stanju stvari u trenutku donošenja sudske odluke. Što se tiče pozivanja predlagatelja na vezanost na upravni akt i čl.12.st.1.ZPP -a sud u parničnom i izvanparničnom postupku nije vezan uvjetima iz lokacijske dozvole u pogledu osnivanja služnosti. Lokacijska dozvola je akt javnog prava kojim se utvrđuju prostorni uvjeti gradnje, a ne privatnopravni naslov za osnivanje stvarnih prava (služnosti) na tuđoj nekretnini.

9. Sud pravilno naglašava da je svrha ovog postupka uskladiti stvarno, životno stanje s pravnim odnosima. Činjenica da [adresa]. –1996. godine nije bila formirana te da se promet odvijao preko [adresa], nema utjecaja na ovaj postupak, budući da ta ulica danas postoji, u funkciji je javnog puta, a predlagatelj je neposredno uz nju i može je nesmetano koristiti. Stoga, u situaciji kada predlagatelj ima osiguran prikladan kolni i pješački pristup na javnu površinu preko vlastite nekretnine, zakonske pretpostavke za opterećenje nekretnine protustranke nužnim prolazom nisu ispunjene, bez obzira na povijesni razvoj prostornih planova , zbog čega je odluka suda zakonita i pravilna.

10. Žalba predlagatelja je djelomično je osnovana u pogledu odluke o troškovima postupka.

10.1. U svojoj odluci sud protustranci priznaje troška zastupanja na 4 ročišta po Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br.142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 - dalje: OT) i trošak sastava 2 obrazložena podneska uvećano za PDV.

10.2. U skladu sa vps predlagatelju za zastupanje po punomoćniku-odvjetniku na ročištu pripadaju slijedeći troškovi: trošak zastupanja na ročištu 19.9.2022.(Tbr.9.st.1. u svezi čl. 17.OT) 150,00 eura, 8.11.2022.(Tbr.9.st.1. u svezi čl. 17.OT) 150,00 eura, dana 16.1.2024.(Tbr.9.st.1.u svezi čl. 17.OT) 150,00 eura i dana 14.5.2024.(Tbr.9.st.1. u svezi čl. 17.OT) 150,00 eura, trošak sastava podneska 14.9.2023 (Tbr.16.st.3.OT, 50%) 100,00 eura i trošak sastava podneska od 6.12.2021. (Tbr.16.st.3.OT, 50%) 100,00 eura, što uvećano za pdv od 200,00 eura iznosi 1.000,00 eura. Zbog navedenog, sud je djelomično uvažio žalbu predlagatelja te preinačio rješenje i dosudio troškove u iznosu od 1.000,00 eura, a u preostalom dijelu zahtjev protustranke odbio kao neosnovan.

11. Slijedom iznijetog, sud je sukladno odredbi čl.380. točka 2. i 3. odlučio kao u izreci ovog rješenja.

12. Predlagatelju koji je osporavao rješenje u cijelosti, a u žalbenom postupku je uspio samo u dijelu odluke o troškovima postupka, a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi, sud nije priznao troškove žalbenog postupka, te je isti prijedlog odbijen sukladno odredbi čl. 154.st.5. ZPP-a.

U Požegi, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Renata Marić