Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pp-163/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv te po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/100767, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 27.09.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 21. kolovoza 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik RĐ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 25.07.2001. godine u mjestu Zagreb, , državljanin/ka RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

I što je dana 14.08.2025. godine u 23:55 sati u mjestu Šiljakovina, Općina Velika Gorica, Ulica Franje Ogulinca Sele kućni broj 58 kao vozač vozila M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao sa osobnim automobilom [registarska oznaka], a uključivao se u promet vožnjom unazad sa parkirališnog prostora ispred kbr. 58 [adresa] R [adresa] u mjestu Šiljakovina, u smjeru jugozapada gdje je prethodno bio parkiran sa sjeverne strane navedenog parkirališnog prostora, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu i imovinu ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja i položaju vozila. Tom prilikom stražnjim dijelom vozila (ugrađena kuka) naletio je na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je po vozačici SĐ bio parkiran sa južne strane navedenog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

II. nakon prometne nesreće RĐ sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

• čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 04.02.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/100767, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 27.09.2025. kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te mu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenih prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako izjavljuje da se djelomično smatra krivim. Kritičnog dana i vremena izlazio je iz lokala „ Borovi " te je svojim vozilom marke Volkswagen [registarska oznaka] izlazio sa parkinga krećući se unazad kako i stoji u obaveznom prekršajnom nalogu je moguće da je zakazao vozilo koje je bilo parkirano [registarska oznaka], ali on to nije osjetio niti jer kasnije je vidljivo manje oštećenje, odnosno radi se o manjem intenzitetu, a koje nije osjetio pa je ne znajući za to otišao kući. U narednom periodu poznato mu je da mu je policija slikala auto, on je otišao 2 puta u PP Veliku Goricu, ali nitko mu nije znao reći koji službenici vode predmet. Naknadno je dobio poštom obavezni prekršajni nalog da je kriv za prometnu nezgodu te bijeg. On ne tvrdi da nije udario drugo vozilo već da jednostavno nije osjetio jer se radilo o očito manjem intenzitetu udarca, dok u potpunosti odbacuje bijeg sa mjesta nezgode jer se vratio i stupio svoje podatke, ali kako je bilo zbog povišenih tonova otišao je kući kako ne bi došlo do incidenta. Da se vratio na mjesto nezgode može potvrditi njegov brat ZĐ, također vjeruje da bi isto potvrdila i oštećena. Ono što moli sud da uvaži ovaj prigovor iz razloga jer nije pobjegao sa mjesta nezgode, dok za prometnu nezgodu može reći da je moguće da je zakačio stražnjim dijelom po izlazu, ali nije namjerno to htio prikriti niti bježati. Zato moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer radi kao vozač/limar, plača mu je 850 eura, a stanarina 600 eura.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog, u izvješće o počinjenom, u zapisnik sa očevida, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije, u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, u zapisnik sa ročišta.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv te po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv te po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, iskreno žaljenje i kajanje, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika nije našao.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sudac nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 21. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,