Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-18233/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, PU SD, Policijska postaja Trogir, pod Urbroj: 511-12-33-24-1, Klasa: 211-07/24-3/10131 od 01. kolovoza 2024., radi prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene dana 21. kolovoza 2026. u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i GJR, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. (Put Neokovića 23A, Okrug Gornji), monter suhe gradnje, mjesečna primanja 1500,00 eura, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1) što je 20. srpnja 2024. u 09,25 sati u mjestu Okrug Gornji, Ulica šetalište Stjepana Radića broj 31, upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom A2 kategorije,
time je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II.
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik MJ
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da je 20. srpnja 2024. godine u 09,25 sati u mjestu Okrug Gornji, Ulica šetalište Stjepana Bradića broj 31,upravljao vozilom L3 marke Yamaha reg. oznake i broja [registarska oznaka] te prilikom upravljanja s navedenim vozilom pretjecao kolonu vozila,
te bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 70. stavak 3. istoga Zakona,
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, za paušalne troškove suda, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PUSD, Policijska postaja Trogir pod gornjim brojem od 01. kolovoza 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog uložio prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3. Okrivljenik MJ nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani izjavio da je kritičnog dana upravljao motociklom reg. oznake i broja Yamaha reg. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Šetalište Stjepana Radića u mjestu [adresa], ali nije točno da je navedenim motociklom pretjecao kolonu vozila, to nikako nije točno, već da je zaobilazio zaustavljeno vozilo, a vozač navedenog zaustavljenog vozila se najvjerojatnije htio parkirati, ali nije dao nikakav pokazivač smjera i u jednom momentu je krenuo i udario u njega, te je s motociklom pao na kolnik te zadobio lakše tjelesne ozljede. Nadalje je naveo da su nekoliko munuta nakon toga došli pol. službenici te su saslušali njega i drugog sudionika te su protiv njega podnijeli optužni prijedlog zbog nastale prometne nesreće. Nadalje je naveo da je točno je da je upravljao navedenim motociklom bez položenog vozačkog ispita A2 kategorije, ali smatra, a budući da ima položenu A1 kategoriju te smatra da zbog toga ne može biti tolika velika kazna jer da on ima položenu A1 kategorije a nema položenu A2 kategoriju.
4. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije u potpunosti priznao počinje prekršaja te je sud zakazao sljedeću glavnu raspravu za dan 18. kolovoza 2026. godine na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik dok nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja za kojeg je dostava bila uredno iskazna, svoj izostanak nisu opravdali, ali unatoč njihovom izostanku sud je odlučio da se glavna rasprava održi na temelju čl. 167. stavak 3. Prekršajnog zakona. Na glavnoj raspravi u daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka JJ, koju izjavu je dao 17. kolovoza 2026. godine.
5. Policijski službenik JJ ispitan pred ovim sudom je izjavio da se zbog proteka dužeg vremenskog perioda ne može sjetiti navedenog događaja, te nije u mogućnosti se izjasniti jeli okrivljenik počinio navedene prekršaje ili nije. Na navedenu izjavu policijskog službenika okrivljenik nije imao primjedbi.
6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-18227/24 od 22. travnja 2026., pravomoćno 18. lipnja 2026., te Pp- 17600/25 od 20. ožujka 2026., pravomoćno 18. travnja 2026., prigovor okrivljenika.
6.1. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku ima li daljnjih dokaznih prijedloga isti izjavljuje: " Nemam"
7. U završnim riječima okrivljenik izjavljuje: "Smatram da za prekršaj pod točkom 2. iz prekršajnog naloga ne mogu odgovarati po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već po članku 223. stavak 3."
8. Na temelju provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istoga Zakona.
8.1. Materijalna odredba članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08) osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, ako je između ostalog položio vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, a budući da okrivljenik nije položio vozački ispit niti jedne kategorije, to ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.
8.2. U članku 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno, da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 (šezdeset) dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
9. Nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljao vozilom L3 Yamaha, registarske oznake i broja [registarska oznaka] za koje je potrebna A2 kategorija, a isti nema položen vozački ispiti A2 kategorije kao što je i sam priznao u svojoj obrani već ima samo A1 kategoriju, što znači da je upravljao vozilom, odnosno navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje A2 kategorije. Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika da se isti proglasi krivim zbog prekršaja iz članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Kaznena odredba članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, a u stavku 1. istoga članka u vozačku dozvolu upisuju se sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ovog Zakona, a u stavku 2. istoga članka vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koja su u pisane u vozačkoj dozvoli.
11. U članku 219. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u stavku 1. je propisano kada se izdaje vozačka dozvola i pod kojim uvjetima, te u članku 219. stavak 1. točka e. je navedeno da vozačke dozvole izdane za kategoriju A2 vrijede za kategoriju vozila A1, a uzimajući u obzir da okrivljenik nema položenu vozačku dozvolu A2 kategorije, već samo kategorije A1, ne može se kazniti po članku 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer on uopće nema položenu vozačku kategorije A2 te ga je sud proglasio krivim po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom one kategorije za koju nema položen vozački ispit.
12. Slijedom gore obrazloženog, sud je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
14. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje prekršaja, a od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir dosadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenika, pa sud nije našao elemenata za daljnjim ublažavanjem kazne okrivljeniku, pa je sud okrivljeniku za djelo pod 1) izrekao minimalnu novčanu kaznu koju Zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.
15.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16.Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije u trajanju od 4 mjeseca, a sve iz razloga što okrivljenik nema položen vozački ispit A2 kategorije, te je sud smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, pa ju nije ni izrekao.
17. Za prekršaj pod točkom II.) izreke presude sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer tokom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao navedeni prekršaj tj. prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 71. stavak 3. istoga Zakona, a uzimajući u obzir da se policijski službenik JJ nije mogao sjetiti navedenog prekršaja, to je sud u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika za navedeni prekršaj oslobodio od optužbe.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 21. kolovoza 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Tina Pajčić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem suda, u dva ista primjerka bez takse.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
