Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2036/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Madunić, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok. BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B , umirovljenika, rođenog **.**.1946., a umrlog **.**.2024., državljana Republike Hrvatske, odlučujući žalbi nasljednice KS zastupane po punomoćniku Bogdanka Puhalo-Trbojević odvjetnici iz Rijeke, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: O- 648/2025-5 od 29. siječnja 2026., dana 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba nasljednice KS i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: O-648/2025-5 od 29. siječnja 2026., u pobijanom dijelu kojim je odbijen prigovor žaliteljice protiv rješenja javnog bilježnika Vesne Šeškar iz Čavli, posl. br. O-648/2025-24 od 20. lipnja 2025. koji se odnosi na prigovor korištenja grobnog mjesta, pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prigovor KS od 17. srpnja 2025. kao neosnovan te je rješenje javnog bilježnika Vesne Šeškar iz Čavli, posl. br. O-648/2025-24 od 20. lipnja 2025. u cijelosti održano na snazi.

2. Žalbom koja je pravodobna i dopuštena to rješenje u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da ostavinsku imovinu ostavitelja čini pravo korištenja grobnog mjesta pobija nasljednica KS zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žaliteljica navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 38. stavak 2. Zakona u izvanparničnom postupku, smatra da je svojim očitovanjem na raspravi od 09. svibnja 2025. kako je zajedno s ostaviteljem za života kupila grobno mjesto na groblju u Mrkopalj se jasno očitovala da je isto bračna stečevina, te da je postavila izričit i precizan zahtjev koji da je potkrijepila dostavom Ugovora o kupoprodaji navedenog grobnog mjesta. Naglašava da je za sada neutvrđen i nepoznat udio ostavitelja na pravo korištenja grobnog mjesta, činjenično stanje i sastav ostavine ostavinske imovine da nije pravilno utvrđen. Poziva se na primjenu odredbe članka 222 stavak 1. Zakona o nasljeđivanju i ističe da sud pogrešno drži kako sam zahtjev za naknadu troškova pogreba i transporta ostavitelja iz Australije u Hrvatsku nije dio ostavinske mase budući ostali nasljednici nisu priznali navedeno dugovanje i isto da bi predstavljalo spor o činjenicama pa da je javni bilježnik u odnosu na navedenu spornu činjenicu ostavinski spis trebao dostaviti sudu na odlučivanje. Predlaže usvojiti žalbene navode, ukinuti pobijano rješenje i rješenje o nasljeđivanju te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome– dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) i sve u vezi odredbe članka 175.stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne Novine broj: 18/03., 163/03., 35/05., 127/13., 14/19. - dalje: ZN) na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.

5. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

- da je javni bilježnik Vesna Šeškar donio rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-648/2025- 24 od 20. lipnja 2025. kojim su kao nasljednici proglašena djeca ostavitelja US i SS;

- da je utvrđeno postojanje Ugovora o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno od 13. rujna 2016. kojim se supruga ostavitelja KS odrekla od nasljedstva koje bi joj kao zakonskom nasljedniku pripadalo nakon smrti pok. BS;

- da je utvrđeno postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14. rujna 2016. sklopljenog između ostavitelja kao primatelja uzdržavanje i US kao davatelja uzdržavanja, kao i postojanje Ugovora o darovanju od 24. veljače 2022. sklopljen između ostavitelja kao darovatelja i US kao obdarenika;

-da nasljednici sve prethodno navedene Ugovore nisu osporavali, čime su priznali iste kao valjane;

- da je ostavinska masa utvrđena na zapisniku od 02. lipnja 2025., time da je KS podnijela zahtjev za uračunavanjem u nasljedni dio US vrijednost nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to 2/4 dijela, i zahtjev za nadoknadu troškova pogreba ostavitelja sa troškovima transporta u Republiku Hrvatsku;

-da je javni bilježnik je 20. lipnja 2025. donio rješenje o nasljeđivanju posl.br. O - 648/2025-24, dok je imovinu rasporedio sukladno dogovoru zakonskih nasljednika US i SS.

- da je na predmetno rješenje KS podnijela prigovor u bitnome navodeći kako je iz Ugovora o kupoprodaji grobnog mjesta na groblju Mrkopalj vidljivo da je ostavitelj zajedno sa njome isto kupio te da ono predstavlja bračnu stečevinu i zahtjev za nadoknadu troškova pogreba i transporta budući se ostavitelj nalazio u Australiji, bez čega ostavitelj ne bi niti mogao biti pokopan u Mrkoplju, što je bila želja ostavitelja, te da je isto US dužan podmiriti što proizlazi iz čl. 3. Ugovora o doživotnom uzdržavanju;

- da je prigovor odbijen rješenjem suda poslovni broj O-648/2025-5 od 29. siječnja 2026, protiv kojeg je KS izjavila žalbu koja je predmet ovog postupka.

6. Prema članku 174. ZN-a u ostavinskom postupku utvrđuje se tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama. Prema članku 219. ZN-a na ročištu za ostavinsku raspravu sud će raspraviti sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise. U pogledu sastava ostavine valja reći da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju. Sud donosi odluku o prekidu ostavinskog postupka i upućivanja stranke na parnicu, primjenom članka 222. ZN -a, između ostalog, ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, pa tako i činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela. Argumentum a contrario, valja zaključiti da u slučaju nepostojanja spora između nasljednika o činjenicama, sud o tome što čini ostavinu te koja još prava pripadaju nasljednicima odlučuje u ostavinskom postupku (članak174.ZN-a). Još treba ukazati da je člankom 222. stavak 4. ZN-a propisano da sud neće prekinuti postupak ni u slučaju iz stavka 1. tog članka ako se radi o činjenicama čije postojanje zakon pretpostavlja, nego će na temelju predmnjeve o postojanju tih činjenica donijeti rješenje o nasljeđivanju. Tu odredbu treba povezati s člankom 36. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" broj:156 /23), koji propis je bio na snazi u vrijeme otvaranja nasljedstva, a kojim je propisana predmnjeva da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili (stavak 1.).

7. Iz zapisnika od 09. svibnja 2025. godine proizlazi da je ovdje žaliteljica u odnosu na sastav ostavinske imovine navela da je zajedno s ostaviteljem za života kupila grobno mjesto na groblju u Mrkoplju. Pogrešan je stav suda prvog stupnja da takvom izjavom žaliteljica nije izričito navela da bi isto predstavljalo bračnu stečevinu a niti da u pogledu iste i stakla izričiti zahtjev. Takvom izjavom , suprotno stavu suda prvog stupnja prema stavu ovog suda, žaliteljica je navela da grobno mjesto predstavlja bračnu stečevinu i da zahtjeva da se iz ostavinske imovine izuzme njezin dio ( polovica). Oko navedene izjave, sukladno stanju spisa, nije bilo spora, te suprotno stavu žaliteljice nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 222. stavak 1. ZN-a- prekid postupka i upućivanje u parnicu, a u kontekstu naprijed navedenog pod točkom 6. obrazloženja ovog rješenja. S osnovom žaliteljica ukazuje kako je za sada neutvrđen i nepoznat udio ostavitelja na pravo korištenja grobnog mjesta. Da je tome tako jasno proizlazi iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju kojim je, među ostalim, utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja čini pravo korištenja grobnog mjesta “u pripadajućem udjelu na ime ostavitelja“, a koje kao takvo prema stavu ovog suda nije provedivo budući time nije određeno naveden udio.

8. Glede zahtjeva za nadoknadom troškova pogreba i transporta, o čemu se je prvostupanjski sud izjasnio u obrazloženju pobijanog rješenja, žalba žaliteljice nije osnovana, budući se u ostavinskom postupku utvrđuje sastav ostavine -imovina i prava koja su pripadala pokojniku u trenutku smrti, a što isti nesporno nisu. U navedenom dijelu ostaviteljica zaštitu svojih eventualnih prava može ostvarivati isticanjem zahtjeva u odgovarajućem sudskom postupku.

9. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 36.Obiteljskog zakona, jer u ostavinsku masu ostavitelja ne ulazi cijelo pravo korištenja grobnog mjesta, nego udio koji mora biti određen u odgovarajućem udjelu koji bi pripadao ostavitelju kao bračna stečevina, pa nastavno nije pravilno utvrđen sastav ostavine. Zbog izloženog je valjalo je žalbu prihvatiti kao osnovanu i rješenje suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, u kojemu će donijeti novo rješenje u skladu s uputama iz ovog rješenja, temeljem odredbe članka 380 stavak 3. ZPP-a u svezi s člankom 188., člankom 189. i člankom 175. ZN-a.

U Splitu, 21. kolovoza 2026.

S U D A C :

Ivana Madunić