Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2089/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FI, zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/26-5/21754 i urbroj: 511-14-05-26-1 od 20. kolovoza 2026., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), nakon završenog žurnog postupka, 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i MI, djev. M, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, sada u mirovini, sa mjesečnim iznosom mirovine od 650,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I/ što se 19. kolovoza 2026., oko 21:30 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], kućni broj 1, općina Vinica, nasilnički ponašao prema supruzi AI na način da je, pod utjecajem alkohola (1,86 g/kg), na nju vikao, galamio i vrijeđao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj: "kurva si, prasica, jebo ti A mater, kubila" i takve slične pogrdne riječi, a što je kod supruge AI izazvalo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1 istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom FI se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji od 19. kolovoza 2026. od 23,01 sati do 20. kolovoza 2026. do 14,10 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora, što iznosi 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, slijedom čega je okrivljeniku ostalo za platiti 370,36 eura (tristo sedamdeset eura i trideset šest centa) novčane kazne.

IV/ Okrivljenik je dužan preostali iznos novčane kazne platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljeni FI je u svojoj usmenoj obrani izjavio da živi u kući sa suprugom AI, međutim odnosi su im loši, tako da već četiri godine međusobno ne razgovaraju. On u kući ima posebno svoje prostorije, a ona svoje. Zajednički se hrane na način da nekad skuha ona, a nekad on. On je u mirovini, a ona radi u tvornici gdje se šiva odjeća. Dana 19. kolovoza 2026., bio je kod kćerke i betonirao je, a kada se vratio kući, supruga je počela vikati na njega da zašto nije zakopao kokoš koja je bila uginula, a koju je bio stavio u kantu za smeće. Došlo je među njima do svađe, međutim on joj nije rekao nikakve pogrdne riječi, a istina je da je tijekom popodneva pio jer je vani bilo jako vruće. Kod kuće su bili sami supruga i on. Ne zna iz kojeg razloga je supruga zvala policiju jer ju on nije vrijeđao, a niti je vikao na nju.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o alkotestiranju, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušana AI.

4. Svjedokinja-žrtva nasilja AI, supruga okrivljenika, je u svom usmenom iskazu rekla da je 19. kolovoza 2026., oko 14,30 sati, došla kući s posla, a kod kuće je bio suprug. On je išao k njihovoj kćerki pomoći betonirati i kući se vratio negdje oko 21,30 sati. Došao je kući pod jakim utjecajem alkohola, a kako je ona rezala meso iz škrinje, suprug je ugasio svjetlo na terasi gdje se je ona nalazila, pa je svjetlo ona ponovno upalila, pa ga je on ponovno ugasio, nakon čega je ona uzela meso i otišla u podrum kuće. Nakon toga mu je, kada je vani sjedio na dvorištu, rekla da mora ujutro otvarati kokošinjac da kokoši izađu van da im ne bi bilo vruće, na što je on počeo na nju vikati te joj rekao: "kurva, prasica, jebo ti bog mater, kobila". Njegovim ponašanjem je bila preplašena, pa je zato nazvala policiju koja ga je odvela u policijsku postaju. Odnosi im nisu dobri iz razloga što suprug konstantno pije, svaki dan, tako da je gotovo svaki dan pod utjecajem alkohola. Već je bio na liječenju od alkoholizma i to prije nekoliko godina, međutim ponovno je počeo piti. Napomenula je da ju je suprug, kada su bili mlađi, i fizički tukao, međutim u posljednje vrijeme to ne čini jer mu je njihov sin zaprijetio da ju ne smije dirati.

4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika FI i svjedokinje AI, a u kojem je okrivljenik izjavio da je točno da je bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu i to nekoliko puta. Okrivljeni tvrdi da on nije vrijeđao suprugu govoreći joj pogrdne riječi, na što je svjedokinja izjavila da joj je govorio te riječi, a on njoj te iste riječi govori gotovo svaki dan iako ne razgovaraju, a ne razgovaraju zato što je on vrlo često pod utjecajem alkohola, pa ga ona i izbjegava.

5. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljeni FI počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom. Odluka o krivnji temelji se na iskazu svjedokinje koji je bio uvjerljiv i siguran , pa zato i prihvaćen. Svjedokinja je tvrdila da joj je okrivljeni govorio pogrdne riječi ,dok je okrivljeni u svojoj obrani sve negirao . Međutim njegova obrana nije prihvaćena , jer nije istinita jer se svjedokinja ne bi osjećala uznemirenom i bila u strahu da se okrivljeni nije nasilnički ponašao prema njoj i ne bi zvala policiju na intervenciju .Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od dana 19.8. 2026. je vidljivo da su policijski službenici došli na mjesto događaja u 21.57 sati , kada su izašli na poziv svjedokinje na intervenciju. Proveli su alkotestiranje okrivljenika i utvrdili da je pod utjecajem alkohola od 1.86g/kg. S obzirom na navedeno iskaz svjedokinje se smatra istinitim tako da je okrivljeni svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Okrivljeniku je u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna koju sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja te okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo. Izrečenom kaznom se očekuje da će se ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje. Pri izricanju kazne je sud, kao olakotne okolnosti, uzeo obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a u izrečenu kaznu je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo uhićen u policijskoj postaji.

7. Iako je podnositelj optužnog prijedloga predložio da se okrivljeniku izreknu zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana i obavezno liječenja od ovisnosti o alkoholu, u konkretnom slučaju sud navedene mjere nije izrekao. To iz razloga što se zaštitne mjere izriču u slučaju kada postoji mogućnost da će doći do ponovnog počinjenja prekršaja, međutim kako okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, što je vidljivo uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, tako da se očekuje da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem samo novčane kazne.

8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vesna Poljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin  odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni FI, [adresa]

3. Žrtvi nasilja AI, [adresa]  po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22, Varaždin  po pravomoćnosti