Republika Hrvatsk
Poslovni broj: Pp-321/2026-10
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PERFECT BUILDING d.o.o., kao pravne osobe i ŠG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. i 2. podstavak 3. Zakona o državnom inspektoratu, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, pod brojem Klasa: 116-02/25-01/5332, Ur.broj: 443-02-04-11-26-11 od 18. veljače 2026. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/22), dana 21. kolovoza 2026. objavio je i,
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: PERFECT BUILDING d.o.o., Prelog, Ulica kneza Domagoja 3, OIB: 73107638371, MBS: [matični broj subjekta], djelatnost: gradnja stambenih i nestambenih zgrada, broj zaposlenika: 38, posluje s dobiti, prekršajno nekažnjavani, ne vodi se drugi postupak protiv okrivljenika,
- kao pravna osoba,
2. Okrivljenik: TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem: [adresa] v [adresa], po narodnosti Š, državlj. R. Slovenije, turistički tehničar, zaposlen u okrivljenoj pravnoj osobi, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
- kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
I. što okrivljenici na pisano traženje inspektorici rada u određenom roku nisu dostavili točne i potpune podatke i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora sukladno odredbi čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), dalje (ZDI) budući da nadzirani poslodavac trgovačko društvo PERFECT BUILDING d.o.o., Prelog, Glavna ulica 5, nije postupuilo u skladu sa Pozivom za stranku, KLASA: 116-02/25-01/5332, URBROJ: 443-02-04-11-25-36 od dana 26. siječnja 2026. godine, poslano putem Hrvatske pošte, preporučenom pošiljkom, Preslika povratnice od dana 09.02.2026., te nisu pristupili u prostorije Državnog inspektorata, niti opravdali nedolazak i time su počinili prekršaj iz čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23),
a što je uočeno na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno poziva upućenog predmetnom trgovačkom društvu dana 26.01.2026., te zapisnika sastavljenog u prostorijama Državnog inspektorata Isposta Čakovec dana 16.02.2026., kao i uvidom u radno pravnu dokumentaciju,
II. čime su počinili prekršaj i to:
- okrivljena pravna osoba iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) kažnjiv po čl. 127. st. 1. podst. 3. istog Zakona,
- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18,117/21, 67/23 i 155/23) kažnjiv po čl. 127. st. 2. u svezi st. 1. podst. 3. istog Zakona,
pa im se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna:
- za pravnu osobu u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura),
- te za odgovornu osobu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) s v a k i , roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenici ne uplate u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, pod brojem KLASA: 116-04/25-01/5332, URBROJ: 443-02-04-11-26-11 od 18. veljače 2026., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika PERFECT BUILDING d.o.o., kao pravne osobe i ŠG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu dana 18.08.2026. pristupio je 2. okrivljenik TG, kao odgovorna osoba koji je u spis predao pisanu obranu okrivljene pravne osobe, te je ispitan kao odgovorna osoba.
2.1. U pisanoj obrani 1. okrivljena pravna osoba iskazuje da u cijelosti priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom od 18.2.2026. odnosno da pravna osoba na pisano traženje inspektorice rada u određenom roku nije dostavila točne i potpune podatke i materijale za obavljanje inspekcijskog nadzora. Točno je da su uredno primili poziv, ali zbog objektivnih okolnosti unutar tvrtke nisu dostavljeni podaci kako je to naloženo od strane inspektorice rada. Predlažu sudu da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir sve olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, kao i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.
2.2. Drugookrivljenik TG, kao odgovorna osoba u obrani je iskazao da se smatra krivim. Točno je, a prema njegovim saznanjima da na pisano traženje inspektorice rada u određenom roku nije dostavio točne i potpune podatke i materijale za obavljanje inspekcijskog nadzora, a sve u skladu sa pozivom za stranku od dana 26.01.2026. poslano putem HP-a preporučenom pošiljkom, time da se povratnica vratila 9.2.2026. u urednom primitku poziva za dostavu podataka. Također vrlo vjerojatno nije opravdan nedolazak u prostorije Državnog inspektorata. Naime, u to vrijeme voditelj poslova u njegovoj tvrtci bio je MG, kao prokurist, koji je vodio poslove i on ga je uvjerio da je on sve riješio na Državnom inspektoratu. Međutim, on očigledno nije ispunio svoju obvezu od 26.01.2026. prema pozivu od navedenog dana i nije inspektorici dostavio točne i potpune podatke i materijale potrebne za obavljanje nadzora, pa je radi toga podnesen optužni prijedlog protiv mene kao odgovorne osobe i pravne osobe. Predlaže sudu da kod donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i objektivne okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja.
2.3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to poziv za stranku od 26.01.2026. str. 3 spisa, preslika povratnice-dostavnice str. 4-5 spisa, zapisnik Državnog inspektorata od 16.02.2026. str. 6-7 spisa, službena zabilješka Državnog inspektorata od 18.2.2026. str. 8 spisa, obavijest počiniteljima od 18.2.2026. str. 9-10 spisa te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije str. 11-14 spisa, izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu.
3. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane 1. i 2. okrivljenika, temeljem priznanja prekršaja, te uvidom u dokumentaciju iz spisa, Sud je utvrdio postojanje krivnje na strani 1. i 2. okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret, proglasio ih krivima i izrekao im kaznu kao u izreci ove presude.
4. Materijalnom odredbom čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je: Pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, te je u čl. 127. st. 1. podst. 3. cit. Zakona propisana je novčana kazna za pravnu osobu od 3981,68 eura do 15.926,74 eura, te u st. 2. cit članka propisana novčana kazna u iznosu od 398,17 eura do 2.654,46 eura za odgovornu osobu, ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)
4.1. Okrivljenici su u obranama izričito priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, time da njihovo priznanje potvrđuje i dokumentacija iz spisa, a ponajprije Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, slijedom čega je nesporno utvrđena njihova prekršajna odgovornost.
5. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i kod odmjere novčane kazne okrivljenicima uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona sud okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni za te prekršaje, smatrajući da će se i ovakvim kaznama postići svrha kažnjavanja, imajući u vidu olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to, priznanje prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenika prekršaj prema potvrdama Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a posebno olakotno, da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela.
6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura), svakome od okrivljenika, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajem.
U Čakovcu, 21. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ljiljana Lehkec
SG
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
