Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-333/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tužene ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.156,58 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.920,25 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. U predmetu pod gornjim brojem tužitelj je ustao tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva, a s obzirom da je tužitelj uspio u parnici, to mu je tužena dužna naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP -a. Naime, tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i to kako u odgovoru na tužbu (list 21 – 23 spisa), tako i u podnesku od 28. kolovoza 2014. godine (list 32 – 34 spisa), nadalje, osporavala je tužbeni zahtjev i na ročištu održanom 2. rujna 2014. godine (list 36 spisa), kao i u podnesku od 16. rujna 2014. godine (list 38 i 39 spisa). Tužena se i u nastavku postupka protivila tužbi i tužbenom zahtjevu sve do drugog ročišta na licu mjesta koje je održano 7.7.2023. godine (list 133 – 137 spisa) kada se suglasila da se parcelira utužena čkbr. [katastarska čestica], a vezano za preostale dvije nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] navodi da je očito "samo formalno upisana vlasnicom ovih nekretnina" . Proistječe stoga da je tužena dala povod za tužbu, da se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti sve do ročišta na licu mjesta od 7. srpnja 2023., iz čega proistječe da je dužna tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka budući je tužitelj uspio u parnici.

2. Trošak je odmjeren prema ispostavljenom troškovniku punomoćnice tužitelja te je tako Sud priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura, nadalje, trošak sastava obrazloženog podneska od 22.7.2014. godine kojim se tužitelj očitovao na navode iz odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura, nadalje, za zastupanje na ročištu 2.9.2014. godine u iznosu od 50,00 eura (umjesto zatraženih 100,00), budući se samo raspravljalo o procesnim pitanjima. Nadalje, priznat je trošak obrazloženog podneska od 5.9.2014., nadalje, za zastupanje na ročištima od 2.10.2014., 12.11.2014., za zastupanje na ročištu na licu mjesta 14.5.2015. te za odsustvo iz pisarnice radi putovanja na lice mjesta (2 h x 25 b x 2,00 eura) i to sve u iznosu od po 100,00 eura za svaku naprijed navedenu radnju. Nadalje je priznat trošak zastupanja na ročištu od 7.3.2023. u iznosu od 50,00 eura (umjesto zatraženih 100,00 eura), za zastupanju na ročištu od 27.4.2023. u iznosu od 100,00 eura, za zastupanje na ročištu na licu mjesta 7.7.2023. u iznosu od 100,00 eura, za odsustvo iz pisarnice radi putovanja na lice mjesta u iznosu od 100,00 eura (2h x 25 b x 2,00 eura). Nadalje, priznat je trošak zastupanja na ročištima od 11.9.2023., 7.12.2023. kao i za sastav podneska kojim se specificirao tužbeni zahtjev od 27.11.2023., sve u iznosu od po 100,00 eura za svaku radnju. Proistječe da je ukupno trošak zastupanja iznos od 1.400,00 eura kao što je priznat i trošak sastava žalbe na Presudu sa kojom je tužitelj uspio te mu je priznat trošak od 125,00 eura, a što daje ukupan iznos od 1.525,00 eura, što sa pripadajućim PDV-om od 381,25 eura daje iznos od 1.906,25 eura.

3. Sud nije priznao trošak sastava podneska od 8.11.2014. budući njime pun. tužitelja proširuje tužbeni zahtjev, a što predstavlja propust samog tužitelja, a osim toga zahtjev se mogao proširiti i usmeno na ročištu. Također, nije priznat niti trošak sastava podneska od 6.9.2022. kojim tužitelj dostavlja izjave nasljednika o suglasnosti da tužitelj vodi postupak, što je trebalo biti priloženo već uz tužbu, a također je moglo biti dostavljeno neposredno na ročištu te podnesak nije bio nužan za vođenje parnice. Nije priznat niti trošak sastava podneska od 31.1.2023., s obzirom da se sadržaj istog mogao iznijeti usmeno na ročištu. Također nije priznat niti trošak za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude budući ni ovaj trošak nije bio nužan te ga Sud ne može priznati.

4. S druge pak strane, priznat je trošak pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 26,54 eura, nadalje, trošak uplaćenog predujma od 368,31 euro za vještačenje na ročištu na licu mjesta 14.5.2015., kao i uplaćeni predujam od 799,48 eura za drugo ročište na licu mjesta koje je održano 7.7.2023. radi geodetskog vještačenja. Također je priznat i trošak korištenja osobnog automobila punomoćnice tužitelja radi pristupa na ročište na licu mjesta 14.5.2015. na relaciji Ogulin – Križpolje i natrag, ukupno 32,00 eura, a za upotrebu osobnog automobila za pristup na ročište 7.7.2023. na relaciji Otočac – Križpolje i natrag iznos od 24,00 eura, što daje ukupan iznos od 3.156,58 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

5. Sud nije priznao niti zatraženi trošak vještačenja, odnosno izrade parcelacijskog elaborata u iznosu od 1.500,00 eura budući je ovaj elaborat sačinjen na prijedlog te u interesu i za potrebe isključivo tužitelja te stoga taj trošak ne može pasti na teret protivne strane, neovisno o ishodu parničnog postupka.

6. Stoga je valjalo odbiti tužitelja sa viškom zahtjeva za naknadom parničnog troška kao neosnovanim, odnosno sa iznosom od 1.920,25 eura.

7. Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15).

8. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci.

U Otočcu 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.

O tom obavijest:

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. ĆM, [adresa]