REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6128/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženice UD, [adresa], Ginnheimerstr. 41, D-60487 Frankfurt am Main, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pavao Škare, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 21. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovog suda posl. br. Pl-2764/2024-4 od 12. lipnja 2025. kojim je tuženici UD naloženo tužitelju Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. platiti iznos od 151,65 EUR, kao i trošak postupka u iznosu od 13,28 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev tužitelja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. naknaditi tuženici UD parnični trošak u iznosu od 62,50 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice. Prijedlog je dostavljen na odlučivanje sudu, sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), jer tuženica nema prebivalište ni boravište u [adresa]. U prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, navodi se kako je tuženica, a temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja dužna isplatiti tužitelju iznos od 151,65 EUR.

2. Rješenjem ovog suda posl. br. Pl-2764/2024-4 od 12. lipnja 2025. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. iznos od 151,65 EUR, kao i trošak postupka u iznosu od 13,28 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. lipnja 2025. do isplate, sve sukladno odredbi čl. 446. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

3. U prigovoru protiv navedenog rješenja tuženica ističe kako tražbina tužitelja ne postoji, o istoj nema nikakvih saznanja radi čega u cijelosti osporava tražbinu tužitelja. Navodi kako stranke nisu ni u kakvom ugovornom odnosu iz kojega bi proizlazila obveza tuženice. Tuženica već dugi niz godina živi u [adresa], a temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina od 20. studenog 2003. je prestao biti suvlasnikom stana u [adresa] na adresi [adresa]. Ugovor o zamjeni nekretnina od 20. studenog 2003. proveden je u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu još 2003. godine i to u spisu broj Zs-14603/2003. Opreza radi, ističe i prigovor zastare. Navodi kako je iz izvoda iz poslovnih knjiga vidljivo da su utužene tražbine dospijevale 2023. i 2024. godine, a kako prema članku 232. st. 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima tražbina naknade za isporučeni plin zastarijeva za jednu godinu kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva, dio potraživanja je u zastari. Proizlazi da predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Kako je tuženica podnijela prigovor protiv platnog naloga to je sud sukladno odredbi čl. 451. ZPP-a nastavio s postupkom.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem izvatka iz sudskog registra za tužitelja (list 13-17), izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 21), računa (list 22), Ugovora o prodaji stana od 28. travnja 1998. (list 41-46), Ugovora o zamjeni nekretnina od 20. studenog 2003. (list 49-51), presude ovog suda posl. br. Povrv-5896/2017-17 od 22. listopada 2018. (list 53-58), presude Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž- 257/2019-2 od 28. veljače 219. (list 59-63).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Prije svega, ističe se da je prema odredbi čl. 461. a ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti, pisani postupak, u kojem će, prema st. 4. istog članaka, sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. Kako niti jedna od stranaka nije predložila da se održi usmena rasprava, a tuženica je od dokaza predložila pročitati dostavljenu dokumentaciju, dok tužitelj nije predložio izvođenje dokaza, sud ne smatra potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 151,65 EUR na ime naknade za isporučeni plin.

10. Razabire se da je među strankama sporna aktivna i pasivna legitimacija, sporna je osnova i visina tužiteljeve tražbine, a sporno je i je li nastupila zastara dijela tražbine tužitelja.

11. Uvidom u dostavljeni izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 30. kolovoza 2024. utvrđeno je da tužitelj od tuženice s naznačenom adresom [adresa] za uslugu opskrbe plinom potražuje ukupan iznos od 151,65 EUR, a proizlazi da su fakture ispostavljene 30. travnja 2023., s dospijećem 29. svibnja 2023., dana 31. srpnja 2023., s dospijećem 28. kolovoza 2023., dana 31. listopada 2023. s dospijećem 24. studenog 2023. te dana 31. siječnja 2024. s dospijećem 23. veljače 2024.

12. Uvidom u ugovor o prodaji stana od 28. travnja 1998. utvrđeno je da je isti zaključen između Grada Zagreba kao prodavatelja i MD, kao kupca, a predmet kupoprodaje je stan na adresi [adresa] površine 39,00 m2. Uvidom u Ugovor o zamjeni nekretnina od 20. studenog 2003. utvrđeno je da je isti zaključen između MD i ovdje tuženice. Istim su ugovorne strane sporazumno utvrdile da je MD vlasnik stana u [adresa], na adresi [adresa] površine 39,00 m2, a tuženica suvlasnica u ½ dijela stana na adresi [adresa] površine 42,97 m2 te su ugovorne strane zamijenile navedene nekretnine, a tuženica je nekretninu na adresi [adresa] predala u vlasništvo MD.

13. Uvidom u javno dostupne podatke zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno je da je navedeni Ugovor o zamjeni nekretnina od 20. studenog 2003. proveden u zemljišnim knjigama pod posl. br. Zs-14603/03 te je na temelju navedenog ugovora MD bio upisan kao (su)vlasnik nekretnine na adresi [adresa]. Također je razvidno da temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. listopada 2022., a upisom u zemljišne knjige, vlasnica nekretnine postala VD, koja je upisana zemljišnoknjižna vlasnica bila i u vrijeme kad je nastala tražbina tužitelja koju potražuje od tuženice u ovom postupku.

14. Nadalje, prema odredbi čl. 4. Općih uvjeta opskrbe plinom (''Narodne novine'' br. 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22 i 68/23) opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: – Ugovor o opskrbi plinom, – Ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili – Ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, koji ugovori se sklapaju u pisanom obliku.

15. Kako tužitelj nije dostavio bilo kakav ugovor sklopljen s tuženicom, pri čemu je tuženica dokazala da nije vlasnica predmetne nekretnine od 2003., a sud je utvrdio da je u spornom razdoblju, kao vlasnica nekretnine u zemljišnim knjigama bila upisana neka druga osoba, to sud smatra da neosnovano tužitelj od tuženice zahtjeva plaćanje utuženog iznosa, budući nije dokazao da je svoju uslugu pružio upravo tuženici te da bi stoga istu ona bila dužna i platiti. Dakle, sud nalazi osnovanim istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice.

16. Iako je sud tužbeni zahtjev tužitelja našao neosnovanim već iz navedenih razloga, valja reći da je svakako osnovan i prigovor zastare za dio tužiteljeve tražbine. Naime, prema odredbi čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO) tražbina naknade za isporučeni plin zastarijeva za jednu godinu, ako je usluga izvršena za potrebe kućanstva. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Kako je tužba (prijedlog za ovrhu) u ovoj pravnoj stvari podnesena 6. rujna 2024. to je zastarjela tražbina tužitelja u iznosu od 22,56 EUR, dospjela 29. svibnja 2023. te u iznosu od 42,66 EUR, dospjela 28. kolovoza 2023.

17. Slijedom svega navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju ovog suda od 12. lipnja 2025. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 151,65 EUR i trošak postupka u iznosu od 13,28 EUR, sa zateznim kamatama te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

18. O parničnom trošku tuženice odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23 - dalje: Tarifa). Tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini 25 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife i uvećano za 25% PDV-a, iznosi 62,50 EUR. Za tuženicu nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

Zagreb, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa od dana dostave presude.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

- tužitelju

- punomoćnici tuženika