REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1204/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, Andrije Hebranga 27, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku donese odluku o pravnom lijeku, 21. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, KLASA: UP/I-551-06/24-10/951, URBROJ: 139-108-
04/3-25-7 od 8. prosinca 2025.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 5. ožujka 2023 podnio tužbu radi šutnje uprave, navodeći da o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, KLASA: UP/I-551-06/24-10/951, URBROJ: 139-108- 04/3-25-7 od 8. prosinca 2025. u predmetu priznavanja prava na inkluzivni dodatak nije doneseno rješenje u zakonom propisanom roku, pozivom na odredbe članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kojim su propisani rokovi za odlučivanje o pravnom lijeku. U prilogu tužbe dostavlja dokaz o izjavljenoj žalbi, te prvostupanjsko rješenje
1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje odluke koja nije donesena u zakonom propisanom roku, uz naknadu troškova spora.
2. Rješenjem suda poslovni broj: Us I-1204/2026-2 od 9. ožujka 2026. i Us I- 1204/2024-4 od 27. travnja 2026. pozvan je tuženik dostaviti sudu odgovor na tužbu i pripadajući spis predmeta. Navedena rješenja tuženik je uredno zaprimio 11. ožujka 2026., odnosno 29. travnja 2026.
2.1. 23. srpnja 2026. tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojemu navodi kako je točno da nije donio rješenje u zakonskom roku. Razloge kašnjenja obrazlaže brojnošću upravnih predmeta tuženika koji se odnose na pravo na inkluzivni dodatak, a i druge predmete iz različitih upravnih područja, složenost predmeta tužitelja i potrebe za pribavljanjem Nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka, a koji je zatražen od nadležnog tijela. Navodi kako nije postupao s namjerom odugovlačenja, već je poduzimao radnje u svrhu zakonitog i pravilnog rješavanja žalbe sve kako bi tužitelj ostvario odgovarajuću razinu inkluzivnog dodatka, a da je u interesu tužitelja da se u njegovoj upravnoj stvari potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje. Smatra opravdanim razloge ne donošenja rješenja u roku navodeći da i nakon što odredi izvođenje dokaza vještačenjem, nalaze i mišljenja pribavlja sa zakašnjenjem, a na rad tijela vještačenja nije moguće utjecati već samo požurivati brojnim podnescima koje upućuje navedenom tijelu. U prilogu dostavlja zaključak od 23. ožujka 2026. o određivanju izvođenja dokaza vještačenjem u predmetu tužitelja.
3. Odluka u ovom sporu donosi se bez rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe člana 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) jer se činjenice od kojihovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u predmetu šutnje uprave mogu utvrditi iz podataka spisa, a stranke ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza, niti zahtijevaju održavanje rasprave.
4. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Iz tužbe i dokumentacije koja prileži tužbi, proizlazi da su ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči i donese rješenje o žalbi tužitelja izjavljenoj radi šutnje uprave u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a, a propisane člankom 40. stavkom 2. ZUS-a.
6. Člankom 3. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu.
6.1. Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
7. Prema članku 121. ZUP-a drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
8. Iz dostavljene dokumentacije, odnosno priloga tužbe utvrđeno je da je tužitelj žalbu protiv prvostupanjskog rješenja izjavio 23. prosinca 2025., ista je prema podacima odgovora na tužbu zaprimljena kod tuženika te je zaključkom u smislu odredaba mjerodavnog zakona određeno izvođenje dokaza vještačenjem.
8.1. Tuženik ne osporava da rješenje o žalbi nije donio i dostavio stranci u roku propisanom, prethodno citiranom članku 121. ZUP-a.
9. Člankom 117. stavkom 3. ZUS-a propisano je da ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
10. Imajući u vidu podatke spisa predmeta, činjenicu da o žalbi tužitelja nije doneseno rješenje u zakonom propisanom roku, a uvažavajući činjenicu da je za donošenje odluke o žalbi nužno provesti vještačenje (koje je rješenjem tuženika određeno), ispunjeni su uvjeti za usvajanje tužbenog zahtjeva.
10.1. O donošenju rješenja o žalbi sud nije obavješten niti od tužitelja niti od tuženika do trenutka donošenja ove presude.
10.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
11. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a. Tom je odredbom propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je tužitelj uspio sa tužbom, tuženik je dužan snositi opravdani trošak podnošenja tužbe po opunomoćeniku tužitelja, odvjetniku, u visini od ukupno 1.250,00 eura. Postavljeni zahtjev za ovu radnju sukladan je odredbama Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 1.250,00 eura.
11.1. Odluka o kamatama temelji se na odredbama članka 144. stavak 4. ZUS-a kojim je propisano da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
11.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.
12. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora za sastav podnesaka dostavljenih sudu 22. travnja 2026., 14. svibnja 2026., 9. lipnja 2026. i 31. srpnja 2026. kojim požuruje postupanje suda i donošenje presude iz razloga jer tuženik nije postupio po nalozima suda i dostavio odgovor na tužbu u rješenjem određenim rokovima, a zatražen u iznosu od po 1.250,00 eura, za svaki od navedenih podnesaka. Prema ocjeni suda isti imaju značaj požurnice i u njima se ne iznose nova činjenična i pravna obrazloženja koja su od utjecaja na odluku u predmetnom sporu, s obzirom na to da su pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva ispunjene, budući da je nedvojbeno tuženik u odgovoru na tužbu priznao da rješenje o žalbi nije donio u zakonom propisanom roku, niti do dostave odgovora na tužbu ili donošenja presude.
12.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.
U Zagrebu 21. kolovoza 2026.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (čl. 127. stavak 1. ZUS-a).
Protiv ove presude u dijelu pod točkama II. i III. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dostave presude.
Dna:
1. odvjetnik Mislav Bistrović, e-komunikacija
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, e-komunikacija
3. U spis
