Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-13/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josip Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OPĆA BOLNICA ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE; OIB: 03861060066, Šibenik, Stjepana Radića 83 , protiv ovršenika ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe općenito na imovini, odlučujući o prigovoru ovršenika izjavljenom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša, kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovrv-8632/2024 od 31. listopada 2024., u dijelu kojim je određena ovrha, dana 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor ovršenika kao neosnovan i potvrđuje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovrv-8632/2024 od 31. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša, poslovni broj Ovrv-8632/2024 (javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-1212/2024) od 31. listopada 2024. naloženo je ovršeniku ŠD da ovrhovoditelju u roku od osam dana plati ukupni iznos od 2.058,87 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 137,10 EUR teku od 9. srpnja 2022. do isplate, na iznos od 50,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. srpnja 2022. do isplate, na iznos od 259,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. srpnja 2022. i na iznos od 1.611,79 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. srpnja 2022. do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja zajedno s odmjerenim troškovima određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Navedeno rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha pravodobno izjavljenim prigovorom pobija ovršenik ŠD. U prigovoru se poziva na odredbu članka 50. stavak 1. točka 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ) te ističe da je u članku 172. stavak 2. OZ-a propisano da su izuzeta od ovrhe primanja po osnovi naknade zbog tjelesnog oštećenja prema propisima o invalidskom osiguranju. Navodi da je njezino jedino primanje invalidnina koju je dobila iz Republike Srpske (Bosna i Hercegovina) u iznosu od 285,00 EUR mjesečno. Ističe da nije u mogućnosti platiti dug i da je nesposobna dodatno zaraditi zbog utvrđene 100% invalidnosti. Ne navodi prijedlog drugostupanjske odluke.

3. Prigovor nije osnovan.

4. U skladu sa člankom 41. stavkom 2. OZ-a rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud će naložiti ovršeniku da u roku od osam dana namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, odrediti ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s odmjerenim i predvidivim troškovima, odmjeriti nastale troškove i posebno naznačiti predvidive troškove.

5. Prema članku 278. OZ-a o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama tog zakona odlučuju javni bilježnici koji provode postupovne radnje u ovršnom postupku kao povjerenici suda.

6. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kada se prigovorom pobija samo u dijelu u kojem je određena ovrha može se pobijati samo iz razloga zbog kojih se rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave može pobijati žalbom iz članka 50. OZ-a (članak 57. stavak 2. OZ-a). Ako se rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak nastavit će se kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave (članak 58. stavak 4. OZ-a).

7. Protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu sa člankom 50. stavkom 5. OZ-a u povodu žalbe iz članka 50. stavka 1. tog Zakona sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točka 1., 3. i 5. članka 50. OZ -a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP).

8. Imajući u vidu izneseni sadržaj prigovora ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu u kojem je određena ovrha, te je temeljem članka 58. stavak 4. postupak potrebno nastaviti kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave.

9. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio na temelju važećih računa čije postojanje i točnost, kao ni opstojnost tražbina koje su predmet postupka, žalbenim navodima nisu dovedene u pitanje. Također, iz rješenja o ovrsi proizlazi da je ovrha određena općenito na imovini ovršenika, a ne na primanjima po osnovi naknade zbog tjelesnog oštećenja prema propisima o invalidskom osiguranju (članak 172. stavak 1. točka 2. OZ-a).

9.1. Slijedom iznesenog proizlazi da nisu ostvareni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3., 5. i 6. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Pobijano rješenje temelji se na pravilnoj primjeni članka 39.a i članka 41. OZ-a, a u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. S obzirom na to da ne postoji razlog zbog kojeg se rješenje pobija, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud u skladu sa člankom 50. stavkom 5. OZ -a pazi po službenoj dužnosti, odbijen je prigovor ovršenika kao neosnovan i potvrđeno pobijano rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha.

U Karlovcu 21. kolovoza 2026.

Sudac

Josip Štrucelj