Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-577/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, u Labinu, protiv 1. tužene Republike Hrvatske, zastupane po ODO Pazin, 4. tuženika KG, pok. KG, nepoznata boravišta, 5. tuženika AG, pok. AG, nepoznata boravišta, 7. tužene ZG, rođ. O, nepoznata boravišta, 8. tuženika NG, pok. AG, nepoznata boravišta, 9. tužene ĐG, rođ. O, nepoznata boravišta i 10. tuženika ŠG, nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Vidaku, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. tužene Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-501/2022-36 od 25. ožujka 2026., dana 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužene Republike Hrvatske te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-501/2022- 36 od 25. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-501/2022-36 od 25. ožujka 2026., odlučeno je:

"I. U pravnoj stvari za izvršeno vještačenje i identifikaciju spornih nekretnina određuje se nagrada stalnom sudskom vještaku za geodeziju Branimiru Fable, dipl. ing. geod.,vlasniku Ureda ovlaštenog inženjera geodezije iz Labina, Zelenice 18, OIB: 64217519717, ukupan bruto

iznos od 600,00 (šestoeura) eura.

II. Nalaže se računovodstvu ovog suda da iz predujma položenog po tužiteljici isplati vještaku nagradu u iznosu od 600,00 eura (šestoeura) na njegov žiro račun otvoren kod Erste&Steiermarkische Bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], te da o izvršenoj isplati uz naznaku datuma isplate pismeno izvijeste sud. ".

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija 1. tužena u cijelosti, kako po osnovi, tako i po visini i to zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno uvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da pobijano rješenje nema obrazloženje iz kojeg bi proizlazilo na koji je način vještaku odmjerena nagrada u bruto iznosu od 600,00 EUR, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa da zato pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navodi da je u troškovniku navedeno da vještak potražuje za identifikaciju i izradu skice lica mjesta iznos od 480,00 EUR s PDV-om, odnosno ukupno 600,00 EUR, bez navođenja odredbi Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine broj 38/2014., 123/2015., 29/2016., 61/2019. i 21/2022. – dalje: Pravilnik) i Cjenika stalnih sudskih vještaka koji je njego sastavni dio, temeljem kojih potražuje zatraženi iznos, a da sud u pobijanom rješenju ne ispituje niti obrazlaže zatraženi iznos. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

5. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje 1. tužena Republika Hrvatska, jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja.

5.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je vješak 24. veljače 2026. dostavio na spis pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta te da je dostavio račun broj 9/2025 od 24. veljače 2026. kojim je zahtijevao da mu sud odmjeri nagradu za izradu pisanog nalaza i mišljenja sa skicom lica mjesta u iznosu od 600,00 EUR bruto.

5.2. Prvostupanjski sud je obrazložio pravni osnov svoje odluke te se poziva na članak 256. ZPP-a u svezi članka 249. stavak 2. i 3. ZPP-a i na odredbu članka 20. Pravilnika.

5.3. Odredbom članka 256. stavak 1. ZPP-propisano je da vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja, te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje. U stavku 2. propisano je da će se u pogledu naknade troškova i nagrade vještaka na odgovarajući način primjenjivati odredbe članka 249. stavak 2. i 3. ovog Zakona. Iz odredbi članka 249. stavak 2. i 3. ZPP-a proizlazi da vještak treba zatražiti naknadu odmah nakon vještačenja, što je u konkretnom slučaju vještak i učinio jer je račun dostavio zajedno uz nalaz, odnosno skicu, dana 24. veljače 2026. Nadalje je propisano da će u rješenju kojim se odmjeravaju troškovi vještaka sud odrediti da se određena svota isplati iz položenog predujma, što je prvostupanjski sud i učinio.

5.4. Konačno, odredbom članka 24. Pravilnika propisano je u stavku 1. da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu te da se nagrada utvrđuje prema posebnom Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio ovog Pravilnika. U stavku 2. propisano je da se nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kn bruto bez PDV-a (0,26 EUR). U stavku 3. propisano je da se nagrada za rad vještaka koja se isplaćuje iz sredstava suda ili državnog odvjetništva umanjuje za 20% od utvrđene vrijednosti boda iz stavka 2. ovog članka. U stavku 4. propisano je da ako je nagrada obračunata u satima, da je vještak uz račun dužan dostaviti i obrazloženje svake stavke.

6. Iz dostavljenog računa (troškovnika) vještaka na listu 399 spisa proizlazi da nagrada nije obračunata u satima, pa slijedom toga, u skladu s odredbom članka 24. stavak 4. Pravilnika, vještak uz račun nije bio dužan dostaviti i obrazloženje svake stavke.

7. Nadalje, iz računa proizlazi da isti sadrži specifikaciju u kojoj se navodi da se račun odnosi na izvršene geodetske radove na identifikaciji kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te izradu skice lica mjesta. Iz priloženog nalaza i skice (list 386 do 398 spisa) proizlazi da su radnje koje su specificirane u računu i izvršene, što je sve pravilno utvrdio prvostupanjski sud, pa nije osnovan niti žalbeni razlog da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

8. Nadalje, u Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, a na koje se u svom obrazloženju poziva i prvostupanjski sud, propisano je u Cbr. 2. Zajedničke odredbe za sve sekcije, da za izradu pisanog nalaza i mišljenja vještaku pripada nagrada od 150 do 4000 bodova, što uz vrijednost boda od 0,26 EUR (2,00 kn) predstavlja raspon od 39,00 EUR do 1.040,00 EUR, pa je prema tome račun vještaka u ovom postupku od 480,00 EUR (s PDV-om 600,00 EUR) unutar propisanog raspona nagrada za obavljeno vještačenje. Pritom treba dodati da je u Cjeniku u Cbr. 9. za geodetsku sekciju upravo propisano da se obračun vrši prema Cbr. 2. Stoga proizlazi da je prvostupanjski sud i materijalno pravo pravilno primijenio.

9. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da prvostupanjski sud ima ovlast odlučivati o osnovanosti zahtjeva vještaka za isplatu nagrade i drugih troškova, pri čemu je dužan postupati u okvirima propisanim Pravilnikom i Cjenikom naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, što je prvostupanjski sud pravilno i učinio, priznajući nagradu geodetskom vještaku u skladu s uloženim trudom i složenosti vještačenja, a sve na temelju dostavljenog nalaza i skice te specifikacije navedene u računu.

10. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a odbiti žalbu 1. tužene Republike Hrvatske kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda pa je riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 21. kolovoza 2026.

Sudac

Josip Štrucelj