Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-538/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik RJ, radi isplate , odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-822/24-8 od 27. veljače 2026. i protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-822/24-12 od 18. ožujka 2026., dana 21. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Usvajanjem žalbe tužitelja preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-822/24-12 od 18. ožujka 2026. i rješava:

Utvrđuje se da je žalba tužitelja od 16. ožujka 2026. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-822/24-8 od 27. veljače 2026. pravodobna.

II. Nalaže se tuženoj NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, trošak sastave žalbe protiv rješenja u iznosu od 31,25 EUR, u roku od osam dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova tužitelj odbija kao neosnovanim.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-822/24-8 od 27. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 822/24-8 od 27. veljače 2026., odlučeno je:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristian Hukelj iz Zagreba broj Ovrv-98188/23 od 05. veljače 2024. godine.

II Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 da tuženiku NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnog troška isplati iznos od 187,50 € u roku 8 dana.".

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu tužitelja te da preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev. Traži trošak sastava žalbe protiv presude uvećan za PDV i sudske pristojbe.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 822/24-12 od 18. ožujka 2026. odbačena je žalba tužitelja protiv presude koja je podnesena 16. ožujka 2026. kao nepravovremena.

4. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da uputa o pravnom lijeku nije vidljiva u pisanom otpravku presude obzirom da je prvostupanjski sud istaknuo digitalni potpis preko upute o pravnom lijeku, tako da se ne može utvrditi da li je u istoj uputi dan rok od osam dana za ulaganje žalbe. Navodi da se žalba protiv presude ulaže u roku od 15 dana, a ne u roku od osam dana, makar se radilo o sporu male vrijednosti. Ističe da prvostupanjski sud primjenjuje zakonsku odredbu koja ne postoji, jer da ne postoji odredba članka 467. stavak 5. ZPP-a, kojom se propisuje rok od osam dana za ulaganje žalbe u sporu male vrijednosti. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalba protiv rješenja je osnovana.

7. Žalba protiv presude nije osnovana.

8. Pravilno u žalbi protiv rješenja ukazuje tužitelj da prvostupanjski sud obrazlaže svoju odluku na temelju odredbe članka 465. stavak 5. ZPP-a koja ne postoji i da je rok za žalbu protiv presude 15 dana (u skladu sa člankom 348. stavak 1. ZPP- a), obzirom da zakonske odredbe iz glave tridesete ZPP-a kojima je propisan postupak u sporovima male vrijednosti ne sadrže posebnu odredbu o roku za žalbu protiv presude u sporovima male vrijednosti. Točan je i žalbeni navod da je prvostupanjski sud elektroničkim potpisom prekrio uputu o pravnom lijeku na pobijanoj presudi pa nije niti vidljivo koji rok za žalbu je u presudi bio naveden.

8.1. Iz spisa je vidljivo da je prvostupanjska presuda dostavljena strankama putem oglasne ploče sudova 27. veljače 2026. (u skladu s odredbom članka 335. stavak 9. i 10. ZPP-a), pa je rok od 15 dana za žalbu počeo teći 28. veljače 2026., a istekao je 17. ožujka 2026. Tužitelj je žalbu uložio 16. ožujka 2026., dakle zadnji dan roka za žalbu, pa je žalba protiv predmetne presude pravodobna.

8.2. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način da se predmetna žalba protiv prvostupanjske presude utvrdi pravodobnom, pa je odlučeno kao u točki I. ovog drugostupanjskog rješenja.

8.3. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio sa žalbom protiv rješenja to mu pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 95,90 EUR tužitelj temeljem Tbr. 10. točka 4. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023., 107/2025. – dalje: Tarifa) pripada trošak od 25,00 EUR uvećan za PDV po stopi od 25% ili ukupno 31,25 EUR. Kako je tužitelj za sastav žalbe protiv rješenja zatražio trošak od 60,00 EUR uvećan za PDV, to je istog s viškom zahtjeva valjalo odbiti. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Kada se radi o žalbi protiv presude, prije svega valja istaknuti da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u iznosu od 95,90 EUR, te se u skladu s odredbom članka 458. stavak 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se u skladu s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Slijedom navedenog žalbeni prigovori činjenične naravi nisu niti uzeti u razmatranje.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju tuženoj u razdoblju od 15. veljače 2023. do 15. rujna 2023. u ukupnom iznosu od 95,90 EUR, za stan u [adresa].

12. Prvostupanjski sud je utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije zato što tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da je tužena u utuženom razdoblju bila vlasnica predmetne nekretnine, a radni nalog od 7. prosinca 2003. nije dokaz o vlasništvu iako se u njemu kao potrošač navodi IJ (NJ).

13. Sukladno odredbi članka 2. stavak 2. točka 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 85/2015., 49/2020. i 104/2020. – dalje: Opći uvjeti) koji se primjenjuju u konkretnoj pravnoj stvari, korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

14. Iz sadržaja žalbe razvidno je da se žalitelj upušta u ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, a navedeni prigovori predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, navedeni se žalbeni razlog ne može s uspjehom isticati, sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a, te stoga isti nije uzet u razmatranje.

15. Obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi između stranaka bio sklopljen ugovor o korištenju mreže u smislu odredbe članka 4. i 5. Općih uvjeta, pa kako dakle tužena nije vlasnica nekretnine za koju je isporučena električna energija kao niti korisnica mreže, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučio kao u izreci prvostupanjske odluke te je pravilno odbijen postavljeni tužbeni zahtjev.

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i po osnovu i po visini, što se žalbom posebno niti ne osporava (članak 154. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP- a).

17. Slijedom navedenog, obzirom da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je po osnovi članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe protiv presude je odbijen pozivom na članak 166. ZPP-a jer nije uspio sa svojom žalbom pa je odlučeno kao pod točkom

II. izreke ove drugostupanjske presude.

U Karlovcu 21. kolovoza 2026.

Sudac

Josip Štrucelj