Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-165/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Ivane Mašić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku iz Velike Gorice, protiv 1. tuženika RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženice KA, [adresa], 4. tuženika GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika iza pok. OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tuženika CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tuženice FA, OIB: [osobni identifikacijski broj]; [adresa], kao nasljednica iza pok. RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tuženika VA, [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zlatku Bukovcu, odvjetniku iz Velike Gorice , te umješača na strani tuženika Općine Kravarsko, OIB: 47763874566, Kravarsko, Trg Stjepana Radića 1, radi ukidanja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-192/2021-19 od 11. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-192/2021-19 od 11. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-192/2021-19 od 11. ožujka 2024. odlučeno je:

"I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Ukida se pravo služnosti kolnika na teret nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća broj i dvorište u mjestu od 224 čhv, a koji služni put je vodio po sredini nekretnine tužitelja od javnog puta u pravcu sjevera, a kojim putem su tuženi RA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik MA iz [adresa] dolazi na svoje kčbr. [katastarska čestica], upisane u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina], EA iz [adresa] na svoje kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina], KA iz U, [adresa] i GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik iza pok. OA iz [adresa], na svoje kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom listu br. 29 k. o. [katastarska općina], RA iz [adresa] na svoje kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina], VA iz [adresa] na svoju kčbr. [katastarska čestica] upisanu u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina], kao povlasno dobro, te se tuženima ĐA, [adresa], ČA, [adresa] i JA, [adresa], JA [adresa] i DA, [adresa], zabranjuje svako daljnje korištenje ovom služnošću.

2. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se alternativna tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Ukida se pravo služnosti kolnika na teret nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] dvorište dvorno mjesto od 421 m2 i kuća dvorno mjesto od 96 m2, ukupne površine od 517 m2 i kč. br. [katastarska čestica] dvorište Domitrovći od 276 m2 i kuća, [adresa] od 101 m2, ukupne površine 377 m2, a koji služni put vodi s istočne strane kč. br. [katastarska čestica] i zapadne strane kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja od javnog puta u pravcu sjeverozapada, a kojim putem tuženi RA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik MA iz [adresa], dolazi na svoje kčbr. [katastarska čestica], upisane u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina], EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na svoje kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina], KA iz [adresa] i GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik iza pok. OA iz [adresa], na svoje kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina], RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na svoje kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina], VA iz [adresa] na svoju kčbr. [katastarska čestica] upisanu u posjedovnom [broj] k. o. [katastarska općina], kao povlasno dobro, te se tuženima ĐA, [adresa], ČA, [adresa], KA, [adresa] i JA, [adresa], ĐA, [adresa] i HA, [adresa], zabranjuje svako daljnje korištenje ovom služnošću."

III. Nalaže se tužitelju da tuženima naknadi trošak parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 4.666,10 eura u roku od 15 dana. "

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), kao i zbog odluke o trošku. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i usvoji osnovni tužbeni zahtjev, a podredno eventualni tužbeni zahtjev ili da pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i sudsku pristojbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužitelj, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti nerazumljivi te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost iste.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ukidanjem prava služnosti na teret nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

8. Suprotno navodima u žalbi prvostupanjski sud je u presudi naveo i cijenio sve provedene dokaze, te je u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane sud odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Slijedom toga neosnovani su žalbeni navodi tužitelja iz kojih proizlazi da je sud svoju odluku o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva trebao donijeti samo na temelju činjenica koje su postojale na dan podnošenja tužbe (7. siječnja 2013.), a zanemariti okolnost da je predmetni služni put upisan kao nerazvrstana cesta 2020. jer je sud svoju odluku dužan donijeti na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Bitna okolnost da je predmetni služni put za vrijeme trajanja ovog postupka upisan kao nerazvrstana cesta nije sporna. Prvostupanjski sud je uvidom u spis Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Z-3003/2020 utvrdio da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent 9. srpnja 2020. donio rješenje kojim je riješeno da se na temelju odredbe članka 131., članka 132. i članka 133. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013., 184/2013., 192/2014., 110/2019.) i Geodetskog elaborata broj 11/2020 od ožujka 2020., Očitovanja nositelja prava na nerazvrstanoj cesti, Odluke o nerazvrstanim cestama od 17. lipnja 2014. (Glasnik Zagrebačke županije, broj 17/2014) dopušta između ostalih nabrojanih nekretnina u rješenju i na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u mjestu od 1006 m2, u vlasništvu ŽA, [adresa], sljedeći upis: cijepanje kč. br. [katastarska čestica] na nove kč. br. [katastarska čestica], kuća dvorno mjesto od 96 m2 i dvorište dvorno mjesto od 421 m2, te kč. br. [katastarska čestica], oranica dvorno mjesto od 377 m2, osnivanje novog zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz sljedeći upis: a) upis u kč. br. [katastarska čestica], tako da sada glasi kč. br. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta, [adresa] od 5730 m2, pod b) uknjižba prava vlasništva za korist Općine Kravarsko, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], javno dobro u općoj uporabi.

10.1. Pravilno je nadalje utvrdio prvostupanjski sud da iz navedenog rješenja proizlazi da je na pojedinim nekretninama dopušteno cijepanje čestica s upisom novih čestica, te da je na temelju tog cijepanja osnovan novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te upis nove čestice kč. br. [katastarska čestica] koja glasi kao nerazvrstana cesta, [adresa] od 5730 m2, koja čestica kao nerazvrstana cesta jednim dijelom prolazi preko čestica tužitelja kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], koje su predmet spora u ovoj pravnoj stvari radi ukidanja prava služnosti preko istih.

10.2. Uvidom u zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 200 spisa) sastavljen na dan 15. siječnja 2024., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužitelj UA vlasnik u 1/1 dijela novoformiranih čestica [katastarska čestica], dvorište površine 421 m2, kuća površine 96 m2, te čestice [katastarska čestica], dvorište površine 276 m2, kuća, [adresa], površine 101 m2, te da je 21. veljače 2020. pod brojem Z-1296/2020 zaprimljena zabilježba, prijedlog za potpuno izvlaštenje radi rekonstrukcije državne ceste D31 radi pokretanja postupka potpunog izvlaštenja na dijelu kč. br. [katastarska čestica] (novoformirana kč. br. [katastarska čestica] površine izvlaštenja od 17 m2).

10.3. Stoga je na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno zaključio da dio kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji se odnosi na tužiteljevu tužbu u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 5730 m2, da se radi o nerazvrstanoj cesti kao javnom dobru i da je stoga neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže ukidanje prava služnosti na teret nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to za kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], koje čestice su u vlasništvu tužitelja, a preko kojih prolazi novoformirana kč. br. [katastarska čestica], koja je u naravi nerazvrstana cesta i kao takva je upisana u zemljišnu knjigu.

11. Neosnovano tvrdi u žalbi tužitelj da je upisana u zemljišnu knjigu nerazvrstana cesta koja ne postoji, obzirom da takav zaključak ne proizlazi iz temeljito provedenog dokaznog postupka. Naime, iz iskaza svjedoka RA, VA, PA, ZA, BA i AA suglasno proizlazi da su po predmetnom putu koji malim dijelom prolazi kroz dvorište tužitelja i koji je sad upisan kao nerazvrstana cesta, unazad godinu ili dvije vozili traktorom, pa prema tome postoji nerazvrstana cesta, iako je povremeno tužitelj priječio pojedinim svjedocima prolaz tim putem. Postojanje puta utvrđeno je i na sudskom očevidu, a iz iskaza svjedoka ŠA, načelnika [adresa], prvostupanjski sud je utvrdio da Općina Kravarsko od 1995. održava predmetni put kao javni put prema Zakonu o komunalom gospodarstvu, te da je Općina Kravarsko, kao i ostali mještani koji su tamo vlasnici pojedinih nekretnina, imala problema u smislu da je tužitelj UA znao stati na put i nije dozvolio da se prođe tim putem radnim strojem, no da je veći dio puta nasut šljunkom i sitnim pijeskom, osim toga dijela na kojem je tužitelj sprečavao prolaz radnim strojevima.

12. Slijedom iznesenog proizlazi da žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost utvrđenja i zaključaka koje je prvostupanjski sud iznio u pobijanoj presudi obzirom da je za prijeporni služni put utvrđeno da se radi o nerazvrstanoj cesti kao javnom dobru, slijedom čega prvostupanjski sud nije mogao primijeniti odredbe članka 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZVDSP) o ukinuću služnosti.

13. Odluku o trošku prvostupanjski sud je pravilno temeljio na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a obzirom da su tuženici u cijelosti uspjeli u ovom parničnom postupku. Neosnovano u žalbi ističe tužitelj da je odluku o trošku trebalo donijeti na temelju hipotetske situacije da bi uspjeh bio drugačiji da nije upisana nerazvrstana cesta na trasi predmetnog služnog puta.

14. Slijedom svega iznesenog valjalo je temeljem odredbe članka 368. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je pozivom na članak 166. stavak 1. ZPP-a jer nije uspio sa svojom žalbom pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Karlovcu 21. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Vesna Britvec