Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-327/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Vesne Britvec kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PMČ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-133/2026-11 od 7. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PMČ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika PMČ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-475/26-3 od 12. srpnja 2026., pravomoćnim 28. srpnja 2026., koji teče od dana uhićenja 10. srpnja 2026. u 22:30 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. rješenja okrivljeniku PMČ se uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 10. srpnja 2026. do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-475/26-3 od 12. srpnja 2026., pa nadalje.

1.2. Sukladno članku 131. stavku 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za danju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik PMČ po branitelju po službenoj dužnosti Sandru Buiondiću, odvjetniku iz Otočca zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede načela razmjernosti prava na slobodu, s prijedlogom da Župani jski sud u Karlovcu prihvati žalbu, ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu, podredno predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ukoliko drugostupanjski sud smatra da se svrha osiguranja nazočnosti treba ostvariti jamstvom, predlaže preinačiti odluku o jamstvu te ga odrediti u znatno nižem, razmjernom i za okrivljenika stvarno položivom iznosu.

3. Žalba okrivljenika PMČ nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika, a i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja, utvrđuje da osnovana sumnja da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima kojima se osporava postojanje predumišljaja u pogledu počinjenja predmetnog katznenog djela. Valja reći da u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Suprotno žalbenim navodima, na utvrđenje postojanja opasnosti od bijega u odnosu za okrivljenika nije od utjecaja to što je okrivljenik državljanin zemlje članice Europske unije, odnosno [adresa], jer to nije garancija da neće pobjeći u neću treću zemlju, pogotovo kada se uzme u obzir očekivana kazna za djelo koja se okrivljeniku stavlja na teret, a koja zbog svoje težine predstavlja motiv za bijeg. Osim toga, okrivljenik predmetne zgode nakon uočavanja po policiji nije htio postupiti po svjetlosnim i zvučnim znakovima kojima se od njega tražilo da zaustavi vozilo, već je naprotiv iskočio iz vozila u pokretu i pobjegao u obližnju šumu, ostavljajući u vozilu koje se nekontrolirano kretalo jedanaest putnika, od čega su se tri osobe nalazile u prtljažniku vozila, dakle mislio je samo o bijegu, ne vodeći brigu što će biti sa osobama koje je ostavio u vozilu u pokretu, nakon čega su policijski službenici za njim tragali cijeli dan, a što upućuje na njegovu namjeru da napusti mjesto događaja i time izbjegne kaznenopravnu odgovornost. Prema tome, nisu osnovani žalbeni navodi da je okrivljeniku istražni zatvor određen samo iz razloga što on nije državljanin RH.

6. Jednako tako prvostupanjski sud je pod točkom 6.1. pobijanog rješenja, iznio dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza, te da je i dalje na snazi odluka kojom je okrivljeniku određeno jamstvo u visini 20.000,00 eura koje može zamijeniti istražni zatvor, pa je na okrivljeniku da li će to jamstvo i realizirati. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.

7. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 21. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

Jasmina Štrucelj