Broj:  Pp-8479/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RH, zbog prekršaja iz članka 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.) i čl. 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" br. 70/17., 141/20., 114/22.), kažnjivog po članku 90. st. 1. toč. 4. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/16264, Ur.br. 511-12-33-26-1 od 30. lipnja 2026, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i IH rođene K, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], po zanimanju ing. ekonomije, bez zaposlenja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

a) što je 29. lipnja 2026. godine u 14:00 sati u dvorištu/terasi u mjestu [adresa] – [adresa], podbroj 19, remetio javni red i mir na naročito drzak način, tako što je s terase svoje kuće koja je dostupna vidokrugu javnosti, neartikulirano vikao te u smjeru obližnjeg gradilišta na kojem su se nalazili radnici: UH i BH, bacio dimnu bombu narančaste boje, nakon navedenog nastavio je narušavati javni red i mir tako što je nastavio neartikulirano vikati, te je u smjeru gradilišta bacio više staklenih boca, pri tom se hvatajući za međunožje. Navedeni događaj je bio je vidljiv, te se čuo na ulici, kao i susjednim dvorištima,

dakle, remetio javni red i mir na naročito drzak način,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj zakonskoj odredbi,

b) što je istog dana i iste prigode kao pod a), bacio dimnu bombu narančaste boje, koja spada u kategoriju P1 pirotehničkih sredstava, čije posjedovanje nije dozvoljeno građanima,

dakle, posjedovao pirotehničko sredstvo kategorije P1, za osobne potrebe, čije posjedovanje nije dozvoljeno građanima,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, kažnjiv po čl. 90. st. 1. toč. 4. istoga Zakona,

pa mu se na temelju navedenih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 39. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ZA DJELO POD a/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (pet) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u zadržavanju od 29. lipnja 2026. u 17:15 sati do 03. srpnja 2026. u 12:00 sati kada je pušten na slobodu, te se izrečena kazna ima smatrati IZVRŠENOM.

ZA DJELO POD b/

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šeststo i šezdeset) EURA

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

Na temelju članka 76.a) Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

MJERA ODUZIMANJA

- jedne plutajuće dimne signalizacije kategorije P1 marke "Comet" narančaste boje.

Po pravomoćnosti presude navedeni predmet treba se uništiti.

Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 60 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, protiv okrivljenika RH, a zbog prekršaja iz članka 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

2. Okrivljenik je po policijskim službenicima priveden pred sud koji je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: " Djelomično se smatram krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Naime, već duže vrijeme u blizini moje kuće odvijaju se građevinski radovi i to posljednjih nekoliko godina. Budući da je iza 15. lipnja na snagu stupila zabrana obavljanja građevinskih radova zbog trajanja ljetne sezone, a radovi nisu prekinuti, navedeno me isprovociralo, te sam izišao na terasu svoje kuće koja se može vidjeti iz vani i zamolio sam radnike da prestanu sa izvođenjem radova zbog buke koju su stvarali, a posebno zbog toga što u kući imam bolesnu majku. Na to je jedan od radnika slegnuo ramenima, a drugi mi se obratio neprimjerenim riječima, te rekao da dođem dolje. Mene je zaboljelo njihovo ponašanje, te sam mu rekao da je "seljačina". Oni su mene počeli snimati i provocirati i ja sam se, izrevoltiran njihovim ponašanjem, uhvatio se za međunožje u njihovom smjeru i bacio sam dvije staklene čaše i jednu bocu, ali ne tamo gdje su se oni nalazili već u podnožje zgrade, gdje nije nikoga bilo. Što se tiče dimne bombe narančaste boje koja se spominje u činjeničnom opisu, mogu reći da je ja nisam bacio. Ja sam je doista vidio, ali ne znam odakle se ona tu našla. Žao mi je zbog ovakvog mog postupanja, jer inače nisam sklon protupravnom ponašanju i nisam osuđivan za slične prekršaje. U odnosu na prekršaj pod točkom 2., isto poričem, budući da ja nisam posjedovao niti bacio dimnu bombu, koja spada u kategoriju P1 pirotehničkih sredstava. Dodatno bih htio navesti da je policija s vozilom ušla na moj posjed, bez ikakvog naloga, te me uhitila i to nakon nekoliko sati od spornog događaja. Ja smatram da su prekršaj počinili radnici koji su radili na tom gradilištu i ne znam zašto oni nisu uhićeni."

Prilikom ponovnog ispitivanja pred sudom 21. srpnja 2026. okrivljenik je iskazao da ostaje pri svom iskazu koji je prethodno dao pred sudom.

4. Temeljem odredbe čl. 121. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je iz spisa izdvojio službenu zabilješku PP Trogir od 29. lipnja 2026. u dijelu u kojem je sadržana izjava LH, te izjave UH i BH, te RH, kao i službenu zabilješku o dojavi LH.

4. U dokaznom postupku pred sudom su u svojstvu svjedoka ispitani: UH, BH, IH i FH, proveo suočenje okrivljenika sa svjedocima UH i BH, u daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvješće o uhićenu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02566206, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01591226., te je pročitana i pregledana prekršajna evidencija.

4.1. Svjedok UH rođen 1974. godine, nesrodan sa okrivljenikom je u svom iskazu naveo: "Kritične prigode 29. lipnja 2026. godine oko 14:00 sati ja sam se nalazio u [adresa], te sam obavljao građevinske radove na jednoj kući i tada sam u dvorištu kuće koja se nalazila pored ove gdje smo obavljali radove vidio okrivljenika, koji je vikao da ima bolesnu majku te su mu smetali radovi, koje smo mi obavljali i buka koja se stvarala i nakon toga je on počeo bacati staklene boce, te je bacio i dimnu bombu. Nakon toga smo rekli da ćemo zvati policiju, što smo i napravili." Okrivljenik je izjavio da ima primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je on vikao, a za svjedoka nije imao pitanja.

Sud je pristupio suočenju između svjedoka i okrivljenika. Svjedok i okrivljenik upućeni su da gledaju jedan drugoga oči u oči i da se okrenu jedan prema drugome. Okrivljenik je gledajući svjedoka izjavio da mu nema što za reći, te okrenuo pogled sa njega, a svjedok je naveo da je sve točno što je naveo u svom iskazu.

4.2. Svjedok BH rođen 1970. godine, nesrodan sa okrivljenikom je pred sudom naveo: "Kritične prigode 29. lipnja 2026. u 14:00 sati bio sam u [adresa], te sam obavljao građevinske radove na jednoj kući, nalazio sam se na trećem katu te kuće, kada sam čuo neku viku i galamu. U početku nisam obraćao pažnju međutim ta vika je postala intenzivnija, pa sam izišao da vidim što se događaja i vidio sam osobu koja je sada pored mene, odnosno okrivljenika, koji je vikao da mu je majka bolesna i da ne mogu živjeti zbog buke koju stvaramo prilikom izvođenja radova, te je u dvorište kuće u kojoj smo obavljali radove bacio nekoliko pivskih staklenih boca. Nakon toga sam čuo od drugih radnika da je bacio i dimnu bombu, ali ja to nisam osobno vidio, ali sam vidio metalnu kutiju, koja je zapravo ambalaža od dimne bombe. To je sve što imam navesti."

Okrivljenik upitan ima li primjedbi ili pitanja za upravo ispitanog svjedoka iskazao je da ima primjedbi i postavio pitanje svjedoku: "Da li je čuo u danima prije ovog događaja da se na miran način obraćao njegovim kolegama na gradilištu i taj dan i molio da prestanu sa radovima, jer da im buka smeta i da se radovi obavljaju izvan zakonom dopuštenog perioda, budući da je započela sezona?". Svjedok je odgoviro da što se tiče ranijih dana da nije obavljao radove na ovoj građevini, a navedenog dana da je bio unutar građevine, pa da nije ništa čuo da se okrivljenik ranije obraćao bilo kome od radnika, do onog trenutka dok nije čuo viku i galamu.

Na daljnje pitanje okrivljenika da li razmišljaju o tome kako je njima koji žive u susjedstvu slušati svakodnevno buku, svjedok je odgovorio da on samo obavlja svoj posao kao radnik.

Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za ispitanog svjedoka.

Sud je pristupio suočenju između svjedoka i okrivljenika. Svjedok i okrivljenik upućeni da gledaju jedan drugoga oči u oči i da se okrene jedan prema drugome. Okrivljenik je gledajući u svjedoka naveo: "Točno je da sam bacao boce, ali sve je započelo na drugačiji način odnosno mirnim putem, ali da je tek kasnije počeo vikati.", te okreće pogled sa njega, a svjedok je naveo da ostaje u cijelosti kod svog iskaza.

4.3. U svojstvu svjedoka ispitana je i IH rođena 1955. godine, okrivljenikova majka, te je navela: "Znam da već dulje vrijeme mom sinu smeta buka koju stvaraju građevinski radnici koji obavljaju radove na susjednoj kući. Mislio je da će ta buka prestati nakon 15. lipnja, jer je dobio informaciju da se nakon toga radovi ne smiju obavljati, ali radovi su i dalje nastavljeni. Ja znam da je moj sin u više navrata upozoravao radnike, obraćao im se i govorio da prestanu sa radovima, a oni su se na to smijali, čak bi mu rekli dođi ovdje "pizdo ako smiš" i tome slično. Nakon toga ja nisam čula viku, niti sam vidjela što se dalje dogodilo, jer sam bila u kući."

Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji, da li je vidjela da je on išta bacao, a svjedokinja je navela da ona nije ništa vidjela.

4.4. Svjedok FH rođen 2004. godine, okrivljenikov nećak je u svom iskazu naveo: "Kritične prigode 29. lipnja 2026. bio sam na adresi u [adresa]. – [adresa], to je adresa gdje mi živi ujak i njegova majka, tu sam boravio oko mjesec dana, međutim zbog buke koja se stvarala od građevinskih radova koji su se obavljali na susjednoj kući, odlučio sam se vratiti u Trogir, jer je ta buka bila neizdrživa. Ja sam se nalazio kritične prigode u kući. Ne znam gdje se u tom trenu nalazio KH, možda je bio na drugom katu ili na terasi, ne znam. Nisam čuo nikakvu viku ili galamu, niti sam čuo i vidio da bi moj ujak KH bacao boce, jedino sam čuo trenutak kada je došla policija i vidio sam kada su odveli KH. Znam da je kapija od dvorišta bila zatvorena, da su policajci ušli, najprije je došlo jedno pa drugo auto i policajci su rekli da će I odvesti na ispitivanje, a nakon toga ga nije bilo pet dana."

Okrivljenik upitan ima li primjedbi i pitanja za ispitanog svjedoka, naveo je da nema primjedbi, ali da želi postaviti pitanje svjedoku, te ga je upitao: "Sjećaš li se što mi je policajac rekao?", svjedok je naveo da je policajac rekao da će biti samo odveden na ispitivanje i da će biti ispitana i druga strana i onda je došlo do kršenja tog dogovora. Svjedok je dodatno naveo da se iznenadio zašto su policajci KH stavili lisice, jer se KH nije protivio uhićenju.

4.5. Iz označenog izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno osuđivan.

5. U postupku nije sporno da se kritične prigode 29. lipnja 2026. oko 14:00 sati okrivljenik nalazio na adresi [adresa] u [adresa], neposredno uz gradilište na kojem su se izvodili građevinski radovi, niti da mu je već dulje vrijeme smetala buka, koja je nastajala izvođenjem tih radova. Nije sporno ni da je okrivljenik kritične prigode izišao na terasu, odnosno u prostor svoje kuće, vidljiv izvana, te da se obraćao radnicima zbog buke, kao niti da je došlo do verbalnog sukoba između njega i radnika. Također nakon obrane okrivljenika i provedenog suočenja, nije sporno da je okrivljenik tijekom događaja bacao staklene boce. Naime, sam okrivljenik je priznao, da nakon što se iznervirao ponašanjem radnika, da je bacio dvije staklene čaše i jednu bocu, dok je prilikom suočenja sa svjedokom BH ponovno potvrdio da je bacao boce. Sporno je je li okrivljenik svojim ukupnim ponašanjem remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, kako mu se stavlja na teret pod a), je li upravo on posjedovao i bacio dimnu bombu narančaste boje, kategorije P1, što je izričito poricao.

6. Sud je iskaz svjedoka UH prihvatio kao vjerodostojan u cijelosti u dijelu koji se odnosi na njegova neposredna opažanja. Svjedok je iskazivao jasno, određeno i okolnosno o činjenicama, koje je osobno vidio, a tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi upućivala na zaključak da bi imao razlog neistinito teretiti okrivljenika. Njegov iskaz u bitnom je suglasan i s dijelom obrane samog okrivljenika, koji priznaje postojanje sukoba sa radnicima i bacanje staklenih predmeta, zbog čega sud nije našao razloga posumnjati u iskaz ovog svjedoka niti u dijelu u kojem je neposredno vidio okrivljenika kako baca dimnu bombu. Vjerodostojnost iskaza UH, dodatno je provjerena provođenjem suočenja sa okrivljenikom. Prilikom suočenja okrivljenik je svjedoku prigovorio u dijelu u kojem je naveo da je vikao, dok je svjedok, gledajući okrivljenika ostao kod svega što je prethodno iskazao i naveo da je sve što je rekao točno. Sud je stoga njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i uvjerljivim.

7. U odnosu na iskaz svjedoka BH, sud je prihvatio njegov iskaz kao istinit, posebno cijeneći da je jasno razgraničio činjenice koje je osobno vidio od onih koje je saznao od drugih osoba. Upravo ta okolnost po ocjeni suda govori u prilog objektivnosti i vjerodostojnosti njegova iskazivanje. Prilikom suočenja sa svjedokom BH, okrivljenik je izričito naveo da je točno da je bacao boce, ali da je sve započelo na drugačiji način, odnosno mirnim putem, te da je tek kasnije počeo vikati. Svjedok je u cijelosti ostao kod svog iskaza, a navedeno priznanje okrivljenika predstavlja dodatnu potvrdu vjerodostojnosti iskaza svjedoka BH, u odnosu na odlučnu činjenicu bacanja staklenih predmeta.

8. Što se tiče iskaza svjedokinje IH, majke okrivljenika, sud je njen iskaz prihvatio u dijelu u kojem govori o okolnostima koje su prethodile predmetnom događaju, odnosno o postojanju nezadovoljstva okrivljenika zbog buke s gradilišta. Međutim, njezin iskaz nije od značaja za utvrđivanje konkretnih radnji okrivljenika kritične prigode, budući da svjedokinja te radnje nije neposredno vidjela, niti čula. Stoga činjenica da ona nije vidjela bacanje boca ili dimne bombe, niti čula viku, ne dovodi u pitanje iskaze svjedoka koji su se zalazili upravo na gradilištu, prema kojem je ponašanje okrivljenika bilo usmjereno.

9. U odnosu na iskaz svjedoka DH, sud je njegov iskaz prihvatio u odnosu na činjenica koje je osobno opazio, ali smatra da isti ne dovodi u pitanje iskaz UH i BH. Naime, ovaj svjedok nije tvrdio da je neposredno promatrao okrivljenika i da on nije poduzeo radnje koje mu se stavljaju na teret, već upravo suprotno, nije znao gdje se okrivljenik u odlučnom trenutku nalazio i sam događaj nije neposredno opažao. Stoga činjenica da svjedok iz unutrašnjosti kuće nije čuo ili vidio određene radnje, ne predstavlja dokaz da se te radnje nisu dogodile.

10. Sud je obranu okrivljenika djelomično prihvatio i to u dijelu u kojem priznaje postojanje sukoba sa radnicima, svoje nezadovoljstvo bukom, kao i činjenicu da je izrevoltiran njihovim ponašanjem, prema njima učinio nepristojnu gestu, te bacio dvije staklene čaše i jednu bocu. U tom dijelu obrana okrivljenika u bitnome je suglasna sa iskazima UH i BH. Sud, međutim, nije prihvatio nastojanje okrivljenika da svoje postupanje opravda prethodnim ponašanjem radnika. Čak i ako je točno da je okrivljenik u početku na miran način tražio od radnika da prestane sa izvođenjem radova, kao i da su mu se pojedini radnici neprimjereno obraćali ili ga provocirali, takve okolnosti ne opravdavaju njegovo naknadno ponašanje. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ni u dijelu kojim poriče posjedovanje i bacanje dimne bombe kategorije P1. Takva je obrana opovrgnuta neposrednim i vjerodostojnim iskaznom UH, koji je jasno naveo da je vidio okrivljenika kako baca predmetnu dimnu bombu, te kod takvog iskaza ostao i prilikom suočenja.

11. Sud je posebno razmotrio okolnost da u činjeničnom opisu djela pod b), nije doslovno navedeno obilježje djela: "za osobne potrebe", već je navedeno da je okrivljenik prilikom počinjenja prekršaja opisanog pod točkom a), bacio dimnu narančaste boje koja spada u kategorije P1 pirotehničkih sredstava, čije posjedovanje nije dozvoljeno građanima. Po ocjeni suda navedeni činjenični opis potrebno je razmatrati zajedno sa činjeničnim opisom djela pod a), na koji se opis pod točkom b) izričito poziva riječima: "Prilikom počinjenja prekršaja opisanog pod točkom a), zbog čega navedene dvije točke u tom dijelu predstavljaju sadržajno i vremenski povezanu činjeničnu cjelinu. Iz činjeničnog opisa pod točkom a) i tako opisanih konkretnih okolnosti, po ocjeni suda jasno i nedvojbeno proizlazi da okrivljenik predmetno pirotehničko sredstvo nije posjedovao niti uporabio u profesionalne ili gospodarske, zakonom dopuštene svrhe, već upravo radi zadovoljenja vlastite osobne potrebe, odnosno kao reakciju na buku koja je njemu osobno smetala, a dodatno je za navesti kako nitko u postupku nije niti osporavao da bi se radilo o osobnim potrebama.

12. Nije sporno da je okrivljenik 29. lipnja 2026. godine u 14:00 sati u dvorištu/terasi u mjestu [adresa] – [adresa], podbroj 19, remetio javni red i mir na naročito drzak način, tako što je s terase svoje kuće koja je dostupna vidokrugu javnosti, neartikulirano vikao te u smjeru obližnjeg gradilišta na kojem su se nalazili radnici: UH i BH, bacio dimnu bombu narančaste boje, nakon navedenog nastavio je narušavati javni red i mir tako što je nastavio neartikulirano vikati, te je u smjeru gradilišta bacio više staklenih boca, pri tom se hvatajući za međunožje. Navedeni događaj je bio je vidljiv, te se čuo na ulici, kao i susjednim dvorištima. Također nije sporno da je bacio dimnu bombu narančaste boje, koja spada u kategoriju P1 pirotehničkih sredstava, čije posjedovanje nije dozvoljeno građanima.

13. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršajnih djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, zbog čega ga je sud proglasio krivim.

14. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost, kao i iskazanu agresivnost i upornost u činjenu predmetnih prekršaja, pa je okrivljeniku za prekršaj pod a) izrekao alternativno težu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od pet dana, dok je za prekršaj pod b) izrekao novčanu kaznu u iznosu koji predstavlja minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u zadržavanju i to kao pet dana, čime je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora izdržao.

15. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

16. Na temelju članka 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona sud je od okrivljenika oduzeo predmet i to: jednu plutajuće dimne signalizacije kategorije P1 marke "Comet" narančaste boje, a s obzirom da se radi o predmetima koji su bili upotrijebljeni za izvršenje prekršajnog djela i čije je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, te zaštite zdravlja ljudi. Navedeni predmet će biti uništen po pravomoćnosti presude.

17. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Troškovi suda određeni su s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 21. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Darija Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis