Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-553/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3., kažnjivo po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 336-02/24-02/363, urbroj: 443-02-05-17-24-6 od 14. svibnja 2024. i dopune istog od 29. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 21. kolovoza 2026. te objave presude istog dana u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti tužitelja, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik ES, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i H, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio OŠ, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 8. svibnja 2024. u 9,45 sati, inspekcijskim nadzorom obavljenim u prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, viša tržišna inspektorica utvrdila da ES obavlja djelatnost autotaksi prijevoza, a da nije registriran za obavljanje navedene djelatnosti kod nadležnog tijela jer je dana 14. veljače 2024. izvršio uslugu autotaksi prijevoza putnika HS na relaciji od Staračkog doma u Kutini do Policijske postaje u Kutini, pri čemu je prema izjavi putnika naplatio uslugu u iznosu od 5,00 eura, a prijevoz putnika vrši vozilom marke Dacia, model Sandero, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ES i navedeno vozilo obilježeno je autotaksi obilježjima i kontaktom (telefonski broj), a prijevoz putnika vrši se na principu usluge za uslugu, za prijevoz od putnika prima hranu, sir ili benzin, odnosno obavlja djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, kojom je okrivljenik ostvario imovinsku korist u iznosu od 5,00 eura, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 3., kažnjivo po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 336-02/24-02/363, urbroj: 443-02-05-17-24-6 od 14. svibnja 2024. i dopunom istog od 29. svibnja 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3., kažnjivo po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 16. svibnja 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 6. srpnja 2026. okrivljenik ES iznio je svoju obranu.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer nije točno da je HS naplatio prijevoz od staračkog doma do Policijske postaje u Kutini. Točno je da je dana 14. veljače 2024. tog gospodina vozio jer je trebao u PP Kutina podići osobnu iskaznicu, a i ranije kada je imao prijavljen obrt, vozio ga je kada ga je to tražio. Ostalo mu je u navici da poznanike i prijatelje koje je ranije vozio preveze, ako ga to traže, ali to nije naplaćivao. Obrt je zatvorio zbog zdravstvenih problema, a nakon ovog događaja ponovno je registrirao obrt, ali kako mu je preminuo brat i njegovo zdravstveno stanje se pogoršalo, s danom 9. siječnja 2026. obrt je ponovno odjavio jer više nije u mogućnosti raditi. Ne zna zašto je HS izjavio da mu je prijevoz naplatio, ali zna da je čovjek bio već jako star, pa je možda nešto krivo shvatio, htio mu je platiti prijevoz, ali on novac nije htio uzeti.
5. Glavna rasprava nastavljena je dana 21. kolovoza 2026. te je održana u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog svjedoka CS, koji je podneskom od 24. srpnja 2026. izvijestio sud da nije u mogućnosti doći na raspravu jer se teško kreće uz pomoć štake, ne vozi automobil niti može ući u autobus ili vlak, živi u Domu za starije i nemoćne u Kutini te si ne može osigurati prijevoz do suda.
6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. svibnja 2024. (list spisa 3 do 4), dopis PPP Kutina od 14. veljače 2024. (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 6 do 7), izvadak iz obrtnog registra (list spisa 22), podnesak CS od 24. srpnja 2026. (list spisa 25), prekršajnu evidenciju (list spisa 26 do 27).
7. Iz dopisa Postaje prometne policije Kutina od 14. veljače 2024. proizlazi da je Državni inspektorat obaviješten kako je dana 14. veljače 2024. oko 10,00 sati u Kutini, K.P.Krešimira IV 2, na parkirališnom prostoru PPP Kutina zatečen osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] vlasnika ES s obilježjima autotaksi prijevozništva s kojim je upravljao vlasnik ES, a koji je na stražnjem sjedištu vozila prevozio putnika CS. Na zahtjev policijskog službenika da predoči licenciju za obavljanje autotaksi prijevoza ES istu nije predočio, a obzirom da je zaprimljeno nekoliko dojava od strane građana Kutine da ES obavlja poslove autotaksi prijevoza bez potrebnih dozvola, dolazi se do zaključka da se u konkretnom slučaju radi o tzv. "radu na crno" odnosno neprijavljenom radu.
8. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. svibnja 2024. proizlazi da je obavljen inspekcijski nadzor nad poslovanjem ES iz Čaira, [adresa], a vezano za navode iz zaprimljene obavijesti PP Kutina da je dana 14. veljače 2024. oko 10,00 sati na parkirališnom mjestu ispred PP Kutina zatečen osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] s obilježjima autotaksi prijevozništva kojim je upravljao ES i tog dana izvršio prijevoz CS za iznos od 5,00 eura. Propisno upozoren ES izjavio je da nema registriran obrt za obavljanje autotaksi prijevoza jer je isti odjavio 1. siječnja 2024. zbog zdravstvenih razloga, a osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] u njegovom je vlasništvu i još uvijek ima oznake autotaksi sa obilježenim brojem kontakta. CS nije naplatio uslugu prijevoza. Gospodin KS nazvao ga je da ga preveze do PP Kutina da bi podigao osobnu iskaznicu, a vozio ga je i prije dok je imao registriran obrt. Gospodin KS je senilan, imao 80 godina i ne zna što je izjavio. Prijevoz obavlja prijateljima, ne naplaćuje im uslugu, već je to usluga za protuuslugu.
9. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 8. svibnja 2024. proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena ES.
10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj kao što je prekršaj zbog kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak.
11. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu izričito osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret uz obrazloženje da HS dana 14. veljače 2024. nije naplatio uslugu prijevoza te da ni inače nije obavljao prijevoz za naknadu nakon što je odjavio obrt dana 1. siječnja 2024.
12. U činjeničnom opisu optužnog akta i obrani okrivljenika očito se omaškom spominje ime putnika HS, obzirom da iz materijalnih dokaza u spisu nedvojbeno proizlazi da se radi o CS, rođenom **.**.1950.
13. U svrhu potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka je pozvan KS koji je izvijestio sud da zbog svoje životne dobi i bolesti odnosno otežanog kretanja nije u mogućnosti odazvati se pozivu suda, pa je u tim okolnostima ocijenjeno nesvrhovitim izdavanje dovedbenog naloga.
14. Iako iz dopisa Postaje prometne policije Kutina od 14. veljače 2024. proizlazi da je policijski službenik obavljao razgovore sa CS i ES i da je ranije zaprimljeno nekoliko dojava građana Kutine da ES obavlja poslove autotaksi prijevoza bez potrebnih dozvola, u spisu nema podataka o tome koji je policijski službenik utvrđivao prekršaj, spisu ne prileže zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, niti ima bilo kakvih podataka o imenima građana koji su navodno dojavili da ES obavlja djelatnost bez dozvola, pa temeljem takvog stanja spisa sud nije našao dokaze koje bi mogao izvoditi u daljnjem tijeku postupka, a uredno pozvani tužitelj nije pristupio na održane rasprave radi eventualnog predlaganja dokaza.
15. Kako je okrivljenik izričito osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jedini sudu poznati svjedok nije u mogućnosti pristupiti na raspravu, a spisu ne prileže drugi dokazi temeljem kojih bi se mogle utvrđivati bitne činjenice, sud nije mogao bez dvojbe utvrditi da je okrivljenik ES dana 14. veljače 2024. izvršio uslugu autotaksi prijevoza putnika CS za naknadu od 5,00 eura, niti da je inače obavljao usluge autotaksi prijevoza bez potrebnih dozvola, pa je u nedostatku dokaza primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona odlučeno u korist okrivljenika te je isti oslobođen od optužbe.
16. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe od istog nije oduzeta imovinska korist u iznosu od 5,00 eura.
17. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 21. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ines Burić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. tužitelju
3. spis
