REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-306/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BM, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog BM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. svibnja 2026. broj Kov-374/2025-17, u sjednici održanoj 20. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljenog BM za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, izvješća na listovima 4 i 5 spisa, zapisnika Carinske uprave na listovima 6 do 9 spisa, potvrda na listovima 10 do 13 spisa, dijela zapisnika Carinske uprave na listu 8 spisa od 5. do 18. retka te potvrde na listu 13 spisa.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni PM putem branitelja Andreja Ilića, odvjetnika u Zagrebu, bez izričitog isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvenstveno treba reći kako je nejasan prijedlog žalitelja za izdvajanjem 5. do 18. retka zapisnika Carinske uprave sa lista 8 spisa, s obzirom na to da se istodobno predlaže izdvajanje cijelog zapisnika Carinske uprave koji se nalazi na listovima 6 do 9 spisa, kao što nije razumljivo žaliteljevo dupliciranje prijedloga za izdvajanje potvrde sa lista 13 spisa, jer je ista obuhvaćena žaliteljevim prijedlogom za izdvajanje potvrda sa listova 10 do 13 spisa.
6. Nasuprot tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio kako se ne radi o nezakonitim dokazima, te je pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza.
6.1. Nije u pravu žalitelj kada, ponavljajući navode iz prijedloga za izdvajanje, nezakonitim smatra sporno izvješće na listovima 4 i 5 spisa, navodeći kako ono predstavlja zapisnik o pretrazi koju su proveli policijski službenici bez naloga i prekoračivši granice (vizualnog) pregleda.
6.1.1. Prema podacima u spisu je vidljivo kako je osporavano izvješće Mobilne jedinice prometne policije od 4. siječnja 2023. (na listovima 4 i 5 spisa) dokument nastao u provođenju policijskih izvida, prema odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19. – dalje: ZPPO.), odnosno prema članku 207. ZKP/08. Očito je, dakle, da su policijski službenici, prikupljajući podatke koji su sada sadržani u osporavanom izvješću, postupali u okviru zakonitog provođenja policijskih izvida, u smislu članka 207. ZKP/08 . Prema odredbi članka 207. stavka 1. ZKP/08., kada se utvrdi osnova sumnje da je počinjeno kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, policijski službenici su ovlašteni poduzimati mjere radi otkrivanja počinitelja kaznenog djela, otkriti i osigurati tragove kaznenog djela i predmete koji mogu poslužiti utvrđivanju odlučnih činjenica i prikupljati potrebne obavijesti. Prema stavku 3. citiranog članka, o poduzetim mjerama sastaviti će se službena zabilješka, a prema stavku 4. istog članka policija na temelju provedenih izvida sastavlja kaznenu prijavu ili izvješće. Ovako prikupljeni podaci, kao rezultat provođenja policijskih izvida, mogu biti koristan materijal državnom odvjetniku za daljnje poduzimanje potrebnih radnji, sukladno njegovim ovlastima iz članka 38. ZKP/08. Međutim, treba osobito naglasiti kako prikupljeni materijal ima tek spoznajnu vrijednost i nema značaj dokaza predstavlja dokaz. Stoga se ti podaci ne mogu, kao nezakoniti dokaz, izdvojiti iz spisa, premda se, isto tako, na njima ne može temeljiti presuda.
6.1.2. Imajući u vidu navedeno, kao i provedeno prethodno suđenje o zakonitosti dokaza, ispitivanjem svjedoka, a protivno žaliteljevim prigovorima, policijski službenici nisu prilikom sačinjavanja izvješća nezakonito postupali jer se nije radilo o tomu da bi provodili pretragu, pa da bi se moglo raditi o provođenju pretrage suprotno uvjetima za zakonitost pretrage i da bi zato osporavani dokaz bio nezakonit u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08., u vezi s člankom 250. točkom 1. ZKP/08.
6.1.3. Policijski službenici HM i ZM su zakonito postupali, sukladno članku 75. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19. – dalje: ZPPO), kada su obavili pregled vozila kojim je upravljao okrivljenik. Naime, iz iskaza svjedoka HM i ZM je razvidno kako nije bilo niti potrebno obavljati pretragu, s obzirom na to da je okrivljenik, nakon zaustavljanja automobila kojim je upravljao, službenicima policije dragovoljno predao kofer u kojem su se nalazili inkriminirani lijekovi, zbog čega je bila isključena potreba za pribavljanjem naloga suca istrage za pretragu. Policijski službenici su zatim, postupajući prema članku 77. stavku 4. ZPPO, sastavi li spomenuto izvješće, a u daljnjem tijeku postupanja prema okrivljeniku radnje su poduzimali carinski službenici, obavljajući svoje poslove propisane člankom 4. Zakona o carinskoj službi ("Narodne novine" broj 68/13., 30/14., 115/16. 39/19. i 98/19. – dalje: ZCS) te postupajući temeljem ovlaštenja iz članka 13. ZCS. Isto tako, iz osporavanih potvrda Carinske uprave o privremenom oduzimanju robe je razvidno da je carinski službenik, postupajući na temelju ovlasti iz članka 50. ZCS, privremeno oduzeli inkriminirane predmete zatečene u koferu u posjedu okrivljenika, kao robu čiji je promet ograničen, odnosno zabranjen, te su o tomu izdane potvrde, sukladno odredbi članka 53. ZCS. Opisana okrivljenikova dragovoljnost nije dovedena u sumnju žaliteljevim tvrdnjama kako je nelogično da bi okrivljenik postupao svojevoljno jer se čin dragovoljne predaje dokazuje potpisom zapisnika o dragovoljnoj predaji. Naime, okolnost da je okrivljenik odbio potpisati potvrde Carinske uprave o privremenom oduzimanju robe ne otklanja dragovoljnost okrivljenikovoj radnji.
7. Imajući navedeno u vidu, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza, kao nezakonitih, nije osnovan.
8. Slijedom izloženog, budući da niti ostalim žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 20. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Kornelija Kallay Blažeković
