REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-316/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AR, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog AR, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. ožujka 2026. broj K-348/2024-18, o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog AR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog AR, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., protiv optuženog AR je određen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.).
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi AR putem branitelja Ivana Oreškovića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te ukinuti istražni zatvor, odnosno isti zamijeniti nekom od mjera opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od skrivanja i bijega optuženika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je jamstvom ili drugim blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima i o svim odlučnim činjenicama, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nisu osnovane žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire žalitelj, smatrajući kako pobijano rješenje ne sadrži dostatne i opravdane razloge iz kojih bi slijedilo da su se stekli uvjeti za određivanje istražnog zatvora. Žaliteljevo subjektivno nezadovoljstvo izloženim razlozima ne opravdava niti jedan od oblika istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
6. Nije u pravu žalitelj kada osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 ., smatrajući da je istražni zatvor preuranjen i iracionalan.
6.1. Ističe se žalitelju kako je iz podataka u spisu razvidno da je optuženik znao da je protiv njega u tijeku kazneni postupak, još od ispitivanja 21. kolovoza 2022., u VI. policijskoj postaji Zagreb, kada je naveo da je njegova adresa prebivališta u [adresa]. 2. Ovu adresu prebivališta je optuženik ponovio i prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu 22. kolovoza 2022., te ujedno naveo da je njegova adresa za primanje pismena u Zagrebu, Karlovačka cesta 185, kod oca ER. Prilikom oba ispitivanja je optuženik ujedno bio poučen i da je dužan, među ostalim, sukladno odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08., odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese, a bio je upozoren i na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. Unatoč tomu, međutim, optuženiku nije bilo moguće dostavljati sudska pismena niti da jednu adresu jer su se upućene pošiljke vraćale neuručene s napomenom da "primatelja nije moguće identificirati" (na adresi u [adresa]), odnosno da je "nepoznat" (na adresi u [adresa]). Ujedno, iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske je proizlazilo da je neizmijenjena navedena adresa optuženika u Saveznoj Republici Njemačkoj. Također je u terenskoj provjeri po službenicima policije na adresi kod oca, prema izvješću iz rujna 2024., utvrđeno da optuženik na naznačenoj adresi ne stanuje, niti je ikad stanovao, kao i da otac nema nikakvih kontakata sa sinom. Iz istog izvješća je vidljivo da su službenici policiji izvijestili sud o mogućoj adresi neprijavljenog stanovanja optuženika u [adresa]., pa je sud i na tu adresu pokušao optuženiku dostaviti pismeno, što također nije dalo rezultata jer se pošiljka vratila neuručena, s napomenom da je primatelj nepoznat. Prisutnost optuženika u postupku potom je osigurana tek nakon što je u ožujku 2026. izdana tjeralica protiv optuženika, a zatim u svibnju 2026. europski uhidbeni nalog, na temelju kojeg je optuženik uhićen 20. lipnja 2026. u Saveznoj Republici Njemačkoj i zatim 7. kolovoza 2026. predan nadležnim tijelima Republike Hrvatske.
6.2. Žalitelj neosnovano ignorira ove pravilno utvrđene okolnosti kada potpuno proizvoljno aludira na mogućnost optuženikovog rada "na terenu", zbog kojeg je "možda" bio odsutan kraće vrijeme.
7. Izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, ponovno postati nedostupan pravosudnim tijelima i time osujetiti uredno vođenje kaznenog postupka.
7.1. Stoga prvostupanjski sud, protivno navodima žalitelja, s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika jer se, za sada, ista svrha ne bi mogla ostvariti jamstvom ili primjenom neke od zakonom predviđenih blažih mjera.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 20. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Kornelija Kallay Blažeković
