REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-315/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog II, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog II, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 3. kolovoza 2026. broj Kov-67/2026-16, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog II kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog II, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 3. srpnja 2026. broj KO-DO-110/2026.
1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08., protiv optuženog II je produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
2. Protiv ovog rješenja, u odnosu na odluku iz točke II. izreke, žalbu je podnio optuženi II putem branitelja Borisa Klemena, odvjetnika u Zagrebu, bez izričitog isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje "staviti izvan snage" i optuženika pustiti na slobodu, uz "eventualno" određivanje istražnog zatvora u domu ili mjera opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz optužnice (koja je potvrđena odlukom pod točkom I. izreke pobijanog rješenja) te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, problematizirajući pravnu kvalifikaciju jednog od inkriminiranih kaznenih djela, upiranjem na sadržaj provedenog sudskomedicinskog vještačenja, ne dovode u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju iznošenje obrane optuženika, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
7. Nasuprot daljnjim žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
7.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani optuženika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik aktualno osnovano sumnjiv, iz kojih proizlazi naglašena upornost i bezobzirnost u optuženikovom protupravnom ponašanju, poduzetom na štetu majke, oca i strica, pa stoga i veći stupanj njegove kriminalne volje. Pri tomu treba imati u vidu i brojnost terećenih kaznenih djela, a sud prvog stupnja je navedeno pravilno povezao sa psihijatrijskim nalazom i mišljenjem, iz kojeg proizlazi da se kod optuženika razvio politoksikomanski sindrom ovisnosti, a njegovo konzumiranje alkohola tendira ulasku u početnu fazu ovisnosti, te se navodi kako optuženik do sada nije bio uključen ni u kakav postupak liječenja niti je sam pokušavao apstinirati od droge. Sudski vještak je stoga preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o drogi jer bi se na taj način osigurao kontinuitet terapijskog postupka i time umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela. Također je navedeno da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja ako optuženik ne bi bio uključen u daljnje liječenje.
7.2. Sve navedene okolnosti, neovisno o dosadašnjoj neosuđivanosti optuženika, koja je samo jedna od okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju optuženika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.3. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, prigovori žalitelja kojima se upire na navodni pozitivan utjecaj boravka u istražnom zatvoru na optuženika ne predstavljaju izlaganje odlučnih okolnosti koje bi se dovela u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti. Napominje se žalitelju kako je istražni zatvor kazneno-postupovna mjera kojom se otklanjaju opasnosti iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. i koji ne predstavlja zatvorsko -tretmansku mjeru kojom se djeluje na zatvorenika, njegovo ponašanje i svijest s ciljem otklanjanja budućeg kriminalnog ponašanja, kao što je to slučaj tijekom izdržavanja kazne zatvora. Isto tako, navodna mogućnost optuženikovog preseljenja kod djevojke ni na koji način ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene iteracijske opasnosti.
8. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza ili istražnim zatvorom u domu, kako to žalitelj predlaže, za koji nisu ispunjeni uvjeti iz članka 119. ZKP/08.
8.1. S tim u vezi, neovisno o tomu što je istražni zatvor "najstroža" mjera kojom se prevenira utvrđena iteracijska opasnost, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 20. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Kornelija Kallay Blažeković
