REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4161/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenoga NĐ te II-okrivljene ŽĐ zastupane i branjene po braniteljici AĐ odvjetnici u [adresa] i III-krivljene NĐC zastupane i branjene po braniteljici AĐ odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz čl. 6. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i čl. 16. st. 1. i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.) pokrenutog povodom podnijetoga optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klasa: 211-07/25- 5/25187, ur.broj: 511-19-32-25-1 od 22. rujna 2025. nakon održane glavne rasprave na temelju čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u ne nazočnosti predstavnika tužitelja i I, II te III-okrivljenika i braniteljice dana 20. kolovoza 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljeni NĐ, bez nadimka, sin N i ĐĐ, djev. rođ. prezime Ž, rođen **.**.1977., u mjestu Sobrancu, Republika Slovačka, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, završio SSS, po zanimanju trgovac, krovopokrivač, zaposlen, u Šafranko d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se neki drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa adresom prebivališta u [adresa], vlasnik kuće i auta
k r i v j e
što je 22. rujna 2025. u 16,55 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Dubrovnik kbr. bb I - okrivljeni NĐ narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je sa II-okrivljenom ŽĐ nakon nesuglasica u prometu izaš li su iz svojih vozila, a nakon toga je I-okrivljeni NĐ ušao u fizički i verbalni sukob sa II-okrivljenom ŽĐ, udarajući ju zatvorenim dlanovima obje ruke u predjelu glave, a da bi i nakon toga I-okrivljeni NĐ glasno vičući vrijeđao II-okrivljenu ŽĐ pogrdnim riječima: „kurvo debela", a nadalje, u navedeni sukob se uključila trećeokrivljena NĐC dok je cjelokupni navedeni događaj izazvao osjećaj straha i uznemirenosti kod prolazećih građana
dakle, I-okrivljenik je na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir građana
čime je I-okrivljenik počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II.
I-okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi
izriče
novčana kazna € 1.000,00 (tisuću) eura.
III.
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV.
Ukoliko I-okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženoj uplatnici.
V.
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona
II-okrivljena: ŽĐ, bez nadimka, kći A i TĐ, djev. rođ. prezime Đ, rođena **.**.1992., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se neki drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa adresom prebivališta u [adresa], vlasnica stana
i
III-okrivljena: NĐC, bez nadimka, kći T i RĐ, djev. rođ. prezime Bakić, rođena **.**.1981., u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se neki drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa adresom prebivališta u [adresa], vlasnica stana.
oslobađaju se od optužbe
da bi 22. rujna 2025. u 16,55 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Dubrovnik kbr. bb II- okrivljena ŽĐ narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način udarajući I-okrivljenika zatvorenim dlanovima obje ruke u predjelu glave te je u jednom trenutku II-okrivljena ŽĐ ugrizla I-okrivljenog NĐ u predjelu desne podlaktice te da je nadalje III-okrivljena NĐC narušavala javni red i mir na način da je I-okrivljenog NĐ odgurnula s obje ruke u predjelu prsa, a kojom prilikom su oboje pali na kolnik
dakle, da bi II-okrivljena na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetila javni red i mir građana
dakle, da bi III-okrivljena fizičkim sukobom na javnom mjestu narušavala javni red i mir građana
čime bi II-okrivljena počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
čime bi III-okrivljena počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i st.3a. Prekršajnog zakona, I-okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
VII. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona za II i III-okrivljene troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 11. listopada 2025. optužni prijedlog pod poslovnim brojem klasa: 211-07/25- 5/25187, ur.broj: 511-19-32-25-1 od 22. rujna 2025. godine protiv I, II i III-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude te je i provedena i održana glavna rasprava.
2. I-okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. I-okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da je djelomično istina što ste pročitali u cijelom optužnom prijedlogu, došlo je do nesuglasica u prometu, I -okrivljeni NĐ je bio u lijevoj traci upravljajući svojim osobnim automobilom Renault Clio u smjeru zapada [adresa] i htio je zauzeti traku kod izdvajanja za Remetinec i onda je skrenuo iz lijeve u srednju prometnu traku a što I-okrivljeni NĐ i priznaje da se je on naglo ubacio ispred vozila marke Audi kojim je upravljala II-okrivljena i to je on napravio tako da je bio jako blizu prilikom ubacivanja ispred nje a to je možda zasmetalo II-okrivljenoj te su zbog toga I-okrivljenikovog prestrojavanja počele nesuglasice u prometu jer se I-okrivljeni NĐ naglo prebacio vozilom ispred II-okrivljenje. I-okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da je a kada su prošli malo Velesajam u smjeru zapada jer je bila prometna gužva te su stali u koloni a bilo je oko 16,55 sati dana 22. rujna 2025. a jer je II-okrivljena tada bila ispred I- okrivljenika NĐ te mu je i par puta naglo zakočila pa je I-okrivljeni NĐ izašao iz vozila i prišao njezinom vozilu da ju pita kakav je to način na što je II-okrivljena odmah izašla iz auta te je zauzela gard tijelom i rukama koje je držala unaprijed i rekla dali se on želi tući i da I-okrivljenika udari a I-okrivljenik se samo branio ali ga je II-okrivljena šakom udarila ali I-okrivljenik ne zna kojom šakom odnosno ne zna je li ona dešnjakinja ili ljevakinja samo može reći da dok je on stajao pored njezinog auta Audi i sve je trajalo 10 do 15 sekundi do prvog udarca od kada je I-okrivljenika NĐ izašao iz auta u kojem vremenu je II-okrivljena izašla iz auta, zauzela gard tijelom i rukama i jednom rukom ga je pogodila u predjelu nosa više sa desne strane lica tako da ga je pogodila a nakon toga je I-okrivljenik NĐ II- okrivljenu ŽĐ zgrabio za kosu s obje ruke ju je primio za kosu za glavu jer ju na je taj način mislio baciti na asfalt te ju je I-okrivljeni NĐ uspio i spustiti na asfalt držeći ju za obje ruke i za glavu i kosu i bila je ispod I-okrivljenika vjerojatno je II-okrivljena ŽĐ bila na koljenima a I-okrivljeni R je bio na II- okrivljenoj ŽĐ i tako ju je I-okrivljeni gurao prema asfaltu samo da se smiri. I- okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da dok je II-okrivljenu držao za kosu i glavu kako je opisao gurajući ju ispod sebe prema asfatlu na I-okrivljenika je iznenada skočila III-okrivljena na leđa i tada ga je II-okrivljena ugrizla za desnu ruku u području desnog zgloba ruke i tada ju je I-okrivljeni NĐ par puta udario jer ga je II- okrivljena jako ugrizla od kojeg ugriza još ima ožiljak pa ju je I-okrivljeni NĐ morao par puta lupiti u glavu na način da ju je I-okrivljeni NĐ šakom udarao par puta u glavu a III-okrivljenu koja mu je visila na leđima i držala ga oko vrata pa je I-okrivljeni NĐ Šafranko III-okrivljenu prebacio preko sebe i ispred i pored sebe na asfalt tako da je III-okrivljena pala na asfalt a potom je došla jedna muška osoba građanin jer se to vidjelo ispred drugih vozača i građana i ta muška osoba je njih smirivala a I-okrivljeni NĐ je htio otići te uopće nije htio ostati tamo i biti u toj situaciji međutim II-okrivljena je ušla u I-okrivljenikov auto izvadila ključ iz brave te mu ih bacila dalje u travu te ključeve I-okrivljenikovog auta te je I-okrivljeni NĐ tražio ključeve pet minuta i čim je našao ključeve odmah je otišao. I-okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da je on otišao jer nije htio tu biti jer što je bilo bilo je, nije bitno, svako sjedne u svoj auto i ode. I-okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da je I-okrivljenika policija je zaustavila nakon nekih dva kilometara. I-okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da je policija došla nakon dvije, tri minute jer su sasvim slučajno oni policija tamo prolazili. I-okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da priznaje da je II-okrivljenu ŽĐ vičući vrijeđao kad ga je ugrizla kurvo debela pusti mi ruku što je I-okrivljeni NĐ vičući ponavljao tri, četiri puta ali tek kada je II-okrivljenu ŽĐ I-okrivljeni NĐ počeo udarati šakom u glavu onda je II-okrivljena pustila I-okrivljenika. I-okrivljeni NĐ je u obrani iskazao te je i ponovio da što je bilo bilo je i I-okrivljeni je sjeo u auto i otišao jer se ovakve stvari često događaju u prometu a kada bi se sve to prijavljivalo onda bi policija na tome morala raditi cijeli dan a jer su svi nervozni i nervozno se voze, a i I- okrivljeniku je neki dan jedan drugi nakon što je prošao na crveno skoro je I-okrivljenika udario i nema smisla svaki puta izlaziti i tući se sa drugima a niti nema smisla zvati policiju. I-okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da je on svoj iskaz dao i potpisao u VI. PP Zagreb. I-okrivljeni NĐ je u obrani iskazao da je taj događaj kod njega nije izazvao osjećaj straha i uznemirenosti.
Na poseban upit braniteljice II i III-okrivljenice da I-okrivljeni NĐ opiše prometnu situaciju kako se našao ispred II-okrivljene I-okrivljeni NĐ je odgovorio da dok je bio ispred Avenue Malla II-okrivljena je došla ispred I-okrivljenika a kod praonice iza Velesajma kada je I-okrivljeni NĐ uspio doći ispred II- okrivljene ŽĐ vozilom i kada je kolona stala I-okrivljeni mario šafranko je izašao sam i prišao prozoru vozila II-okrivljene ŽĐ a na mjestu suvozača je bila III-okrivljena. I-okrivljeni NĐ je odgovorio da je mjesto gdje je bio verbalni i fizički sukob između I-okrivljenoga HĐ i II-okrivljene jer su imali fizički i verbalni sukob I-okrivljeni NĐ je sam započeo taj verbalni sukob i bilo je prostora između auta koji su stajali i išli su mic po mic a I-okrivljnei NĐ se nije se htio micati od II-okrivljene jer su bili nasred ceste i nije mu palo na pamet da se maknem od II-okrivljene a i-okrivljeni se mogao maknuti ili odmaknuti od II-okrivljene a mogao se pomaknuti i unazad te se odmaknuti od II-okrivljene bez opasnosti ali I-okrivljeni NĐ to nije jer je on kako je i rekao započeo ovaj verbalni sukob. Na poseban upit braniteljice II i III-okrivljenice da I-okrivljeni objasni razlog zašto je izašao iz svoga vozila I-okrivljeni NĐ je odgovorio da je jedini razlog bio da pita II-okrivljenu zašto naglo koči kada ide 60 km na sat. Na poseban upit braniteljice II i III-okrivljenice da objasni situaciju ugriza I-okrivljeni NĐ je odgovorio isto kao u obrani te je iskazao a jer je on s obje ruke držeći II- okrivljenu čvrsto za kosu kao i sad što ima i držeći II-okrivljenu ŽĐ s obje ruke za kosu gurajući dolje vjerojatno je I-okrivljeni pustio jednu ruku pa ga je za desnu ruku onda II-okrivljena ugrizla a mislim da II-okrivljenu nije hvatao ili držao za vrat jer mu je III-okrivljena skočila na leđa odmah čim je počeo sukob I-okrivljeni NĐ je II-okrivljenu uhvatio za kosu. Na poseban upit braniteljice II i III-okrivljenice zašto se I-okrivljenik nije samo odmaknuo i otišao I-okrivljenik NĐ je odgovorio da je II-okrivljena na njega skočila kao pit bull i lupala ga je po glavi a I- okrivljeni se ima pravo braniti.
3. II-okrivljena ŽĐ u prisustvu odvjetnice AĐ je u svojoj obrani iskazala da ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj za koje nju tereti policija. II- okrivljena ŽĐ je u obrani iskazala da je navedenog dana i vremena upravljala osobnim automobilom audi A3 ljubičaste boje ispred Avanu Molla u desnoj kolničkoj traci a trebala je biti u traci za skretanje isključivo desno prema mostu i odjedanput se na divljački način I-okrivljeni koji je upravljao osobnim automobilom karavan Clio sive boje ubacio se popriječivši II-okrivljenoj put I-okrivljeni se vozilom kojim je upravljao ubacio ispred nje tako da je ona morala kočiti i zatim je ona i trubila i pokušavala je I - okrivljenika izbjeći krećući se paralelno pored drugih vozila a I-okrivljeni se krenuo ubaciti u srednju traku i tjerao je nju na naglo kočenje jer je cijelo vrijeme I-okrivljeni naglo kočio ispred nje a pred most je ona bila prema ulazu u rotor jer je morala ići u srednju traku i onda se prebacila u srednju traku gdje se vozio negdje 70 - 80 na sat a bi je I-okrivljeni opet ponovno Cliom uletio ispred nje prepriječio joj je put i da bi zaustavio promet i I-okrivljenik se zaustavio i izašao je iz vozila i krenuo agresivno prema njezinom autu a II-okrivljena je iz straha izašla iz auta jer ju je I-okrivljeni ugrozio svojom divljačkom vožnjom ubacivanjem i naglim koćenjem autom te ju je I-okrivljeni 3 puta bez razloga i bez povoda udario odmah 3 puta ju je udario šakom u glavu i nakon toga ju je uhvatio za vrat tako da ju je desnom rukom uhvatio i polugom ju je stisnuo za vrat napravio je polugu II-okrivljena nije mogla doći do zraka i nije mogla disati jer ju je I-okrivljeni tim snažnim stiskom za vrat gušio i nije joj dao da diše a II- okrivljena je osjećala strašni strah jer nije mogla disati i htjela se samo osloboditi tog snažnog zahvata I-okrivljenika te ga je uspjela ugristi. II-okrivljena ŽĐ je u obrani iskazala da ju je cijelo vreme I-okrivljeni držao u polugi za vrat a i šakom ju je udarao po glavi i držao ju je vukući II-okrivljenu za kosu a II-okrivljena nije mogla disati te je II-okrivljena samo htjela doći do zraka i u jednom trenutku je ona I-okrivljenog uspjela ugristi za ruku što je bila refleksna njena reakcija zbog napada I-okrivljenika. II-okrivljena ŽĐ je u obrani iskazala da je onda III-okrivljena pokušala I- okrivljenika skinuti sa II-okrivljene te je III-okrivljena i vukla I-okrivljenika sa II-okrivljene nakon što to nije uspjelo II-okrivljena ŽĐ je počela vikati upomoć i misli da je uspjela s potiljkom glave udariti I-okrivljenika udariti u glavu a I-okrivljeni ju je cijelo vrijeme držao u poluga za vrat i udarao ju u glavu i čupao ju za kosu i nakon toga je II- okrivljena ŽĐ vikala upomoć a neki momak sa strane te stanice je pretrčao i maknu je I-okrivljenika sa II-okrivljene uspio je da ju I-okrivljeni prestane gušiti i I- okrivljeni je vikao njoj glasno kurvo debela ubit ću te je potom I-okrivljenik pobjegao, a II-okrivljena je odmah potom zvala policiju a taj nepoznati muškarac joj je pomogao da se ona makne sa ceste jer je ona zvala policiju. II-okrivljena ŽĐ je u obrani iskazala da ona ne poznaje nikakve borilačke vještine i nije niti inače agresivan osoba i ne zna se tuči i nije u njezinoj prirodi fizički sukob i I-okrivljeni ju je fizički gušio natukao ju je i udarao i čupao bez povoda. II-okrivljena ŽĐ je u obrani iskazala da ona I-okrivljenika nije udarila šakom jedino ga je udarila potiljkom glave kada ju je I- okrivljeni gušio s leđa i I-okrivljenik ju je snažno držao ali nije ju bacio na asfalt. II- okrivljena ŽĐ je u obrani iskazala da su to sve vidjeli drugi nazočni ljudi. II- okrivljena ŽĐ je u obrani iskazala da je ona samo osjetila u jednom trenutku da njih nešto povlači iza i samo je vidjela da je CĐ bila u jednom trenutku na podu. II-okrivljena ŽĐ je u obrani ponovila da I-okrivljenika nije udarila šakom a svakako ga nije niti prva udarila. Taj događaj je kod II-okrivljene ŽĐ i kod prolazećih građana izazvao osjećaj straha i uznemirenosti.
Na poseban upit braniteljice II i III-okrivljene da li je istina da je II-okrivljena ušla u auto I-okrivljenika i uzela ključeva i bacila ih II-okrivljena ŽĐ je odgovorila istovjetno kao u obrani da je nakon što ih je taj nepoznati mladić razdvojio uz vikanje I-okrivljenika na II-okrivljenu te je I-okrivljenik odmah pobjegao tako da nije nikako mogla ući u njegov auto i baciti ključeve a policija je vrlo brzo došla, od njezinog poziva su policajci došli za dvije minute.
Na poseban upit braniteljice II i III-okrivljene koje je sve ozlijede II-okrivljena ima nakon napada od I-okrivljenika II-okrivljena ŽĐ je odgovorila da ima same šljive na glavi i kod oka a vozilom hitne pomoći pregledao ju je liječnik medicine za što ima nalaz i dala je izjavu na zapisnik, a i potpisala je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a kada je ona na tom zapisniku govorila da je I-okrivljenika udarala to je bilo samo glavom a niti jednom nije I-okrivljenika udarila rukom niti šakom. Od toga II-okrivljena ŽĐ ima masnice na vratu.
Na poseban upit I-okrivljenika da objasni Sudu kako ga je ona ugrizla sa vanjske strane zgloba kada govori da je I-okrivljenik nju gušio držeći II-okrivljenu sa desnom rukom ispod vrata prema sebi u zahvatu II-okrivljena ŽĐ je odgovorila da dok je I- okrivljenik gušio II-okrivljenu držeći nju za njezin vrat II-okrivljena nije mogla doći do zraka nekako je I-okrivljenika ugrizla. I-okrivljeni je iskazao da ako niste mogli doći do zraka tek me onda niste mogli na taj način ugristi a davanje lažnog iskaza je kazneno djelo. Na poseban upit I-okrivljenika zašto je II-okrivljena kad je vidjela da se I- okrivljenik tako divljačni naglo ubacio ispred nje zašto nije ostala zaključana u autu na što je II-okrivljena odgovorila da se bojala da će I-okrivljenik razbiti prozor od auta i iz straha je ona izašla iz auta.
4. III-okrivljena NĐC je u prisustvu odvjetnice AĐ u svojoj obrani iskazala da ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj za koje nju tereti policija. III-okrivljena NĐC je u obrani iskazala da je navedenog dana i vremena bila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravlja ŽĐ marke Audi a kretali su se [adresa] prema Rotoru i I-okrivljeni je upravljajući tim Cliom u milimetar se ubacio ispred njih i tada je počeo šok koji se nastavio jer dok je I-okrivljeni bio vozilom ispred njih nastavio je naglim kočenjem ispred n jih i to je trajalo sve do iza Velesajma kada im je I-okrivljeni ponovno ispred njih te je I-okrivljenik njima je prepriječio put i I-okrivljenik NĐ je izletio je iz auta dok je III- okrivljenika bila paralizirana u šoku i ne zna što se događa i vidjela je da je I-okrivljenik užurbano i agresivno ide prema II-okrivljenoj što je III-okrivljenu opet šokiralo i vidjela je da je I-okrivljenik NĐ krenuo šakom tako da je I-okrivljeni NĐ udario II-okrivljenu šakom u glavu, a III-okrivljena je cijelo vrijeme bila na suvozačevom mjestu šokirana i bila je u šoku i kada je vidjela da I-okrivljeni NĐ drži II- okrivljenu za vrat s leđa i da je davi III-okrivljena je odmah izletjela iz auta jer je mislila da će ju I-okrivljenik NĐ ubiti i III-okrivljena je uhvatila I-okrivljenika HĐ s leđa preko njegovih prsa i vukla ga unazad, nije I-okrivljenika udarila niti ga je odgurivala već ga je s namjerom da ga skine sa II-okrivljene vukla prema sebi ali ju je I-okrivljeni rukom uhvatio za punđu i čupao ju je i potom ju je počeo prebacivati preko sebe od čega ju je I-okrivljenik prebacio tako da je ona pala na desni bok na asfalt i osjećala se prestravljeno. III-okrivljena NĐC je u obrani iskazala da je ona ostala na asfaltu ošamućena i kada je ustajala vidjela je da je dolazio taj nepoznati dečko i da odvaja I-okrivljenika od II-okrivljene i da govori makni se i nakon što je taj dečko odvojio I-okrivljenika od II-okrivljene te je I-okrivljenik vikao II-okrivljenoj kurvo debela ubit ću te a njoj je I-okrivljenik vikao da je ona narkomanka a prije nego što je I-okrivljenik ušao u auto te je I-okrivljeni i ušao u auto i otišao a II-okrivljena je zvala policiju dok je njima taj nepoznati dečko pomagao da se maknu sa ceste nakon što su bile u šoku i nisu znale što učiniti osim da zovu policiju a policija je došla za 3 do četiri minute. III-okrivljena NĐC je u obrani iskazala da je ona pregledana od strane Hitne pomoći i svoj iskaz je ona dala policiji na zapisnik. III-okrivljena NĐC je u obrani iskazala da je taj događaj je kod nje i kod prolazećih građana izazvao osjećaj straha i uznemirenosti. III-okrivljena NĐC je u obrani iskazala da je ona nije I-okrivljenika silom gurala s obje ruke u prsa i nisu pali oboje na kolnik već je nju I-okrivljenik preko sebe i sa strane prebacio i bacio na asfalt. I-okrivljenik je iskazao postoji snimka ovog događaja gdje se vidi da II-okrivljena I- okrivljenika prva udara i nema pitanja za III-okrivljenu, a između I-okrivljenika i III- okrivljene nije bilo nikakvog sukoba te je I-okrivljenik NĐ iskazao da se I i III-okrivljenici nisu odgurivali rukama pa tako niti u prsa i nisu oboje pali na kolnik.
5. Pisana obrana II i III-okrivljenice su putem svoje braniteljice podnijele svoju pisanu obranu u predmetnom postupku te su suglasno navele da okrivljenice ne priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu. Navele su da su naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja izostavljene određene činjenice koje su od odlučnog značaja za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja, a koje u bitnome utječu na pravnu kvalifikaciju djela te na postojanje odnosno nepostojanje odgovornosti II. I III- okrivljene. Navode da je dana 22.09.2025. godine na adresi u [adresa], prvookrivljeni nakon što je prethodno skoro izazvao prometnu nezgodu oduzimanjem prednosti prolaska ll-okrivljenoj prebacujući se iz trake u traku, u konačnici svojim vozilom prepriječio put kretanja drugookrivljene, naglo zakočio i zaustavio svoje vozilo, nakon čega je izašao iz vozila te vrlo agresivno krenuo prema vozilu u kojem su bile II-okrivljena i III-okrivljena te iste prvo verbalno napao. Navele su da je potom iz auta izašla i drugookrivljena i zadobila tri udarca zatvorenom šakom u predjelu glave od strane prvookrivljenog, nakon kojih se počela braniti, a da bi je nakon toga I-okrivljeni uhvatio za kosu i vrat i počeo gušiti. Suočena s takvim istodobnim i protupravnim napadom, drugookrivljena je reagirala u nužnoj obrani te je, u cilju oslobađanja i sprječavanja daljnjeg gušenja, ugrizla prvookrivljenog. Nadalje, u tom trenutku se u navedeni sukob uključila trećeokrivljena isključivo s ciljem otklanjanja neposredne opasnosti i pružanja pomoći drugookrivljenoj. Tom je prilikom, kako bi spriječila daljnji razvoj sukoba, prvookrivljenog uhvatila s leđa te fizički razdvojila okrivljene, da bi ju prvookrivljeni uhvatio za kosu i bacio na pod. Trećeokrivljena niti u jednom trenutku nije odgurnula prvookrivljenog u predjelu prsa niti je on pao na pod kako se navodi u činjeničnom opisu. Fizički sukob je završio dolaskom prolaznika koji je razdvojio prvookrivljenog i drugookrivljenu, nakon čega se prvookrivljeni počeo udaljavati s mjesta događaja, pritom upućujući drugookrivljenoj pogrdne riječi: „kurvo debela", „ubit ću te narkomanko". Navode da su u predmetnom događaju obje okrivljene zadobile fizičke ozljede uslijed kojih su zatražile medicinsku pomoć te predlažu dokaz i to saslušanje II i lll-okrivljene te presliku medicinske dokumentacije te i prema potrebi dokaz suočenja l-okrivljenika i II i III okrivljene u cilju otklanjanja nesuglasja i kontradiktornosti u iskazima. Navode da je prema stvarnom opisu događaja, razvidno je da su II. i lll-okrivljene postupale u nužnoj obrani. Citiraju čl. 18. Prekršajnog zakona: "(1) Nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani. (2) Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad." Nadalje navode da je dakle, postupanje II i lll-okrivljenica bilo nužno, razmjerno i usmjereno isključivo na otklanjanje neposrednog protupravnog napada od strane l-okrivljenika koji se na drugi način nije mogao otkloniti. Slijedom navedenog, izostaje protupravnost kao bitno obilježje prekršaja, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost. Navode da je u konkretnom slučaju postojao protupravni napad, te nije postojao drugi, blaži način za odbijanje tog napada.
Obzirom na istaknute okolnosti događaja, predlaže se sudu da u odnosu na II - okrivljenu i lll-okrivljenu donese presudu kojom se iste oslobađaju optužbe, te sukladno čl. 140. Prekršajnog zakona izreći da troškovi prekršajnog padaju na teret proračunskih sredstava suda. Navode i podredno da a ukoliko bi sud zauzeo stav da su II. I lll- okrivljene počinile prekršaje koji im se stavljaju na teret, predlaže se sudu da na okrivljene primijeni članak 38. Prekršajnog zakona, a podredno čl. 37. Prekršajnog zakona istodobno primjenjujući članak 36. Prekršajnog zakona. Navode da naime, sukladno čl. 38. st.2. t.1. Prekršajnog zakona predviđena je mogućnost da se počinitelj prekršaja oslobodi od kazne kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, dok je sukladno članku 36. Prekršajnog zakona određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivn je, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud će uze ti u obzir i njegovo imovinsko stanje.
6. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to u optužni prijedlog, Obavijest iz čl. 109a. Prekršajnog zakona za I, II i III -okrivljenike, zapisnik o ispitivanju I, II i III-osumnjičenika od 22. 9. 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnog sredstva alkohola za I, II i III-osumnjičenika iz kojih je razvidno da nije bilo reakcije na alkohol, naredba o određivanju mjere opreza za I, II i III - osumnjičenika, medicinska dokumentacija za I-okrivljenika iz koje je razvidno da je zadobio udarac u nos i vlasište te da ga je ugrizla ženska osoba za podlakticu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnog sredstva alkohola za II-osumnjičenicu, naredba o određivanju mjere opreza za II-okrivljenicu, medicinska dokumentacija za II- okrivljenicu iz koje je razvidno da je zadobila više puta udarce šakom u lice i vrat s kontuzijom očne vjeđe i periokularnog područja i kontuzija grla, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnog sredstva alkohola za III-osumnjičenicu, naredba o određivanju mjere opreza za III-okrivljenicu, medicinska dokumentacija za III-okrivljenicu iz koje je razvidno da da ju je muškarac uhvatio šakom za desnu nadlakticu i bacio na asfalt, kontuzija nadlaktice i boka kuka, izvadak iz PE za I, II i III-okrivljenike iz koje je razvidno da su I-okrivljenik i III-okrivljenica ranije prekršajno osuđivani, punomoć na zastupanje II i III-okrivljenica, podnesak za ispriku nedolaska II i II-okrivljenica, pisane obrane za II i III-okrivljene sa medicinskom dokumentacijom Hitne medicine za II i III-okrivljene te u povijesni izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu sa izvatkom iz Sudskog registra za tvrtku Šafranko d.o.o. OIB: 73593180406 MBS: [matični broj subjekta] s objavom Trgovačkog suda u Zagrebu da je subjekt brisan dana 26. 7. 2012. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-11/19581-1 te od str. 1 do 84 lista spisa te su izvedeni dokazi i to izvršeno je suočenje između I-okrivljenika NĐ i II-okrivljene ŽĐ te je izveden dokaz suočenja suočenje između I -okrivljenika NĐ i III-okrivljene NĐC i izveden je dokaz ispitivanja svjedoka ĆĐ i izveden je dokaz ispitivanja svjedoka LĐ.
7. Na zapisniku u ispitivanju osumnjičenika dana 22. rujna 2025. I-okrivljeni NĐ je iskazao u prostorijama VI policijske postaje Zagreb da se 22. 9. 2025. on kretao sa svojim osobnim automobilom marke Renault Clio u smjeru prema zapadu te mu je auto ispred ako se ne vara marke Audi par puta naglo zakočio da bi ih potom on prestigao i stao ispred istog vozila odnosno zaustavio se te izašao van iz vozila i uputio se prema vozačici osobnog automobila audi da bi rekao toj nepoznatoj ženi ženska je u osnovi za volanom da kako se to vozi i kakvo je to ponašanje u prometu a nakon čega je vozačica izašla van i krenula ga naguravati i udarati s obje ruke da bi na kraju izašla iz suvozačica odnosno druga ženska osoba te došla do njih i skočila na njega nakon čega su svi pali na pod dok ga je tom prilikom ženska osoba vozačica ugrizla za ruku nakon čega se uspio odmaknuti od njih da bi na kraju vozačica ušla u njegov auto izvadila ključeve iz njegove brave zapaljenje motora i bacila na tratinu nakon čega je on otišao po ključeve došao nazad u auto i pobjegao od njih,
8. Na zapisniku u ispitivanju osumnjičenika dana 22. rujna 2025. II -okrivljena ŽĐ je iskazala u prostorijama VI policijske postaje Zagreb da je 22. 9. 2025. putovala sa svojim vozilom marke Audi avenijom Dubrovnik u smjeru zapada te se sa njom u vozilu nalazila NĐC a prilikom vožnje vozač automobila marke Renaut Clio je pokušao ući u prometnu traku tako da je on naglo kočio ispred nje da bi se zatim i zaustavio ispred nje u srednjoj traci te je iz tog vozila izašla muška osoba koji je vičući došao do njenog vozila zašto je ona izašla iz vozila a on ju je udario zatvorenim dlanom desne ruke u usnice te zatvorenim dlanom lijeve ruke po predjelu cijele glave te ju je vukao za kosu na što je ona u samoobrani istog gurala i udarala te ga je ugrizla jer je željela da on nju pusti a prilikom njihovog sukoba isti ju je vrijeđao riječima kurvo debela i nadalje iz vozila je izašla ŽĐC te ih je pokušava rastaviti a on je nju primio za desno ruku i kosu te ju je bacio na pod vičući nerazumne riječi nakon čega je on ušao u vozilo i udaljio se u smjeru zapada.
9. Na zapisniku u ispitivanju osumnjičenika dana 22. rujna 2025. III-okrivljena NĐC je iskazala u prostorijama VI policijske postaje Zagreb da je 22. 9. 2025. putovala u vozilu marke Audi u svojstvu suvozačice sa ŽĐ te su se nalazile na [adresa] vozeći se u smjeru zapada a prilikom te vožnje vozač automobila marke Renault Clio njima je pokušao ući u prometnu traku te im je naglo kočio ispred njihovog vozila da bi se on potom zaustavio u srednjoj traci ispred njih te je on izašao iz vozila i on je vičući došao do njihovog vozila zašto je ŽĐ izašla iz vozila a on ju je udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu usnice te zatim zatvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu glave te joj je vikao kurvo debela a ona se branila na način da ga je gurala i ugrizla pa je i ona izašla iz vozila pokušavajući njih rastaviti a on je nju primio za desnu ruku i njenu kosu te ju je bacio na pod vičući nerazumne riječi te je otišao vozilo i udaljio se u smjeru rotora.
10. U postupku je izvedeno suočenje između I-okrivljenika NĐ i II- okrivljene ŽĐ prilikom kojega je II-okrivljena ŽĐ iskazala uvjerljivo i sigurno gledajući cijelo vrijeme u oči I-okrivljenika istovjetno kao u obrani dok je I- okrivljenik NĐ cijelo vrijeme gledao u pod izbjegavajući gledati u oči II- okrivljenu. I-okrivljeni NĐ je gledajući po sudnici te se okrećući i gledajući u suca iskazao istovjetno kao u svojoj obrani te je I-okrivljeni NĐ izmjenjujući svoju obranu i u dijelu da više ne zna kojom rukom je šakom udarao II- okrivljenu u glavu jer je pokazivao desnu ruku da ga je za tu ruku ugrizla II-okrivljena i da je u isto vrijeme tom istom desnom rukom II-okrivljenu šakom udarao u glavu te iskazao da više ne zna kojom je rukom udarao sve II-okrivljenu u glavu, a I-okrivljeni NĐ je iskazao da II-okrivljena ŽĐ njega nije udarila potiljkom glave u nos. Konstatirano je da je I-okrivljeni rekao da II-okrivljena laže i da je to sve laž II-okrivljene i da je to sve snimljeno na kameri. Konstatirano je da je II-okrivljena ŽĐ rekla gledajući u oči I-okrivljenika HĐ rekla da I-okrivljenik NĐ laže.
11. U postupku je izvedeno suočenje između I-okrivljenika NĐ i III- okrivljene NĐC prilikom kojega je I-okrivljeni gledajući više u pod i povremeno suca iskazao to je bilo to bilo je što je bilo I-okrivljenik i ona se nisu naguravali niti odguravali i nisu niti oboje pali na kolnik jer je I-okrivljenik III-okrivljenu budući ga je ona bila vukla sa leđa I-okrivljenik ju je uhvatio ju je za kosu i prebacio ju je tako da je III-okrivljena pala na asfalt i to je bilo to, između njih dvoje nije bilo ništa drugo te je I-okrivljenik iskazao istovjetno kao u obrani. III-okrivljena NĐC je gledala u oči I-okrivljenika te je iskazala uvjerljivo i sigurno da je još u šoku kada vidi I-okrivljenika i da ga se boji i da ju je strah u njegovoj nazočnosti i da zbog I- okrivljenika ide psihologu nije dobro spavala i imala je osjećaj da će on nju naći negdje na cesti, a III-okrivljena je iskazala istovjetno kao u svojoj obrani.
12. Na pročitano, izvršene uvide i razgledane dokaze u spisu I-okrivljenik NĐ nije imao primjedbi te je iskazuje ozljeda vrata II-okrivljenoj je možda zato da ju je on udario u vrat dok je bila dolje a on ju nije gušio te je iskazao policijski posao je da izuzme dokaze pa tako i snimku a on je bio u policiji i dao je iskaz na policiji gdje je on bio oko 8 sati u VI. PP i za to vrijeme nije vidio da postoji ikakva snimka ovog događaja.
13. Braniteljica II i III-okrivljenica je iskazala da u cijelosti prigovara iznijetoj obrani I-okrivljenika da je ista neuvjerljiva, neosnovana te da nema daljnjih dokaza.
14. Braniteljica II i II-okrivljene je stavila prigovor i na istinito i vjerodostojno iskazivanje I-okrivljenika NĐ kako u pogledu podataka oko njegovog identiteta i imovinskih prilika tako i u pogledu obrane jer tvrtka za koju navodi da je vlasnik i da je aktivno zaposlen u istoj te da u istoj ima i legalna primanja što je neistinito prikazivanje osobnih prilika i neistinito iznošenje obrane jer je tvrtka na koju se I - okrivljeni NĐ poziva i tvrdi da u njoj radi i zarađuje ista Odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu brisana kao subjekt prije više od 10 godina odnosno 14 godina sa 26. srpnja 2012. godine Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt - 11/19581-1 te je odvjetnica u spis uložila povijesni izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu sa izvatkom iz Sudskog registra za tvrtku Šafranko d.o.o. OIB: 73593180406 MBS: [matični broj subjekta] s objavom Trgovačkog suda u Zagrebu da je subjekt brisan dana 26. 7. 2012. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-11/19581- 1.
15. I-okrivljeni NĐ je iskazao da nema ništa za reći na ovo od odvjetnice jer nisu ovdje da utvrđuju kakvo je I-okrivljenikovo osobno imovinsko stanje i u kojoj firmi I-okrivljeni NĐ radi da se njega optužuje ili da laže, a I-okrivljenik stavlja prigovor na to jer su njega II i III-okrivljene napale i kako je ona njega uspjela ugristi za zglob desne ruke s vanjske strane te je konstatirano da pri tome iskazivanju I-okrivljeni NĐ gestikulira i maše rukama prema II-okrivljenoj te pruža ruke prema II-okrivljenoj sa povišenim i glasnim tonom.
16. Konstatirano je da je I-okrivljeni NĐ iskazao je obraćajući se sucu nemojte mi to pisat još ću završiti u Remetincu.
17. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆĐ koji je iskazao da se sjeća toga događaja od 22. rujna 2025., a bio je u redovnoj službi kao policijski službenik u mjesnoj nadležnosti VI. PP Zagreb i za vrijeme vršenja službe postupao je po dojavi u auto ophodnji sa vođom ophodnje LĐ, išao je na mjesto događaja u označenom policijskom vozilu te na mjestu događaja u Zagrebu kolnik Avenije Dubrovnik bb paralelno u ravnini sa auto praonicom Szabo a u razini sa autobusnom stanicom ZET-a. Svjedok ĆĐ je iskazao da je bila dojava od ženske osobe da ih napada nepoznata muška osoba u prometu na cesti na kolniku. Svjedok ĆĐ je iskazao da su kolega i on smo dolaskom na mjesto dojave na navedenoj adresi zatekli II i III-okrivljenu pokraj vozila kojom prilikom su pristupili obavijesnom razgovoru sa istima kako bi utvrdili što se dogodilo. Obzirom da su se nalazili na cesti molili su gospođe da dođu u postaju radi obavljanja obavijesnog razgovora kojom prilikom je jedna od okrivljenih predložila uvid u snimku događaja sa kamere sa njezinog mobitela koju snimku je svjedok ĆĐ i pregledao kao i kolega. Svjedok ĆĐ je iskazao da on ne zna koliko je snimka trajala po procjeni do 20 sekundi. Na snimci je bilo vidljivo kako I-okrivljeni viče i maše rukama ispred njihovog vozila i vidjelo se da I-okrivljeni viče i djelovalo je pogrdno čime je I- okrivljeni narušavao javni red i mir. Na snimci se također vidjelo kako je jedna od okrivljenih izašla iz vozila i na to su ona i I-okrivljeni ušli u fizički sukob na način da su se međusobno udarali otvorenim dlanovima ruku te gurali a što se sve događalo na kolniku [adresa]. U obavljenom obavijesnom razgovoru sa III-okrivljenom ista je potvrdila priču II-okrivljene te nam je navela da je u jednom trenutku prestala snimati te je pokušala ajmo reći zaustaviti sukob između I i II-okrivljenika ali da se pritom i sama uključila u sukob. Obzirom da su ponašanja I i II-okrivljenika ostvarivali elemente iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno bilo je vidljivo sa snimke da se ponašaju na naročito drzak i bezobrazan način na javnom mjestu, protiv njih su podnijeli optužni prijedlog za taj prekršaj a obzirom da se i III-okrivljene upustila u sukob sa I-okrivljenim time je ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za što su podnijeli taj jedan te isti optužni prijedlog za narušavanje javnog reda i mira, na tom mjestu je bio jako velik broj ljudi, građana koji su prolazili i bili nazočni obzirom da je bilo popodnevno vrijeme. Svjedok ĆĐ je iskazao da su I, II i III-okrivljenici su upozoreni na svoja prava što je evidentirano aktivno su iznosili svoju obranu što je sve zabilježeno na zapisnicima o ispitivanjima osumnjičenika koje zapisnike su oni isti i osobno potpisali. Svjedok ĆĐ je iskazao da a obzirom da su svi istovjetno izjavljivali na zapisnik nisu izuzimali snimku III-okrivljene. Svjedok ĆĐ je iskazao da su on i vođa ophodnje došli skupa na mjesto očevida i zajedno su utvrđivali njihove identitete uzimali izjave i potom su II i III-okrivljene došla u PP autom a I-okrivljeni je pronađen jer se udaljio i nije bio na mjestu događaja ali je ubrzo pronađen i doveden u VI. PP gdje je liječnički pregledan te je dao obranu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a istima je izdana i mjera opreza te su i alko testirani te je svjedok ĆĐ iskazao da je na toj snimci nije bio vidljiv nikakav ugriz pa niti da bi II-okrivljena ugrizla I- okrivljenika. Svjedok ĆĐ je iskazao a prema sjećanju na toj video snimci događaja bilo je vidljivo da I-okrivljeni remeti javni red i mir agresivnim gestikuliranjem rukama i vikanjem prepriječio se vozilom ispred vozila II i III-okrivljenica i I-okrivljeni je korakom išao prema vozilu II i III-okrivljenica pri čemu je nastavio mahanjem rukama i vikanjem i kada je prišao vozilu iz vozila je sa mjesta vozača je izašla ženska osoba odnosno II-okrivljenica ali zbog proteka vremena svjedok se nije mogao sjetiti tko je prvi započeo sa guranjem odnosno III-okrivljena koja je snimala snimkom nije sve jasno bila snimila a i nije bila jasno vidljiva snimka jer je mobitel držan u ruci i tresla se tako da prema snimci svjedok ne može jasno opisati dinamiku sukoba između I- okrivljenog koji je vidljivo išao prema vozilu II-okrivljenice na način kako je svjedok opisao. Svjedok ĆĐ je iskazao da je tu situaciju koju je svjedok vidio na toj video snimci prema načinu na koji je I-okrivljeni svoje vozilo prepriječio na kolniku preko prometne trake ispred vozila u kojem su bile II i III-okrivljenice i agresivan način na koji je I-okrivljeni vikanjem i mahanjem rukama išao prema vozilu II i III-okrivljenica vjerojatno se moglo očekivati da bi na taj način on II-okrivljenicu i fizički napao zbog čega se na kraju dogodio fizički sukob. Optužni prijedlog je pisan isključivo na izjavama osumnjičenika obzirom da snimka nije bila konkretno vidljiva niti jasna za utvrđivanje svih okolnosti dinamike odvijanja samog događaja. Svjedok ĆĐ je iskazao da je su postupku osim zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izdane i mjere opreza obzirom da je postupak išao redovnim putem a i isti su pregledani Hitnom medicinskom pomoći Grada Zagreba te su okrivljenicima izdane obavijesti iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona a i svi su alkotestirani i nije bilo reakcije na alkohol. Na poseban upit suca svjedoku svjedok ĆĐ je odgovorio da ne sjeća nikakvog ugriza od bilo koga od okrivljenika. Svjedok ĆĐ je iskazao da je moguć ugriz osobe koja se nalazi u zahvatu, klinču, uklještena u tzv. kravatu o kojem priča ovdje I- okrivljeni odnosno da sve ovisi o visini zahvata u odnosu na vrat ili grudi te o jačini ili silini stiska odnosno da je sve pod dinamikom, kretanjem ili izmicanjem te je u trenutku moguće u pokušaju hvata okret ruke ili šake prema gore ili dolje, pa je moguć u tom slučaju ugriz s vanjske strane zgloba ruke. Svjedok ĆĐ je iskazao da su on i kolega LĐ skupa poslani tako da ono što zna on zna i svjedok ĆĐ.
18. I-okrivljeni NĐ nazočan svjedokovom ispitivanju je iskazao da ako postoji snimka onda se to sve vidi, a I-okrivljenika je policija uhitila, a jedan policajac mu je rekao postoji snimka negdje ali ovdje nazočan svjedok nije taj policajac s kojim je I-okrivljeni razgovarao i koji je uzeo moju izjavu I-okrivljenika. I-okrivljeni NĐ je iskazao da je točan iskaz policajca ovdje svjedoka da je I-okrivljnei NĐ je vikao i mahao rukama i na taj način je I-okrivljeni NĐ remetio javni red i mir ali tada on još nije nikoga napao. I-okrivljeni NĐ je iskazao da se slaže sa iskazom svjedoka ĆĐ, jer je I-okrivljeni NĐ je planirao to sve verbalnim deliktom riješit na način da se samo nagne kroz prozor vozačevih vrata. I-okrivljeni NĐ je iskazao da se on sa iskazom svjedoka slaže i nema primjedbi. I-okrivljeni NĐ je iskazao da on sigurno ne bi pred toliko ljudi II i III-okrivljenice htio ubiti i I-okrivljeni NĐ je iskzao da je jesam kriv što sam se tako ponašao i način na koji sam zaustavio automobil i išao prema njima i za njega je jasno da će biti krivi za drsko narušavanje javnog reda i mira i u tom smislu I-okrivljeni NĐ priznaje krivnju jer je vikom i galamom verbalni i fizički narušavao javni red i mir na javnom mjestu i rekao je sam II-okrivljenoj vičući kurvo debela ubit ću te ako dobije kakvu boleštinu jer ga je ona ugrizla. Na poseban upit braniteljice II i III-okrivljenica da li se svjedok sjeća kako je prestao sukob svjedok ĆĐ je odgovorio da su sve činjenice i okolnosti smo utvrđivali prema iskazima a iskazi su izneseni na zapisniku, bilo je očevidaca drugih građana i bili su u vozilima i nisu bili zatečeni kod n jihovog evidentiranja a mjesto događaja nije pokriveno kamerama odnosno drugih snimki događaja nema, ne sjeća se zbog proteka vremena da bi neka druga osoba prekinula napad I-okrivljenika. I-okrivljeni nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
Braniteljica II i III- okrivljenica nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka. II- okrivljena nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka te iskazuje da se ona samo se samo branila od fizičkog i verbalnog napada I-okrivljenika.
19. U dokaznom postupku ispitan je svjedok LĐ koji je iskazao da se sjeća toga događaja od 22. rujna 2025. jer je bio u redovnoj službi kao policijski službenik u mjesnoj nadležnosti VI. PP Zagreb i za vrijeme vršenja službe postupao je po dojavi u auto ophodnji te su postupali po dojavi ženske osobe a po dolasku na mjesto događaja u autoophodnji kod njih na kolniku [adresa] zatekli su te dvije ženske osobe te su osigurali mjesto događaja, a sa njim je bio policijski službenik ĆĐ. Svjedok LĐ je iskazao da su razgovarali sa sudionicama događaja, ali se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti svih detalja, ipak se muška osoba ovdje I-okrivljenik udaljio do njihovog dolaska, već je po pronalasku pristupio kasnije u policijsku postaju sam. Svjedok LĐ je iskazao da na mjestu događaja, nije izuzimao nikakve video snimke od niti jednog objekta u blizini kao niti od Grada Zagreba, a također nisu izuzimali nikakve snimke niti od drugih osoba. Svjedok LĐ je iskazao da a koliko je njemu poznato, u spis nije uložio nikakvu video snimku o ovom događaju. Svjedok LĐ je iskazao da koliko se sjeća, sukob je bio primarno između jedne od te ženske osobe vozačice i I-okrivljenika. Svjedok LĐ je iskazao da međutim, u konačnici on nije neposredni očevidac ovog događaja. Braniteljica II i III-okrivljenica nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka te je iskazala da je ona pitala svoju branjenicu II i III-okrivljenice i one su rekle da nemaju snimku događaja, a ako je bila, ona je zbrisana odnosno video snimke ovog događaja što se tiče obrane II i III-okrivljenica nema.
20. U završnoj riječi braniteljica II i III-okrivljenica u završnoj riječi je iskazala da obrana II i III-okrivljenica u cijelosti ostaje kod pisane obrane te iskaza danih od strane II i III-okrivljenih. Iz provedenog postupka proizlazi da se u predmetnom događaju radilo o nužnoj obrani na strani II i III-okrivljenih te se stoga po odnosu na iste predlaže donijeti oslobađajuću presudu te se predlaže da se u cijelosti usvoji troškovnik danas priložen u spis.
21. Sudac je u postupku zaključio da nije sporno da su I i II i III -okrivljenici bili toga dana i te zgode dakle 22. rujna 2025. u 16,55 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Dubrovnik kbr. bb te da su doista nakon nakon nesuglasica u prometu koje je izazvao načinom vožnje vozilom upravo I-okrivljeni NĐ koji se i protupropisno vozilom kojim je upravljao upopriječio vozilom i prepriječio preko poromtene trake toga kolnika [adresa] i time presjekao putanju kretanja vozila II-okrivljene tako da je primorao i II-okrivljenu da je stajala vozilom a I-okrivljeni je potom prvi izašao iz vozila i prvi je neprimjereno i agresivno se kretao hodajući pješke prema zaustavljenom vozilo u kojem su bile II-okrivljena a u kojemu je na mjestu suvozačice bila i III- okrivljena te je potom na agresivno ponašanje I-okrivljenika NĐ i II- okrivljena izašla iz vozila, a nakon toga je I-okrivljeni NĐ ušao u fizički i verbalni sukob sa II-okrivljenom ŽĐ, a da bi i nakon toga I-okrivljeni NĐ glasno vičući vrijeđao II-okrivljenu ŽĐ pogrdnim riječima: „kurvo debela", a nadalje, u navedeni napad I-okrivljenika na II-okrivljenu dakle taj sukob se uključila III-okrivljena NĐC dok je cjelokupni navedeni događaj izazvao osjećaj straha i uznemirenosti kod prolazećih građana međutim svaki od okrivljenika je negirao i osporavao svoju učin prekršaja i krivnju za isti otklanjajući prekršaj te se pozivajući na nužnu obranu na način da su se svi međusobno branili od svakog od njih i to na način da se I-okrivljeni branio od II-okrivljene a potom i od III-okrivljene te da su se II i III-okrivljena branile od napada I-okrivljenika na njih.
22. U postupku sudac je pri analiziranju izvedenih dokaza i ocjeni odgovornosti sudionika u smislu čl. 23. Prekršajnog zakona posebno analizirao da svaki supočinitelj odgovara u granicama svoje namjere ili nehaja kao i da stvarne ili osobne okolnosti počinitelja koje predstavljaju obilježje prekršaja ili utječu na visinu propisane sankcije, primjenu sankcije i njezino odmjeravanje uzimaju se u obzir i sudionicima, a strogo osobne okolnosti zbog kojih propis isključuje krivnju ili predviđa ublažavanje kazne, mogu se uzeti u obzir samo onom počinitelju ili sudioniku prekršaja kod kojega postoje.
23. Uvidom u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno da čini prekršaj onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 30 dana.
24. Uvidom u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno da čini prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 30 dana.
25. U odnosu na zakonske odredbe vezane za nužna obrana u članak 18. Prekršajnog zakona je jasno navedeno i opisano (1) Nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani te da (2) Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.
26. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane I-okrivljenika NĐ i II-okrivljene ŽĐ te III-okrivljene NĐC i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim počinjeno djelo prekršaja koje se I-okrivljeniku NĐ da je isto skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude te da je II-okrivljena postupala u nužnoj brani dok nema dokaza da bi III-okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom a kako je to dinamički i kronološki opisano u optužnom prijedlogu stoga su II i III-okrivljene iz navedenih razloga oslobođene optužbe
27. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika NĐ neuvjerljivom, nesigurnom, neživotnom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava prekršaj koji se činjenično i pravno I-okrivljeniku NĐ stavlja na teret a tijekom postupka isti je svoju obranu i mijenjao da bi i u jednom trenutku i priznao krivnju za počinjeni predmetni prekršaj za koji se isti tereti te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu obranu I-okrivljenika NĐ nije prihvatio.
28. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu II-okrivljene ŽĐ i III-okrivljene NĐC uvjerljivom te je iste Sud u cijelosti i prihvatio cijeneći obranu II-okrivljene i III-okrivljene vjerodostojnom.
29. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za I-okrivljenika NĐ od 22. rujna 2025. u 20,07 sati i broja nalaza 47878 je razvidno vrijeme njegovog pregleda s opisom njegove traume te njegovom anamnezom i u statusu nalaza opisom njegove traume da je I-okrivljeni NĐ zadobio kontuziju lica i površinsku ozljedu ruke koja nije značajna s površinskom ozljedom u vidu ugrizne rane bez svježeg krvarenja te kontuzija nosa bez vidljivog deformiteta na stranici 12 lista spisa a koju je Sud prihvatio cijeneći istu vjerodostojnom.
30. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za II-okrivljenu ŽĐ od 22. rujna 2025. u 20,04 sati i broja nalaza 47855 je razvidno vrijeme njenog pregleda s opisom njezine traume te njezinom anamnezom i u statusu nalaza opisom njene traume da je II-okrivljena ŽĐ zadobila kontuziju lica i kontuziju vrata s opisom da ju je muškarac više puta šakom udario u lice i vrat s dijagnozom kontuzija očne vjeđe i periokularnog područja te kontuzija grla na stranici 19 lista spisa a koju je Sud prihvatio cijeneći istu vjerodostojnom.
31. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika NĐ i II-okrivljene ŽĐ Sud je držanje i iskaz II-okrivljene ŽĐ cijenio vjerodostojnim, uvjerljivim i sigurnim te ga je Sud prihvatio, a nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje I-okrivljenika NĐ Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, neživotnim, proturječnim i usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu i držanju I-okrivljenika NĐ jer je isti izbjegavao pogled II-okrivljene i to u bitnome I- okrivljenik NĐ je ponovio da više ne zna kojom rukom i šakom je udarao II-okrivljenu u glavu Sud je analizirajući obranu I-okrivljenika u odnosu na ove bitne elemente djela prekršaja koji se I-okrivljeniku stavljaju optužnim prijedlogom na teret Sud nije prihvatio dakle takvu obranu I-okrivljenika iz navedenih razloga stoga istu obranu I-okrivljenika sud nije prihvatio.
32. U svojim obranama kao i izvedenim dokazima suočenja II i III-okrivljenice su suglasno i dosljedno iskazivale da je I-okrivljeni NĐ narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je sa II-okrivljenom ŽĐ nakon nesuglasica u prometu prvi agresivno prišao vozilu u kojem su bile II i III- okrivljenice te je potom II-okrivljena izašla iz vozila, a nakon toga je I-okrivljeni NĐ izazvao ušavši u fizički i verbalni sukob sa II-okrivljenom ŽĐ, udarajući ju zatvorenim dlanovima obje ruke u predjelu glave, a da bi i nakon toga I - okrivljeni NĐ glasno vičući vrijeđao II-okrivljenu ŽĐ pogrdnim riječima: „kurvo debela", a nadalje, u navedeni sukob se uključila trećeokrivljena NĐC dok je cjelokupni navedeni događaj izazvao osjećaj straha i uznemirenosti kod prolazećih građana što jasno, određeno i dosljedno svojim obranama potvrđuju II i III-okrivljene dok istu svojom obranom I-okrivljeni niti ne dovodi u sumnju tim više jer je I-okrivljeni tijekom postupka svoju obranu i mijenjao dok sam I-okrivljenik niti ne osporava da je on prvi nepozvan samoinicijativno došao do vozila II i III-okrivljenica te da je šakama udarao II-okrivljenu u glavu naime nakon izvršenih čitanja dokazana glavnoj raspravi održanoj 27. travnja 2026. a na pročitano, izvršene uvide i razgledano I-okrivljeni NĐ nije imao primjedbi te je iskazuje da ozljeda vrata II-okrivljenoj je možda zato da što ju je I-okrivljeni NĐ udario u vrat dok je bila dolje a da ju nije gušio te je on bio u policiji i dao je iskaz na policiji gdje je bio oko 8 sati u VI. PP i za to vrijeme nije vidio da postoji ikakva snimka ovog događaja.
33. Cijeneći i analizirajući iskaze ispitanih svjedoka ĆĐ i svjedoka Filipa Majurec sudac je iste cijenio vjerodostojnima dokazima i u cijelosti ih prihvatio istinitima.
34. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I-okrivljenika NĐ neosnovanom u odnosu na I-okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za ovo djelo prekršaja za koje se I-okrivljenik ovim optužnim prijedlogom i tereti cijeneći istu usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti te znatnom umanjenju od njegove prekršajne odgovornosti a i odredno umanjenju I- okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga Sud prigovor I-okrivljenika cijeneći ih neosnovanima nije prihvatio i cijeneći i analizirajući obrane II i III-okrivljenica vjerodostojnim te sukladnim provedenom dokaznom postupku stoga je sudac obrane II i III-okrivljenica prihvatio točnim i istinitim te vjerodostojnim i dakle temeljem izvedenih dokaz je nedvojbeno kao i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je dakle nedvojbeno zaključio da je I- okrivljeni NĐ počinio i skrivio ovo djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. u izreci ove Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je I-okrivljeni NĐ što je 22. rujna 2025. u 16,55 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Dubrovnik kbr. bb narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je sa II-okrivljenom ŽĐ nakon nesuglasica u prometu izašli su iz svojih vozila, a nakon toga je I-okrivljeni NĐ ušao u fizički i verbalni sukob sa II-okrivljenom ŽĐ, udarajući ju zatvorenim dlanovima obje ruke u predjelu glave, a da bi i nakon toga I-okrivljeni NĐ glasno vičući vrijeđao II-okrivljenu ŽĐ pogrdnim riječima: „kurvo debela", a nadalje, u navedeni sukob se uključila trećeokrivljena NĐC dok je cjelokupni navedeni događaj izazvao osjećaj straha i uznemirenosti kod prolazećih građana te je time dakle, I-okrivljeni na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir građana, a što nedvojbeno i vjerodostojno proizlazi iz provedenih dokaza te se neprijeporno zaključuje iz provedenog dokaznog postupa te obrana II i III-okrivljenica i njihovim iskazima iz provedenih dokaza suočenja sa I- okrivljenikom jer II i III-okrivljenice vjerodostojno terete I-okrivljenika a što se u cijelosti i podudara i potkrjepljuje iskazima ispitanih svjedoka ĆĐ i svjedoka Filipa Majurec čime je I-okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji se I- okrivljeniku stavlja na teret da je isto djelo prekršaja počinio i skrivio a za koji je i proglašen krivim.
35. Nadalje, obzirom da su I-okrivljeniku dokazana i utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.
36. Okolnosti koje I-okrivljenik iznosi u svojoj obrani i prigovorima ne isključuju niti ispričavaju I-okrivljenika od prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja za koji je I- okrivljenik proglašen krivim kao u izrijeci ove Presude.
37. Sudac nije provodio druge dokaze a na koje eventualno nepotkrijepljeno ukazuje I-okrivljenik jer iste nije niti dostavio iste Sudu u spis a isti i ne bi utjecali bitno na utvrđeno činjenično stanje a i u odnosu na podatke i dokaze koji su već dostupni u spisu i izvedeni u postupku.
38. Stoga je Sud I-okrivljenika NĐ proglasio krivim te mu za ovo djela prekršaja izrekao navedenu primjereno i opravdano srazmjeno odmjerenu novčanu kaznu, koja kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama I-okrivljenika. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I-okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
39. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I- okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena u kojem dijelu je suda primijenio čl. 3. Prekršajnog zakona jer se isti izmijenio u odredbama koje su stupile na snagu 15. 8. 2026. u svezi ukidanja 2/3 plaćanja dosuđene dakle izrečene novčane kazne dakle sudac je primijenio povoljniju odredbu za I-okrivljenika a koja je vrijedila u vrijeme počinjenja prekršaja u odnosu na povoljnije plaćanje prekršajno pravne sanacije za I-okrivljenika NĐ.
40. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud I-okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti dok je od otegotnih okolnosti sudac cijeni I-okrivljenikovu kažnjavanost za prekršaj i to Odlukom Policijske postaje Krapina Ispostava Pregrada broj 211-07/25- 4/134225 od 30. 12. 2025. iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok drugih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.
41. Obzirom na ovako provedeni postupak i to na temelju iskaza svjedoka ĆĐ koji je vjerodostojno iskazao da je iz snimke koju je svjedok vidio i gledao bilo vidljivo da I-okrivljeni remeti javni red i mir agresivnim gestikuliranjem rukama i vikanjem prepriječio se vozilom ispred vozila II i III-okrivljenica i I-okrivljeni NĐ je korakom išao prema vozilu II i III-okrivljenica pri čemu je nastavio mahanjem rukama i vikanjem i kada je prišao vozilu iz vozila je sa mjesta vozača je izašla ženska osoba odnosno II-okrivljenica te da je tu situaciju koju je svjedok ĆĐ vidio na toj video snimci prema načinu na koji je I-okrivljeni svoje vozilo prepriječio na kolniku preko prometne trake ispred vozila u kojem su bile II i III - okrivljenice i agresivan način na koji je I-okrivljeni vikanjem i mahanjem rukama išao prema vozilu II i III-okrivljenica vjerojatno se moglo očekivati da bi na taj način on II - okrivljenicu ŽĐ i fizički napao zbog čega se na kraju dogodio fizički sukob, a što se u cijelosti i podudara sa obranom II-okrivljene ŽĐ koja je jasno i dosljedno iskazivala da ona ne poznaje nikakve borilačke vještine i nije niti inače agresivan osoba i ne zna se tuči i nije u njezinoj prirodi fizički sukob a I-okrivljeni NĐ ju je fizički gušio natukao ju je i udarao i čupao bez povoda te da ona I - okrivljenika nije udarila šakom jedino ga je udarila kada ju je gušio držeći nju za njezin vrat a II-okrivljena nije mogla doći do zraka nekako je I-okrivljenika ugrizla dakle za vrijeme trajanja napada I-okrivljenika na II-okrivljenu u tom zahvatu gušenja rukama za vrat II-okrivljene ŽĐ a što se u cijelosti slaže s iskazom obrane III - okrivljene a što ne dovode niti u sumnji iskazi ispitanih svjedoka ĆĐ i svjedoka Filipa Majurec. Sudca je iz navedenog zaključio da je I-okrivljenik bio u fazi aktivnog izravnog i protupravnog napada na II-okrivljenu ŽĐ koja se na opisani način udaranjem te ugrizom u ruku branila od istodobnog stvarnog protupravnog napada I-okrivljenika NĐ a koja obrana je prijeko bila potrebna jer II-okrivljena nije niti mogla doći do zraka dakle nije mogla disati zbog opisanog fizičkog napada odnosno zahvata I-okrivljenika prema II-okrivljenoj dakle II- okrivljena je svojom reakcijom koja je bila usmjerena isključivo na odbijanje toga protupravnog napada I-okrivljenika i srazmjerno ozbiljnosti napada I-okrivljenikovim fizičkim napadom prvo udaranjem šakama te zahvatom gušenja rukama II -okrivljene i time njezina prestanka disanja koje je sudac cijenio zakonitom nužnom obranom u ovoj situaciji pruženoj od strane II-okrivljene prema fizičkom napadu I-okrivljenika. Na temelju izanaliziranoga sudac je zaključio da je ovaj prekršaj II-okrivljena počinila u nužnoj obrani i time je isključena njena protupravnost činjenja što znači kako nije počinjen prekršaj od strane II-okrivljene u ovom događaju te se stoga o njenoj krivnji niti ne raspravlja niti ne utvrđuje jer II-okrivljena po ocjeni suca nije učinila protupravno niti kažnjiv prekršaj a kako je to opisano u točki V. izrijeke ove Presude stoga je sudac na temelju citirane Zakonske odredbe odlučio kao u izreci ove Presude za II-okrivljenu i istu oslobodio optužbe na predmetni prekršaj.
42. Obzirom na ovako provedeni postupak u odnosu na odluku za III-okrivljenu NĐC i to na temelju navoda obrane I-okrivljenika koji je više puta i mijenjao obranu u postupku ali je u obrani na Sudu i izvedenom dokazu suočenja I -okrivljenik iskazao da je bilo što je bilo I-okrivljenik i III-okrivljena se nisu naguravali niti odguravali i nisu niti oboje pali na kolnik jer je I-okrivljenik III-okrivljenu budući ga je ona bila vukla sa leđa I-okrivljenik ju je uhvatio ju je za kosu i prebacio ju je tako da je III-okrivljena pala na asfalt i to je bilo a III-okrivljena je u cijelosti negirala i osporavala prekršaj za koji ju se tereti da bi s obje ruke odgurnula u prsa I-okrivljenika a što nitko od okrivljenika i sudionika nije niti navodio dakle sudac nije bio u mogućnosti utvrditi činjenično stanje u odnosu na dinamiku i obilježja opisa predmetnog prekršaja u odnosu na III-okrivljenu te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom pravila „in dubio pro reo“ za III-okrivljenu odlučio kao u točki V. u izreci ove Presude. Nadalje sudac je zaključio da II-okrivljenica a na temelju ovako provedenog postupka nije prekoračile nužnu obranu
43. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.
44. S obzirom na to da su II i III-okrivljene oslobođene od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
45. S obzirom da je I-okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike I-okrivljenika.
U Zagrebu, 20. kolovoza 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
PUTA O PRVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeni NĐ, [adresa],
2. II-okrivljena ŽĐ,
3. III-okrivljena ŽĐC
4. Braniteljica II i III-okrivljenica AĐ odvjetnica u [adresa],
5. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb
6. u spis – ovdje.
