REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2158/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivani Marangunić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB 15907062900, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić, protiv tuženika AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprava dana 6. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 20. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-59974/2022 od 16. svibnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10,31 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,12 eura od 24. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 0,19 eura od 21. lipnja 2022. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-59974/2022 od 16. svibnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19,26 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2022. te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja, a potom se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-59974/2022 od 16. svibnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 29,86 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2023. do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 155,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-59974/2022 od 16. svibnja 2023., naloženo je ovršeniku, sada tuženiku isplatiti ovrhovoditelju, sada tužitelju iznos od 29,57 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Protiv citiranog rješenja tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem navodi kako je dana 28. svibnja 2022. podmirio dugovanje za veljaču i travanj 2022. uplatom u iznosu od 229,18 kn pri čemu navodi kako se iznos od 143,18 kn odnosi na dugovanje za mjesec veljaču 2022., a da je ostao nepodmiren iznos od 76,25 kn na ime dugovanja za svibanj 2021. koji je voljan podmiriti.

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-2158/2023-2 od 22. travnja 2025. pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje OZ).

4. Tužitelj podneskom od 20. svibnja 2025. uređuje tužbeni zahtjev na način da sada potražuje isplatu iznosa od 10,31 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 10,12 eura od 24. lipnja 2021. i na iznos od 0,19 eura od 21. lipnja 2022. do isplate kako to stoji u točki I. izreke, sve uz naknadu troškova postupka. Naime, tužitelj obrazlaže kako je tuženik 28. lipnja 2022. podmirio dugovanje koje se odnosi na veljaču 2022., a da je ostao nepodmiren dug za mjesec svibanj 2021.

5. Tuženik se očitovao na uređeni tužbeni zahtjev tužitelja podneskom od 10. ožujka 2026. navodeći kako je predmetni dug podmirio 28. svibnja 2022. dok je tužitelj predmetni postupak pokrenuo dana 21. lipnja 2022. čime predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom budući smatra kako je cjelokupno dugovanje podmireno prije pokretanja postupka te da time tužitelj nema pravo na potraživanje zakonskih zateznih kamata.

6. Nadalje, tužitelj se očitovao na navode tuženika podneskom od 5. svibnja 2026. navodeći kako je tuženik uplatu izvršio 28. svibnja 2022., a ne 28. lipnja 2022. kako to tvrdi čime ostaje u cijelosti kod uređenog tužbenog zahtjeva.

7. Sud ukazuje kako predmetno uređenje tužbenog zahtjeva podneskom od 20. svibnja 2025. ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva u smislu čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), budući je podneskom od 20. svibnja 2025. tužitelj uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos 10,31 eura, dok je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom potraživao iznos od 29,57 eura. Naime, odredbom čl. 191. st. 3. ZPP-a propisano je kako tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, a čemu je ovdje slučaj. Međutim sniženje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe za koje je uvijek potreban pristanak tuženika (VSRH na sjednici od 26. travnja 2021.). Kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe učinjenom podneskom od 20. svibnja 2025. osporavajući tako uređen tužbeni zahtjev, to je sud meritorno odlučio o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu, čime je odlučeno kao u točki I. i II. presude.

8. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid izvadak iz poslovnih knjiga, presliku prometa računa sa lista 25 spisa, obračun zateznih kamata, izvadak iz zemljišnih knjiga, ispis utuženih računa sa lista 39-42 spisa, izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2021. za zgradu na adresi u [adresa] s popisom suvlasnika, Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 154013201401, te Odluku suvlasnika zgrade s popisom suvlasnika.

9. Među strankama je nesporno kako je tužitelj u utuženom razdoblju za svibanj 2021. i veljaču 2022. pružio uslugu opskrbe toplinskom energijom, kao i da je tuženik navedenu uslugu koristio te potom podmirio utuženu glavnicu na ime potraživanja za veljaču 2022.

10. Među strankama je sporno li tuženik dužan podmiriti i dugovanje za svibanj 2021. kao i je li predmetna uplata izvršena 28. svibnja 2022. prije pokretanja ovršnog postupka ili 28. lipnja 2022. odnosno nakon pokretanja predmetnog postupka.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

12. Odredbom čl. 3. toč. 6. Zakona o energiji (Narodne novine br. 120/12, 14/14, 95/15 i 102/15) propisano je kako se pod energijom smatra primarni energent i/ili transformirani oblik energije, električna energija, toplinska energija, plin, nafta i naftni derivati, dok je točkom 12. istog Zakona propisano da je kupac pravna ili fizička osoba koja kupuje energiju.

13. Na temelju čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine broj 35/14 i 129/15, dalje Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

14. Nadalje, odredbom čl. 3. Općih uvjeta propisani su odnosi između kupca toplinske energije i krajnjih kupaca, pri čemu se odnos između njih regulira ugovorom o potrošnji toplinske energije, a sklapaju ga kupac toplinske energije i ovlašteni predstavnik suvlasnika.

15. Kako je među strankama nesporno da je tuženik prema evidencijama tužitelja evidentiran kao vlasnik/kupac toplinske energije na adresi u [adresa] kao i da je tuženiku u utuženom razdoblju za mjesec svibanj 2021. i veljaču 2022. pružena usluga isporuke toplinske energije prema izdanim računima sa lista 39-42 spisa te da je tuženik djelomično podmirio utuženo glavno potraživanje u iznosu od 19,26 eura, to sud neće posebno obrazlagati nesporne činjenice.

16. Nadalje, uvidom u presliku prometa računa sa lista 25 spisa, sud je utvrdio kako je tuženik uplatom od 28. lipnja 2022. podmirio dugovanje za veljaču 2022. dok je preostali dio iznosa naznačio da se odnosi na dugovanje za travanj 2022., a koji nije predmet ovog postupka. Datum djelomičnog podmirenja glavnice je sporan među strankama čime sud ukazuje kako je navedenim evidentno utvrđeno kako je navedena uplata izvršena upravo 28. lipnja 2022., a ne 28. svibnja 2022. kako to tuženik tvrdi.

17. Kako je tuženik djelomično glavno potraživanje podmirio nakon pokretanja ovršnog postupka koji je pokrenut 21. lipnja 2022. to je tužitelj imao razloga za pokretanje predmetnog postupka obzirom je navedeno potraživanje u trenutku pokretanja bilo u cijelosti dospjelo i nepodmireno. Nadalje, za istaknuti je kako je i sam tuženik u odgovoru na tužbu naveo kako dug za mjesec svibanj 2021. nije podmirio i da je isti voljan podmiriti. Time je sud našao osnovnim zahtjev tužitelja na ime potraživanja u iznosu od 10,31 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama, čime je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 9. i 65. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) odlučeno kao u točki I. izreke presude. Za istaknuti je i kako je sud zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 10,31 eura utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga te uvidom u ispis utuženih računa sa lista 39-42 spisa.

18. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

19. Nadalje, obzirom se postupak, povodom prigovora tužen ika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, pa je stoga sud riješio kao u točki III. izreke.

20. Tako sr odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, 51/23, dalje Tarifa), sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 29,57 eura pa je tako tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7/9 uz pripadajući PDV od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 30,00 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 9/21), slijedom čega je tužitelju ukupno priznat iznos od 155,00 eura na ime prouzročenih mu troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. III. Izreke.

21. Naime, kako se slijedom gore navedenog uzima da se sada radi o jedinstvenom trošku koji se ne razdvaja, tako niti tužitelj nema pravo na priznanje troška sastava prijedloga za ovrhu koji sada predstavlja tužbu, niti ostalih troškova navedenih u ovršnom postupku, a pri tome se posebice vodeći kako se radi o sporu do 132,72 eura čime tužitelj kao punomoćnik odvjetnik prema važećoj Tarifi ima pravo na jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak te pripadajući PDV ukoliko je obveznik plaćanja istog. U konkretnom predmetu postupak je započeo kao ovršni na temelju vjerodostojne isprave, povodom kojeg je izjavljen prigovor, slijedom čega je postupak nastavljen kao parnični, sve u okviru istog predmeta i između istih stranaka. S obzirom na navedeno, radi se o jedinstvenoj pravnoj stvari i procesnom kontinuitetu postupka, zbog čega stranke u ovom postupku imaju pravo na jednu (jedinstvenu) nagradu za zastupanje, a ne na zasebne nagrade za ovršni i parnični postupak. Posebno se ističe da se radi o sporu male vrijednosti, slijedom čega bi priznavanje odvojenih nagrada bilo protivno načelu razmjernosti troškova u odnosu na vrijednost predmeta spora.

22. Također je za ukazati kako pri primjeni zakonskih propisa mora polaziti od temeljne pretpostavke - da je zakonotvorac, normiranjem određene materije, a bez obzira na njene jedinstvene osobitosti, išao za tim, da rezultat primjene propisa ostvari stanovitu legitimnu - razumnu i pravičnu svrhu. Zbog nužno potrebnog suglasja zakona s Ustavom, navedeni interpretativni imperativ izvire iz načela vladavine prava (razumna svrha zakona) i socijalne pravde (pravičnost) kao najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske sukladno odredbi iz čl. 3. Ustava RH- a (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14). Slijedom iznesenoga, situacija u kojoj dužnik podmiruje vjerovniku veći iznos troškova postupka nego je utužena glavnica zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti postupka kako je to prethodno navedeno, sud smatra kako bi naplata daljnjih troškova bilo slijedom razumne i pravične svrhe, neprihvatljivo, nepravično i nerazumno.

23. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

24. Tuženik nije potraživao naknadu troškova postupka u trenutku zaključenja glavne rasprave.

Zagreb, 20. kolovoza 2026.

Sudac:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 3 istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sp na presudu

- tuženiku

U Zagrebu, dana 20. kolovoza 2026. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja