Poslovni broj: 11 Gž Zk-163/2023-2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-163/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice T. Đ. iz M., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Ž. K., odvjetniku u D., protiv protustranke M. P. iz B., (R. S.), OIB: ..., zastupanog po punomoćnici L. P., odvjetnici u Z., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-7926/2020 od 2. lipnja 2022., dana 16. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-7926/2020 od 2. lipnja 2022.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul. 51, 66 i 89, sve k.o. P. S., određen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-7604/2022 od 28. prosinca 2022. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je prigovor protustranke (protivnika upisa) i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-1245/2019 od 21. kolovoza 2020., dok je u toč. II. izreke naložen zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbijenog prigovora.

1.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u toč. I. izreke, a na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-890/2016 od 13. travnja 2018. i presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž Zk-8/2018-4 od 26. rujna 2018. dopuštena je uknjižba prava vlasništva (suvlasničkih dijelova) na nekretninama upisanim u zk.ul. 51, 66 i 89, sve k.o. P. S., pobliže opisanih u tom dijelu izreke, dopuštena je uknjižba prava vlasništva na ime predlagateljice uz istovremeno brisanje tog prava s imena protustranke. U toč. II. izreke dopušteno je spajanje suvlasničkih udjela predlagateljice na nekretninama iz toč. I. izreke te je naložena provedba rješenja.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protustranka pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje kojim je dopušten upis te naloži uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

2.1. Prema odredbi čl. 91. st. 1. primjenjivog Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13; 60/13 - ispravak i 108/17; dalje: ZZK/96) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno. Navedeni propis se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19 i 128/22; dalje: ZZK/19), obzirom da je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva podnesen zemljišnoknjižnom odjelu 12. veljače 2019.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se protustranka poziva u žalbi. Prije svega, pobijano rješenje nije opterećeno nedostacima zbog kojih njegovu pravilnost i zakonitost ovaj sud ne bi mogao ispitati u žalbenom postupku, jer nije točna žalbena tvrdnja da je zemljišnoknjižni sud paušalno otklonio prigovore koje je protustranka isticala u prigovoru kojeg je podnijela protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta. Naprotiv, odluku kojom je odbio prigovor protustranke zemljišnoknjižni sud je obrazložio jasnim, relevantnim i valjanim razlozima koji navodima žalbe nisu dovedeni u sumnju.

5.1. Nadalje, nije osnovana žalbena tvrdnja da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja presuda koje su pobliže naznačene u toč. 1.1. obrazloženja ovog rješenja, kod čega protustranka posebno naglašava da u izreci (toč. IV.) presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Gž Zk-8/2018 od 26. rujna 2018., nema naloga da se izvrši upis prava suvlasništva na ime predlagateljice (tamo tužiteljice) u zemljišnim knjigama pa da nedostaje kondemnatorni dio izreke. Toč. IV. izreke navedene presude u cijelosti glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica T. Đ. rođ. Š. iz M, OIB:..., stekla suvlasničko pravo 21600/2246400 dijela prava vlasništva čest.zem. 1117, 1123/1, 1123/5, 1123/6, 1123/7, 1123/8, 1123/9, 1123/10, 1123/11, 1123/12, 1123/13, 1123/14, 1123/15 i 1123/16, sve u zk.ul. 51 k.o. P. S., kao i suvlasničko pravo od ¼ dijela vlasništva zgr. 62 i zgr. 65 te čest.zem. 923, 924, 942, 943, 962, 963, 973, 1061, 1093, 1094 i 1095, zk.ul. 89 k.o. P. S., kao i suvlasničko pravo od ¼ dijela vlasništva čest.zem. 940, zk.ul. 89 k.o. P. S., pa je tuženik M. P.,  B., S., OIB: ..., dužan trpjeti uknjižbu ovako utvrđenog suvlasničkog prava na ime tužiteljice u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku i istovremeno brisanje tog suvlasničkog prava s imena tuženika.“

5.2. Imajući u vidu da se u pravnoj teoriji kondemnatorna tužba definira kao tužba kojom tužitelj zahtijeva od suda da tuženika osudi da njemu ili, iznimno, trećemu ispuni neku pozitivnu (davanje, činjenje) ili negativnu činidbu (trpljenje, propuštanje), a da je citiranim dijelom presude Županijskog suda u Dubrovniku tuženik (ovdje protustranka) dužan trpjeti uknjižbu sa svog imena na ime tužiteljice (ovdje predlagateljice), to u toj presudi ne nedostaje kondemnatorni dio izreke kako to protustranka tvrdi u žalbi, slijedom čega je zemljišnoknjižni sud u toč. 9. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno zaključio da predmetna presuda udovoljava svim pretpostavkama za upis prava (su)vlasništva predlagateljice u zemljišnim knjigama. U tom kontekstu promašena je žalbena tvrdnja da je zemljišnoknjižni sud intervenirao mimo i van gabarita predmetne pravomoćne presude (presuđene stvari), jer je zemljišnoknjižni sud odlučivao (i odlučio) isključivo u okviru citirane izreke pravomoćne presude (njenog kondemnatornog dijela).

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

7. Iako se zemljišnoknjižni sud u obrazloženju pogrešno poziva na odredbe ZZK/19 i uz pravilnu primjenu materijalnog prava (odredbi primjenjivog ZZK/96) trebalo je jednako odlučiti o prijedlogu predlagateljice i posljedično o prigovoru protustranke izjavljenom protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

7.1. Protustranka tvrdi da rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 21. kolovoza 2020. ne sadrži opis katastarskih čestica tj. naziv pojedine katastarske čestice niti opis njezine površine, kod čega se poziva na odredbu čl. 118. st. 2. ZZK/19. Međutim, prema primjenjivoj odredbi čl. 109. st. 2. ZZK/96 u rješenju kojim se određuje upis moraju biti označeni zemljišnoknjižni uložak u kojem će se provesti upis, a po potrebi zemljišnoknjižna čestica, kao i drugi podaci pobliže naznačeni u toj odredbi. Kako nema nikakve dvojbe da su u rješenju ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta naznačene isprave na kojima se temelji upis, pravo koje treba upisati s njegovim bitnim sadržajem, osoba u čiju će se korist provesti upis s njenom adresom, vrsta upisa (uknjižba) uz nalog da se u zemljišnoj knjizi provede upis točno određenog sadržaja i to na nekretninama koje su označene brojem zemljišnoknjižne čestice te oznakom zemljišnoknjižnog uloška u kojem će se provesti upis to prema stajalištu i ovoga suda rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta sadrži potrebne podatke koji su normirani u odredbi čl. 109. st. 2. ZZK/96. Zbog navedenog, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK/96 odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suda. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 16. veljače 2024.